АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейШабаловой О.Ф.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-15740/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного предприятия «Ямал-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ДСП «Ямал-Юг»), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в общем размере 766 418 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в общем размере 766 418 руб., в том числе: 185 354,84 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдении; 26 088,92 руб. – расходы временного управляющего; 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 336 645,16 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 706 418 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, а не по причине отсутствия у должника имущества, то вывод судов о недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве) является преждевременным и возложение соответствующей обязанности на ФНС России неправомерно.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.09.2019 по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 ООО ДСП «Ямал-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 процедура конкурсного производства завершена на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов на проведение процедур в общем размере 766 418 руб.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего в размере 706 418 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходили из отсутствия фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также доказательств возможности возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника. При этом оснований для взыскания процентов по вознаграждению судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части отказано.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 91).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как разъяснено в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, судом установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности; фактическое исполнение определений суда от 09.03.2021 и от 16.03.2021 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему движимое имущество должника невозможно, поскольку спорное имущество у должника и у ФИО3 в натуре отсутствует; все торги по продаже двух объектов недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем оно является неликвидным; конкурсный управляющий от осуществления своих полномочий не уклонялся, надлежащим образом исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства или причинение вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, не осуществлял.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия или неликвидности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А70-15740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.Ф. ФИО4

ФИО1