ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-6417/2023

город  Чита

2 декабря   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 декабря   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  2 декабря   2024 года.       

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Слесаренко И.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  с участием посредством  веб-конференции представителя ответчика ФИО1, доверенность от  20.02.2024, представителя  истца ФИО2, доверенность от 07.11.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2024  года по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным  иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о взыскании 1 756 015 рублей 97 копеек, в том числе 1 722 868 рублей 85 копеек в счет  задолженности за электрическую энергию в целях компенсации  потерь за период май - июль 2023 года, 33 147 рублей 12 копеек – неустойки за период с 20.06.2023 по 19.08.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнениями,  в которой указывает на то,  что одним из обстоятельств подлежащих доказыванию, в рамках названных категорий дел, являются обстоятельства принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в которых произошли потери – ответчику, вместе с тем право муниципальной собственности на сети КТР-1086 10-0,4 кВ ул.Лесовая, Жатская зарегистрировано только 17.10.2023, в реестр муниципальной собственности включены 23.10.2023, что указывает на то, что в спорный период ответчик не являлся собственником названного имущества, судом не исследовался вопрос о включении в тариф объема предъявляемых потерь, уточнение  иска не направлялось в адрес ответчика, чем суд лишил последнего возможности знакомиться с  указанным документом  с подготовкой соответствующей позиции. Также указывает, что, по его мнению,  судом неверно определен объем потерь, истцом не представлено доказательств тому,  что технические параметры указанных сетей способны создать значительный объем потерь, при составлении  актов проверки приборов учета  ответчик не присутствовал, также считает, что   потери, обусловленные хищением, несоответствием показаний счётчиков бытовых потребителей и другие причины не могут свидетельствовать об обязанности ответчика оплатить такие потери.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  в иске отказать.

Представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу А19-4675/2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энком») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Согласно акту приема-передачи от 22.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Энком» ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), на основании решения собрания конкурсных кредиторов должника ООО «Энком» от 08.11.2022, передал ответчику электротехническое оборудование согласно приложению № 1 к акту приема-передачи. Электротехническое оборудование передается в технически исправном, рабочем состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому электротехническому оборудованию (пункт 2 акта приема-передачи).

 Электротехническое оборудование является действующей установкой (пункт 3 акта приема-передачи). Передача электротехнического оборудования производится по адресу его местонахождения, указанного в приложении № 1 (пункт 4 акта приема-передачи).

 В соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи право собственности на электротехническое оборудование переходит к Администрации г. Улан-Удэ с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

 В приложении № 1 к акту приема-передачи от 22.02.2023 сторонами указан перечень имущества, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Спиртзаводская трасса, 2 км., а именно: 

 - комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ. «ТП-1086» 1 шт,

 - воздушные линии электропередач ВЛ-10 кВ (Ф2 ТПП «Строительная» - ТП1086), протяженностью 0,098 км,

 - кабельная линия электропередач ВЛ-10 кВ (опора 3 ВЛ-10 кВ Ф-2 ТПП «Строительная» - ТП1086), протяженностью 0,025 км,

 - воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (ул. Ветеранская, ул. Лесовая), протяженностью 0,98 км, 

- земельный участок, площадью 8 кв. м

Из искового заявления следует, что в период май-июль 2023 года в указанном выше электросетевом оборудовании, владельцем которого в спорный период являлся ответчик, потери электроэнергии составили 280 787 кВт.ч на сумму 1 722 868 рублей 85 копеек.

 Общество направило в адрес ответчика претензии № 6151-17-03/исх. от 21.06.2023, № 6980-17-03/исх. от 19.07.2023, № 8131-17-03/исх. от 22.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления претензий.

 Указанные требования ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного иска по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом предъявлен к оплате объем потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за май-июль 2023 в сумме 1 722 868 рублей 85 копеек.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В данном случае  ответчик статусом сетевой организации не обладает, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, вместе с тем, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Проанализировав договор аренды объектов электросетевого хозяйства  № 03-19/АИК-02/05.0300.5042.19 от 09.09.2019 и  дополнительного соглашения к нему № 05.0300.5042.19дс7 от 29.12.2023 которым подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды дополнен в том числе спорными объектами: сетями КТП-1086 10-0,4 кВ 2007 г.п, 

<

...> Жатская, кадастровый номер 03:24:031203:1173, комплектной трансформаторной подстанцией КТП-1086 типа 250/10/0,4 кВ, 

<

...> вблизи дома 41., заключенных между ответчиком и ПАО «Россети Сибирь» в совокупности с положениями ст. 223 ГК РФ., ст.148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что имущество, в отношении которого заявлено о наличии в нем потерь,  передано ПАО «Россети Сибирь» в аренду  с 10.01.2024, а, следовательно,  в спорный период именно ответчик являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых произошли потери,  оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической поставленной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации.

Рассматривая довод о неверном  определении судом полезного отпуска и указании ответчиком иных значений, суд апелляционной инстанции  полагает данный довод не обоснованным и не соответствующим  представленным доказательствам, так, согласно  представленным истцом ведомостям электропотребления и актам приема-передачи ПАО «Россети»  объем потерь в мае 2023 года составляет 54 464 кВт.ч на сумму 328 750 рублей 58 копеек, которые образовались следующим образом: 73 482 кВт.ч(поступило  в сети ответчика) -19018кВт.ч(полезный отпуск); за июнь 2023 года объем потерь 123157 кВт.ч (на сумму 771332,78 руб.).= 137973 кВт.ч(поступило  в сети ответчика) -14816кВт.ч(полезный отпуск);за июль 2023 года объем потерь 103166 кВт.ч (на сумму 622785,49 руб.).= 116192кВт.ч(поступило  в сети ответчика) -13026кВт.ч(полезный отпуск).

При этом полезный отпуск по прибору учета 46010245 (приложение 1, 2 и 3 к дополнениям от 21.03.2024) подтверждается показаниями по спорному прибору учета по договору с МБУ «Горсвет» с указанием начальных и конечных показаний.

В подтверждение объема электроэнергии переданной в сеть ТП 1086, ПАО «Россети Сибирь» представлены акты приема-передачи электрической энергии (первичные документы). В указанных актах, имеются начальные и конечные показания приборов учета установленных на выходе из сети ПАО «Россети Сибирь» в сети иного лица.

Также третьим лицом представлены в материалы дела  ведомости снятия показаний по прибору учета Меркурий 230ART03, также имеющие начальные и конечные показания за спорный период.

Указанные документы также являются доказательствами, подтверждающими объемы поступившей и потребленной электроэнергии, которые в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком, а также исправность  прибора учета Меркурий 230ART03 в спорный период.

Пунктами 177, 178, 188, абз. 8 п. 189 Основных положений № 442 предусмотрено, что  иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтённом потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации, в связи с чем довод апелляционной жалобы что   потери, обусловленные хищением, несоответствием показаний счётчиков бытовых потребителей и другие причины не могут свидетельствовать об обязанности ответчика оплатить такие потери –подлежит отклонению.

Ссылка  ответчика на наличие в деле акта проверки прибора учета №0352006268 от 30.01.2024, указывающего  на непригодность  прибора для осуществления расчетов, в данном случае значения не имеет, поскольку дата акта проверки указанного прибора учета не соотносится со спорным периодом возникновения задолженности, а доказательства его исправности подтверждены ведомостями снятия показаний, предоставленных третьим лицом, о чем указано выше. 

Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опровергла. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем указано истцом, апеллянт ограничился лишь формальным указанием на несогласие с решением суда и недоказанностью объема потерь,  без ссылок на конкретные доказательства или обстоятельства дела.

При этом, контррасчет, представленный  ответчиком во исполнение  определения суда апелляционной инстанции от 14.10.2024, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что  он не соответствует Основным положениям № 442 и  п. 50 Правил №861.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылаясь на то, что не должен платить за фактические потери электроэнергии, возникшие в спорных сетях, при этом не представил доказательства организации неправильного учета электрической энергии, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представил никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования заявленного количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.), в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возникших  в его сетях потерях энергоресурса, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из отсутствия доказательств своевременности оплаты основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки, при этом представленный истцом расчет законной неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчеты не представлены, по факту   соответствует нормам действующего законодательства, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что  истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований,  а доводы апелляционной жалобы по факту основаны только  на сомнениях стороны ответчика без предоставления соответствующих доказательство тому (ст.65 АПК РФ),  а также   в отсутствие доказательств  опровержения представленных истцом документов,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Апеллянтом заявлен довод, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок, так как не направлены в адрес ответчика ходатайство об  уточнении размера исковых требований, в связи с чем, ответчик был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с уточнениями истца подготовить свою позицию, который отклоняется судебной коллегией, поскольку не получение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований, при условии его размещения в картотеке арбитражных дел за 4 дня до  судебного заседания в котором было  окончено рассмотрение дела по существу не может служить  безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ), более того, ответчик не указал, каким образом указанное повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного,   апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 3 июня 2024 года по делу №А10-6417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

И.В.Слесаренко

А.Е.Мацибора