АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

  Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16938/2019

18 декабря 2020 года

г. Челябинск

           Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года 

            Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  к Муниципальному образованию Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района с. Агаповка, Администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района ОГРН: 

<

***>, публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» ИНН 

<

***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 2 680 500 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности от 16.09.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»   (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному образованию Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района с. Агаповка (далее – ответчик), о взыскании потерь электрической энергии период   с 01.01.2019 по 31.05.2019  в размере 2 680 500 руб. 27 коп. (с учетом уточнений заявленных требований т. 1 л.д. 60). 

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 307, 309, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывает, что ответчик является иным владельцем сетей, соответственно должен оплачивать возникающие в них потери. 

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым признает заявленные требования частично, поскольку не является владельцем всей линии электросети с которой начислена задолженность за потери, представило контррасчет, в соответствии с которым признает заявленные требования в размере 1 787 000 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 13). 

Определением  суда от 20.08.2019 по ходатайству ответчика к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района, публичное акционерному обществу «Челябэнергосбыт». В качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (т. 1 л.д. 98-а-98в). 

Соответчики отзывов не представили. 

Определением суда от 12.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (т. 2 л.д. 40).  

Третье лицо отзыв не представило. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения электрической энергии № 74040810002073, в соответствии с которым истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а  ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т. 2 л.д. 3-11). 

Точкой поставки электрической энергии является ВЛ-6кВ фидер «Поселок», расположенные по адресу: 457400, Челябинская область, Агаповский район, пос. Новобурановка. 

Ответчик от заключения договора отказался.

ОАО «МРСК Урала» полагая, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию –Агаповский муниципальный район Челябинской области и  на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь, направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2019,  неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

           В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 130 Основных положений: «При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 861: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации».

Пунктом 190 Основных положений определены правила определения Поставщиком сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь.

Объект электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ фидер № 8 «Поселок» используется для электроснабжения потребителей, в том числе населения на территории Агаповского муниципального района и принадлежит муниципальному образованию на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации от 17.06.2015 (т. 3 л.д. 5), данные сведения также подтверждаются Выпиской из ЕГРН  (т. 1 л.д. 58).

Между Магнитогорской дистанцией электроснабженипя Южно-Уральской Дирекции по энергоснабжению Транэнерго-филиала ОАО «РЖД» и Администрацией Агаповского муниципального района подписаны Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 190 от 27.02.2017, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 189 от 27.02.2017. 

В материалы дела представлена схема сетей (т. 3 л.д. 1).

Учитывая, что потребление электроэнергии на указанном объекте электросетевого хозяйства осуществлялось, владельцем (собственником) этих объектов электросетевого хозяйства является Администрация Агаповского муниципального района, следовательно между ОАО «МРСК Урала» и потребителем сложились фактические правоотношения. 

В материалы дела представлены ведомости потребления электрической энергии, копии договоров с транзитными потребителями, информация о поступлении электрической энергии в сети ответчика, отчеты транзитных потребителей. 

Ответчиком представлены Выписки ЕГРН  (т. 3 л.д. 54-63), в соответствии с которыми администрация Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района является собственником сооружений электроэнергии –Трансформаторной подстанции 6Кв № 324, трансформаторной подстанции 6кВ № 343 (т. 3 л.д. 56, 60)  трансформаторной подстанции 6 кВ № 341 (т. 3 л.д. 62).  

В соответствии с представленной схемой (т. 3 л.д. 1), трансформаторные подстанции № 342, 343 не участвуют  в расчете задолженности по настоящему делу. 

По трансформаторной подстанции ТП 341 имеется подключение  в спорную линию, принадлежащую на праве собственности ответчику. 

В данном случае следует отметить, что в соответствии с Уставом Агаповского муниципального района, Буранное сельское поселение входит в состав муниципального имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро –и газоснабжения поселений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного значения,  которые на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих  муниципальных районов и являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Ответчиком не представлено в материалы дела соглашений о передаче сельскому поселению полномочий по организации электроснабжения, соответственно обязанность по оплате потерь возникающих в данной ТП также лежит на администрации района. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик, а именно Муниципальное образование  Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае соответствующий договор направлялся в адрес ответчика, однако последним подписан не был.

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ и абзац первый пункта 6 Правил №861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), при том что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

Определением суда от 14.05.2020 истцу и ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих расчетов, в том числе рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости (т. 3 л.д. 38-39). 

Доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется. 

Своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях муниципального образования с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь ответчик не воспользовался.

Надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер потерь электроэнергии, обоснованный контррасчет стоимости фактических потерь за расчетный период, в том числе с обоснованием алгоритма расчета потерь  в размере 1 787 000 руб. ответчик не представил. 

При этом, истец представил счета-фактуры, данные транзитных потребителей с указанием объема поступления, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, ведомости электропотребления по транзитным потребителям за спорный период, т.е. в полной мере обосновал расчет основного долга за спорный период.

В соответствии с расчетом (т. 2 л.д. 2) за период февраль, март, апрель, май 2019 года, задолженность по потерям электрической энергии составила 2 680 500 руб. 27 коп.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 2 680 500  руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Исковые требования, заявленные к Администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района, публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

          Размер государственной пошлины по делу составляет 36 402 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 23255 от 14.05.2019 в размере 34276 руб. (т. 1 л.д. 5), в сумме 2116 руб. по платежному поручению № 33271 от 12.10.2018, в сумме 1264 руб. по платежному поручению 3 30152 от 13.06.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  задолженность в размере 2 680 500 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 402 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района, публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1254 руб., уплаченной по платежному поручению № 23255 от 14.05.2019. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru