АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3584/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 944 руб., 

 

при участии:

от истца: 

ФИО1 - представитель по доверенности от 14.06.2019 (сроком по 31.12.2019), 

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/103Д (сроком по 31.12.2019), 

от третьих лиц:

 от ОАО «ЕГН»:

 

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»:

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019 № 30 (сроком на один год), 

 

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец, адрес: 683004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее –  ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 49 944 руб., из которых: 49 707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения; 236 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 04.06.2018.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в указанной части).

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 05.07.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А24-3584/2018 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснить вопросы об осуществлении надлежащей изоляции проходящих через помещение истца элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях, о наличии (отсутствии) в спорных помещениях альтернативного способа отопления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от КГБУ «КГКО» поступили копии учетно-технической документации многоквартирного жилого дома № 81/1 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, от ООО «Аврора» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам иска и дополнений к нему. Указывает, что при постройке дома подвальные помещения не входили в отапливаемую площадь дома, обращает внимание суда на то, что розлив и стояки системы отопления заизолированы, кроме того проходят не во всех позициях подвала. Пояснить когда конкретно были заизолированы розлив и стояки системы отопления затруднился, вместе с тем, ссылаясь на пояснения собственника спорного помещения указывает, что в период с января 2016 года по май 2018 года работы по теплоизоляции системы отопления не проводились, трубы транзитных трубопроводов заизолированы до наступления указанного периода. Настаивает на том, что транзитный трубопровод не является отопительным прибором.

Представитель ответчика по требованиям возражал, наличие на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения не усматривает, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение о включении спорного объекта в договор теплоснабжения, плата, начисленная истцу, внесена ООО «Аврора» без каких-либо возражений. Указал на то, что спорное помещение входит в отапливаемую площадь дома, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что в спорный период с января по июнь 2017 года трубопровод был покрыт изоляционными материалами, а трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки.

Представитель третьего лица присоединился к правовой позиции истца.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества № 017/2014 от 01.04.2014 занимает нежилые помещения поз. 17-23 подвала; поз. 1-8 первого этажа, общей площадью 142,5 кв.м., расположенные в доме № 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащие на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость».

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521 от 01.12.2014, по условиям которого РСО (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных  настоящим договором, поставлять потребителю (истцу) в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (адрес место нахождения нежилого помещения, указаны в приложении № 1), при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет количества тепловой энергии на нужды отопления помещения позиции 1-8, расположенного в 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату потребленных в период с января по июнь 2017 года  тепловых ресурсов  счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Также истцом оплачены в полном объеме корректировочные счета-фактуры на общую сумму 49 707 руб. 04 коп., выставленные ответчиком.

Причиной корректировки послужило соглашение от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521 от 01.12.2014, в соответствии с которым с 01.01.2017 по 31.03.2019 стороны пришли к согласию включить в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения новый объект теплопотребления и внести соответствующие дополнения в приложение № 1: нежилое помещение поз. 17-23 в подвале жилого дома, расположенное в 

<

...>.

Несмотря на произведенную оплату корректировочных счетов-фактур, истец указывает, что нежилые помещения поз. 17-23, расположенные в подвале жилого дома № 81/1 по ул. Рябиковской в  г. Петропавловске-Камчатском являются неотапливаемыми, поскольку не оборудованы теплопринимающими устройствами. Поставка в тепловых ресурсов в подвальное помещение ответчиком не осуществлялась.

Актом обследования от 24.11.2017, составленным представителями истца и ответчика, в ходе обследования нежилых помещений поз. 17-23 подвала, расположенных в МКЖД по адресу: ул. Рябиковская, 81/1, установлено, что через помещения проходит розлив системы отопления, а также стояки системы отопления. Радиаторы отопления отсутствуют.

В акте осмотра спорных помещений  от 11.04.2018 также установлено, что в нежилых помещениях ООО «Аврора» поз. 17-23, расположенных в подвале 

<

...> находятся (проходят) розлив системы отопления с ответвлением (присоединением) стояков, на предоставление коммунальных ресурсов в вышерасположенные квартиры граждан данного жилого дома. Розлив и стояки ЦО в подвале (поз. 17-23) находятся в теплоизоляции. В нежилом помещении ООО «Аврора» (подвал поз. 17-23) отопительные приборы отсутствуют, розлив (магистраль) служит для подачи теплоносителя ЦО в квартиры жилого дома.

Кроме того, в технический паспорт на нежилое помещение поз. 17-23 подвала; поз 1/8 первого этажа в жилом доме 10.07.2018 Камчатским краевым бюро технической инвентаризации внесены изменения в отапливаемую площадь (исключена площадь подвала).

Полагая, что сумма в размере 49 707 руб. 04 коп., уплаченная на основании выставленных корректировочных счетов-фактур, является неосновательным обогащением, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 49 707 руб. 04 коп. не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст с 01.07.2015, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом установлено, что МКД по ул. Рябиковской, 81/1 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором истец арендует нежилые помещения, подключен к системе централизованного отопления; через спорные помещения истца проходит розлив системы отопления, а также стояки системы отопления.

По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Во исполнение указаний суда округа судом исследуются вопросы об осуществлении в спорный период с января по июль 2017 года надлежащей изоляции проходящих через помещение истца элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях, о наличии (отсутствии) в спорных помещениях альтернативного способа отопления.

Согласно представленному по запросу суда уполномоченной на хранение технической документации организацией техническому паспорту на жилой дом по ул. Рябиковской, 81/1 в г. Петропавловске-Камчатском, составленному по состоянию на 15 февраля 1978 года, с внесенными в него изменениями по состоянию на 06 февраля 1990 года, спорное помещение входит в благоустроенную площадь дома, обеспеченную отоплением от ТЭЦ. 

Проектная документация на спорный дом в материалы дела сторонами не представлена, согласно писем от 12.11.2019 № 495, от 11.11.2019 № 73, от 19.11.2019 № 19/11/2019-2 указанная документация в проектных организациях ГУП «Камчатскгражданпроект», ОАО «Камчатжилкоммунпроект»,  ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» отсутствует.

Наличие изоляции стояков по материалам дела подтверждается только с 11.04.2018 (акт осмотра от 11.04.2018, т. 1, л.д. 46), то есть за рамками спорного периода теплопотребления. Наличие такого обустройства в спорный период теплопотребления по материалам дела судом не установлено.

К пояснениям ОАО «ЕГН» о том, что в период с января 2016 года по май 2018 года работы по теплоизоляции системы отопления спорного помещения не проводились, трубы транзитных трубопроводов заизолированы до наступления указанного периода суд относится критически, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, кем и когда произведены работы по изоляции труб в материалы дела не представлены (договор подряда, акт выполненных работ).

Судом установлено, что в спорном периоде теплоснабжения  наличие (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и сведения о поддерживаемой температуре воздуха в помещениях потребителем, собственником, ресурсоснабжающей компанией, управляющей организацией не проверялись, такие сведения зафиксированы сторонами в акте № 1 от 29.10.2019, составленном также за пределами спорного периода. 

Таким образом, арендатор и собственник спорного помещения не представили достоверных доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки, а также доказательств того, что посредством розлива и стояков системы отопления не осуществлялось фактическое отопление спорного помещения подвала в исковой период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников (статья 65 АПК РФ).

Напротив, потребитель заключил с ресурсоснабжающей организацией  соглашение от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521 от 01.12.2014, в соответствии с которым с 01.01.2017 по 31.03.2019 в договор включен новый объект теплопотребления нежилое помещение поз. 17-23 в подвале жилого дома, расположенное в 

<

...>. Далее потребитель добровольно без каких-либо возражений вносил плату, начисленную истцу с учетом указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в подвальное помещение истца через инженерные коммуникации - трубопроводы системы отопления жилого дома, которые относятся к теплопотребляющим установкам, что подтверждает факт потребления истцом тепловой энергии в спорный период путем естественной теплоотдачи от элементов системы отопления и, соответственно, возникновение у него обязанности оплачивать потребляемый ресурс.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нахождение транзитного трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Вместе с тем, как указано выше такие трубопроводы входят в состав системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и только при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Таким образом оснований для возложения расходов на тепловую энергию, затраченную на отопление помещения ответчика, при отсутствии доказательств тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеется.

Доводы истца и третьего лица о том, что фактически имеют место технологические потери тепловой энергии в сетях, является ошибочным.

Технологическими потерями по факту являются те потери, которые происходят на наружных магистральных сетях. Поскольку граница балансовой (эксплуатационной) ответственности по тепловым сетям установливается по общему правилу по наружной стене жилого дома на вводе тепловых сетей в здание, все тепло, зашедшее по внутридомовым магистральным сетям, считается принятым объектом теплоснабжения и подлежит оплате.

Ссылки на то, что розлив и стояки системы отопления проходят не во всех позициях подвала судом не принимаются, поскольку истцом не доказано, что такие позиции спорного нежилого помещения являются полностью обособленными и  изолированными.

Иные доводы истца и третьего лица судом отклоняются, как не влияющие при установленных судом обстоятельствах на обязанность истца оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что истец не доказал необоснованность начисления платы за поставленную в период с января по июнь 2017 года в  спорное помещение тепловую энергию на сумму 49 707 руб. 04 коп.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в рамках настоящего спора не приведено и судом не установлено. 

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца  у суда отсутствуют.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся судом на истца.

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 110, 289 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3000 руб. по апелляционной жалобе, 3000 руб. по кассационной жалобе) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник