Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-356/2022

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2020, 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск»

на решение от 13.12.2021

по делу № А04-6165/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить действия 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести перевод оплаты за отопление, ГВС на СОИ и горячую воду (подогрев), произведенную собственниками помещений МКД № 74 по ул. ФИО4 (г. Благовещенск) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 586 332,14 руб. с договора № 7/1/05214/2017 от 01.01.2017 на договор № 7/1/04214/5081 от 01.03.2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО Благ-РКЦ»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания(далее – ПАО «ДЭК»)».

Решением суда от 13.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АУК.Благовещенск»                в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт  отменить, иск удовлетворить.                       По ошибке перечисленные денежные средства, носят целевой характер и подлежат переносу на договор № 7/1/04214/5081. Прямой запрет на внесение изменений в назначение платежа в действующем законодательстве отсутствует. Отсутствие в договоре условия о возможности переноса оплаты с одного договора на другой само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение. 

АО «ДГК» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что без согласия получателя платежа нельзя перенести оплату, назначение которой указано в платежном поручении на другую поставку. Право на изменение назначения платежа без согласования с получателем возможно, если такое условие закреплено в договоре с контрагентом. В настоящем деле договором теплоснабжения № 7/1/04214/5081 такое условие не согласовано. При этом права жильцов МКД № 74 по ул. ФИО4 не нарушены, так как их обязательство перед управляющей организацией в части внесения платы за коммунальные услуги считается исполненным. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АО «ДГК» обязанности по переводу денежных средств с одного договора на другой, правомерны.

В судебном заседании 24.02.2022, проведенном в режиме  видеоконференц-связи, представители  АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица  в судебном заседании  не  участвовали, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между АО «ДГК» и ООО «АУК.Благовещенск» (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения №7/1/05214/2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений которых приняли решение о заключении  прямых договоров.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  управляющей организацией с АО «ДГК» заключен  отдельный договор теплоснабжения  от 01.03.2021 №7/1/04214/5081 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и в целях подогрева холодной воды, так как горячее водоснабжение  производится  в МКД с использованием общего имущества – теплообменника. 

Оба договора теплоснабжения  действующие.

В соответствии с условиями агентского договора № ДЭК-71-13/197 от 01.01.2019, заключенного с АО «ДГК», ПАО «ДЭК» производит  сопровождение действующих  договоров теплоснабжения, заключение новых договоров теплоснабжения, начисление  платы за  отопление, выставление квитанций потребителям услуги  теплоснабжения  и горячего  водоснабжения, ведение претензионно-исковой  работы.

Согласно актам сверки по состоянию на 21.06.2021 задолженность ООО «АУК.Благовещенск» перед АО «ДГК» по договору №7/1/05214/2017 отсутствует, имеется переплата 232 972,40 руб., по договору  №7/1/04214/5081 задолженность составляет 677 806,56 руб. 

По ошибке агент истца – ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (агентский договор от 01.05.2015 № 82а) перечислил денежные средства за период с января по июнь 2021 г. в сумме  617 709,83 руб. в адрес АО «ДГК»          с указанием в назначении платежа договора №7/1/05214/2017,  вместо договора №7/1/04214/5081.

22.06.2021 ООО «АУК.Благовещенск» обратилось к ООО Благ-РКЦ», указав, что с 01.01.2021 агент осуществляет  начисление  по услугам «отопление», «СОИ ГВС», «горячую воду (подогрев)» и перечисление  денежных средств в  адрес АО «ДГК». В связи с заключением  договора от 01.03.2021 №7/1/04214/5081 между ООО «АУК.Благовещенск» и АО «ДГК» просит платежи  за отопление, ГВС для нужд СОИ, горячую воду (подогрев), поступающие по дому № 74 по ул. ФИО4, с 01.07.2021 перечислять в адрес   с АО «ДГК» с основанием  платежа «по договору №7/1/04214/5081»                              с разбивкой  по услугам», а также представить копии платежных  поручений, отчет агента о собранных и перечисленных денежных средствах по услугам                по указанному  адресу  за период с 01.01.2021 по 30.06.2021. Ответ не получен.

06.07.2021 ООО «АУК.Благовещенск» уведомило  АО «ДГК» о обращении  к ООО «Благ-РКЦ» и об ошибочном указании в назначении платежа другого договора.

В связи с не получением ответа истец 20.07.2021 направил АО «ДГК» письмо о необходимости считать спорные платежи произведенными по договору №7/1/04214/5081; об указании ООО «Благ-РКЦ» в дальнейшем   производить  перечисление  денежных средств с корректным назначением.

ПАО «ДЭК» (агент ответчика) в ответ на обращение истца указало на невозможность перевода спорной суммы с договора №7/1/05214/2017 на договор №7/1/04214/5081, ввиду неисполнения  обязательств по платежам в рамках договора №7/1/05214/2017. Разъяснило право потребителя осуществить возврат переплаты по указанному договору в пределах кредиторской задолженности текущего месяца. Иное приведет к возникновению неисполненных обязательств по обоим договорам, включая тот, по которому  таковые были исполнены задолго до обращения потребителя.

Отказ ПАО «ДЭК» послужил основанием для обращения ООО «АУК.Благовещенск» в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ДГК»                 о переводе оплаты за отопление, ГВС на СОИ и горячую воду (подогрев), произведенную собственниками помещений МКД № 74 по ул. ФИО4               (г. Благовещенск) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 586 332,14 руб. (с учетом уточнения) с договора № 7/1/05214/2017 от 01.01.2017 на договор № 7/1/04214/5081 от 01.03.2021. 

Истец приводил доводы о том, что ошибка в назначении  платежа связана с отсутствием возможности  предоставить информацию  о номере и дате договора теплоснабжения № 7/1/04214/5081 агенту ООО «Благ-РКЦ» до 07.04.2021, поэтому в назначении платежа номер договора не  указывался. Перечисление денежных средств АО «ДГК» с указанием в назначении  платежа договора, не имеющего отношения к оказанию услуг, ошибочно. Ответчик необоснованно отказывается денежные средства, носящие  целевой характер, считать платежами по договору № 7/1/04214/5081. Прямого запрета на внесение изменений в назначения платежа в действующем законодательстве нет.

В отзывах ответчик и его агент отклонили доводы истца.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Из содержания пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа. 

Как установлено оба договора теплоснабжения от 01.01.2017 №7/1/05214/2017 и от 01.03.2021 №7/1/04214/5081 являются действующими.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению по обоим договорам в спорном периоде не оспаривается.

На момент обращения  истца к АО «ДГК» по состоянию на 20.07.2021  по договору №7/1/05214/2017 числилась переплата 280 205,49 руб.

В связи с этим,  истцу  было  отказано в переводе суммы  617 709,83 руб. с договора № 7/1/05214/2017, а также было указано на право потребителя  осуществить возврат переплаты по указанному договору в пределах кредиторской задолженности текущего месяца. В противном случае неисполненные обязательства возникли бы по договору №7/1/05214/2017.

Условие о переносе платежа на другой договор договором №7/1/04214/5081 не предусмотрено.

Специфика правоотношений по теплоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены периодичным длящимся порядком исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса в расчетный период.

Принимая во внимание специфику правоотношений по теплоснабжению, а также, что получатель платежа не согласен на изменение назначения платежа,  договором условие о переносе платежей не согласовано, переплата по договору                           № 7/1/05214/2017 числилась в меньшем размере, чем просил перевести истец, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по всем приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021 по делу          № А04-6165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина