ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19199/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»- ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2016 №156/16; Ивер С.В., представитель по доверенности от 23.12.2016 №158/16;

от ПАО «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» имени С.П.Королева»- ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2017 №Р-23/267,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-19199/17, принятое судьей Т.В.Мясовым, по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (далее – ответчик, ПАО «РКК «Энергия») о взыскании неустойки в размере 84 658 171 руб. 10 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №2, №7 и №8 государственного контракта от 06.05.2011 №351-8617/11 (далее – государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-19199/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.05.2011 №351-8617/11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения эксплуатации и управления российского сегмента Международной космической станции с 2011 года по апрель 2014 года» (л.д.20-24).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к государственному контракту (л.д.38-44).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» госкорпорация «Роскосмос» (далее – заказчик) является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015, вступившим в силу 01.01.2016.

Статьей 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» создана госкорпорация «Роскосмос», наделенная полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 №5663-1 «О космической деятельности».

Вместе с тем, открытое акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» 06.07.2016 реорганизовано в ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королева» (далее – исполнитель).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4 условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между сторонами производятся в течение 10 календарных дней после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления исполнителем счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате этапов № 2, №7 и №8 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3).

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП с приложением отчетных документов, в том числе, документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 2 - 30.04.2012, цена этапа № 2 -483 255 000 руб.; по этапу №7 - 30.11.2011, цена этапа №7 -2 682 840 700 руб.; по этапу №8 - 31.01.2012, цена этапа №8 – 847 743 700 руб.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по государственному контракту не выполнены, истец пришел к выводу, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 2 составил 3 дня (с 01.05.2012 по 03.05.2012), по этапу № 7 - 7 дней (с 01.12.2011 по 07.12.2011), по этапу № 8 - 76 дней (с 01.02.2012 по 16.04.2012).

В связи с указанным истец произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2015 №ДЛ-21-8250, в которой просили уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работы (этапа) в общей сумме 84 658 171,10 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с пропуском истцом срока давности, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту стороны согласовали поэтапное выполнение работ, приемку и оплату отдельных этапов работ, а также ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ

Таким образом, срок исковой давности по нарушениям срока выполнения каждого этапа работ начинается с момента окончания данного этапа.

Следовательно, о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ истцу известно с момента нарушения срока выполнения работ ответчиком, а именно: по этапу № 2 – 01.05.2012, по этапу № 7 – с 01.12.2011, по этапу № 8 – с 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратился к ответчику 26.10.2015, что подтверждается оттиском штампа Агентства (л.д.54-56).

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр» исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.03.2017 (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям в данном случае истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей Федеральным космическим агентством  истцу, а именно – 01.01.2016, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» госкорпорация «Роскосмос» и Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к госкорпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам, заключенным Федеральным космическим агентством.

В соответствии с пунктом 5 названного Указа от 28.12.2015 № 666 решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в силу с 01.01.16, таким образом, все права и обязанности по договорам перешли к госкорпорации «Роскосмос» - с 01.01.2016.

Следовательно, госкорпорация «Роскосмос» является универсальным правопреемником Федерального космического агентства.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А41-52226/2015.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав и порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и его исчисления.

Таким образом, правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для госкорпорации «Роскосмос» начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу №А41-19199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов