АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4507/18 

Екатеринбург 

15 августа 2018 г. Дело № А60-7191/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Соловцова С.Н., Столяренко Г. М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вяткина Владимира  Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2018 по делу № А60-7191/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 06.08.2017 принял участие финансовый  управляющий должника Ефимов С.А., а также представители:  

должника Вяткина В.Л. – Исламова М.В. (доверенность от 27.05.2017); 

кредитора Адама А.Е. – Изиляев В.Г. (доверенность от 29.03.2016 серия  66АА № 3403958 ).  

В судебном заседании 06.08.2018 объявлен перерыв до 09.08.2018, после  окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с  участием тех же представителей.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вяткина Владимира  Леонидовича 31.08.2017 в суд поступило заявление акционерного общества  «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» (в настоящее время  акционерное общество «ДОМ.РФ», далее по тексту – общество «ДОМ.РФ») о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  704 840 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом 1/2 доли квартиры, которое  определением от 06.09.2017 принято судом к производству.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2017 поступило  заявление Адама А.Е. о признании сделки должника по перечислению в пользу  общества «ДОМ.РФ» денежных средств в сумме 826 756 руб. 05 коп. в счет  

погашения задолженности по кредитному договору № 1171-06_И от 04.12.2006,  совершенной Вяткиным В.Л., недействительной, которое принято судом к  производству определением от 26.10.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2017 поступило  заявление Вяткина Андрея Владимировича о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника своего требования в сумме  670 198 руб., которое принято судом к производству определением  от 03.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  процедура реструктуризации в отношении Вяткина В.Л. прекращена, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

В последующем суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения требование общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр  требований кредиторов должника в сумме 704 840 руб. 60 коп. как  обеспеченное залогом 1/2 доли квартиры, заявление Адама А.Е. о признании  сделки должника с обществом «ДОМ.РФ» недействительной, а также заявление  о включении в реестр требований кредиторов требования Вяткина А.В. на  сумму 671 198 руб.  

В судебном заседании 13.12.2017 представитель Вяткина А.В. заявил отказ  от заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того,  представитель Вяткина А.В. заявил ходатайство о привлечении его в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Вяткин Андрей Владимирович, Вяткина Ирина Юрьевна, Банк ВТБ 24 (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  (судья Савицкая К.А.) производство по требованию Вяткина А.В. о включении  в реестр требований кредиторов Вяткина В.Л. прекращено; признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме  826 756 руб. 05 коп. обществу «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по  кредитному договору № 1171-06_И от 04.12.2006. В порядке применения  последствий недействительности сделки судом восстановлена задолженность  Вяткина В.Л. перед обществом «ДОМ.РФ»; с общества «ДОМ.РФ» в пользу  Вяткина В.Л. взыскано 826 756 руб. 05 коп.; требование общества «ДОМ.РФ»  включено в реестр требований кредиторов Вяткина В.Л. в сумме  704 840 руб. 60 коп., в том числе, 701 236 руб. 86 коп. долга, 3 603 руб. 74 коп.  процентов, как обеспеченное залогом 1/2 доли квартиры, принадлежащей  Вяткину В.Л. на праве совместной собственности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 (судья Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания  сделки по погашению задолженности третьими лицами перед обществом  «ДОМ.РФ» в сумме 826 756 руб. 05 коп. по кредитному договору,  обеспеченному ипотекой, недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3  Закона о банкротстве, должник Вяткин В.Л. обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, суды не учли того обстоятельства, что все платежи совершены  супругой должника, являющейся созаемщиком и залогодателем по кредитному  договору и не находящейся в процедуре банкротства, применение в отношении  нее норм законодательства о банкротстве незаконно. Оспоренная сделка не  может быть признана совершенной за счет должника, и, как следствие, данное  исполнение не может являться недействительным. Кроме того, Вяткин В.Л.  полагает, что, по крайней мере, сделка не подлежала признанию  недействительной в части 80 % стоимости залогового имущества, поскольку в  данной части по смыслу статьи 61.3 предпочтительное удовлетворение  отсутствует. Должник обращает внимание суда на то обстоятельство, что  указанная квартира является единственным пригодным для проживания  жильем для него и его семьи.  

В судебном заседании суда округа представитель должника доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель Адама А.Е. по доводам  кассационной жалобы возражал.  

Представитель Адама А.Е. суду пояснил, что должник ведет себя  недобросовестно, при наличии задолженности пред иными кредиторами  производит преимущественное гашение задолженности перед банком с целью  создания исполнительского иммунитета в отношении ликвидного актива, за  счет реализации которого могло быть произведено удовлетворение требований  кредиторов. В качестве возражения на довод о том, квартира, которая  находилась в залоге у банка, является единственным пригодным для  проживания жильем для должника и его семьи, представитель Адама А.Е.  ссылался на то, что указанная квартира расположена в элитном доме в  престижном районе города Нижнего Тагила общей площадью 125 кв. м.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2006 между  открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» (кредитор) и Вяткиным  Владимиром Леонидовичем, Вяткиной Ириной Юрьевной (заемщики) заключен  кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 1171-06_И, по условиям  которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 400 000 руб. на  срок 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся  по адресу г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15, кв. 5, в общую совместную  собственность, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают  

проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим  договором.  

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является  ипотека в силу закона квартиры.  

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой  квартиры, были удостоверены закладной, выданной Вяткиным В.Л. и  Вяткиной И.Ю. первоначальному залогодержателю.  

Впоследствии надлежащим залогодержателем и владельцем закладной  стало общество «ДОМ.РФ», которому права по закладной, как установлено  судом первой инстанции, переданы на основании договора купли-продажи   № 01/2840-15 от 05.03.2015.  

В адрес общества «ДОМ.РФ» 28.10.2016 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего  Тагила и Пригородному району УФССП Олейник С.В. направлено требование,  в котором банк извещался о том, что 17.09.2011 в отношении должника  возбуждено исполнительное производство № 5515/11/09/66 в пользу  Багриновского А.Б., а 22.10.2015 - исполнительное производство   № 61398/15/66009-ИП в пользу Адама А.Е., 10.05.2016 указанные  исполнительные производства объединены в сводное исполнительное  производство N 5515/11/09/66-СД.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2017 поступило  заявление Адама А.Е. к Вяткину В.Л. о признании должника несостоятельным  (банкротом), которое определением от 27.02.2017 принято судом к  производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  заявление Адама А.Е. о признании гражданина Вяткина В.Л. несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, требования Адама А.Е. включены в  реестр требований кредиторов, судом введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 704 840 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом 1/2 доли квартиры.  

В период с 10.11.2016 по 16.06.2017 должником в счет погашения  кредитных обязательств произведены платежи в сумме 121 915 руб. 50 коп.:  30.11.2016- 250 руб. 14 коп., 08.12.2016-17 370 руб. 57 коп., 31.12.2016-17  321руб. 77 коп., 31.01.2017-307 руб. 66 коп., 02.02.2017-17 088 руб. 56 коп.,  28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 и 31.05.2017 - по 17 321руб. 77 коп.,  16.06.2017-289 руб. 67 коп.  

Вяткин В.Л. 31.08.2017 погасил ипотечный кредит по кредитному договору   № 1171-06_И от 04.12.2006 в полном объеме на сумму 670 198 руб.  

Полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве, кредитор Адам А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о  недействительности сделки в виде перечисления денежных средств в счет  

погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме  826 756 руб. 05 коп.  

Удовлетворяя заявленные Адамом А.Е. требования о признании сделки по  погашению задолженности перед банком, произведенному в период с  10.11.2016 по 31.08.2017 недействительной и применяя последствия  недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались как положениями законодательства о банкротстве, включая  установленный общий запрет на удовлетворение требований отдельных  кредиторов, в том числе, путем погашения задолженности третьим лицом, а  также презумпцию равенства кредиторов, так и гражданского законодательства,  которое основывается на презумпции разумности действий участников  гражданских правоотношений, и исходили из фактических обстоятельств дела,  из которых следует, что спорные платежи совершены в период  подозрительности, предусмотренный статей 61.3 Закона о банкротстве,  общество «ДОМ.РФ» было осведомлено о признаках несостоятельности  Вяткина В.Л. на момент их совершения, финансовая возможность произвести  погашение кредита за счет средств исключительно супруги и/или сына  должника не доказана, в то время как соответствующая возможность со  стороны непосредственно должника подтверждена материалами дела, а также  следует из поведения сторон (сын подал заявление о включении своих  требований по погашению задолженности в реестр требований кредиторов  отца, но в последующем отказался от требований), в результате совершения  спорной сделки банку оказано предпочтение относительно иных кредиторов  соответствующей очередности, а также причинен вред интересам иных  кредиторов, ввиду невозможности обращения взыскания на квартиру.  

Прекращая производство по требованию Вяткина А.В. о включении в  реестр требований кредиторов Вяткина В.Л., суд исходил из заявленного в  судебном заседании 13.12.2017 представителем Вяткина А.В. отказа от  заявления о включении в реестр требований кредиторов. В данной части  судебные акты не обжалуются.  

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы  судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Ссылка Вяткина В.Л. на то, что сделка не подлежала признанию  недействительной в части 80 %, поскольку в данной части по смыслу статьи  61.3 предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора  отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.  

Исходя из содержания абзаца первого пункта 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  положения пункта 29.3 следует учитывать при оспаривании на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования,  обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе  

вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства).  

Как установлено судами, в данном случае погашение требований  залогового кредитора произведено не за счет средств, полученных от  реализации предмета залога либо оставлении предмета залога у  залогодержателя, как это предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о  банкротстве, а за счет иных денежных средств должника.  

В таком случае денежные средства при их поступлении должнику  подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном ст. 134  Закона о банкротстве, а требования залогового кредитора подлежат  удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов  той же очереди, вопреки этому все денежные средства пошли исключительно  на расчеты с залоговым кредитором.  

Кроме того, судами учтено, что доказательств наличия у должника иного  имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования  кредиторов, в ходе процедуры банкротства не выявлено; на дату  перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами третьей очереди реестра требований  кредиторов; в отсутствии сделки по гашению требований залогового кредитора  остальные (незалоговые кредиторы) могли бы получить удовлетворение своих  требований от продажи предмета залога после удовлетворения требования  общества «ДОМ.РФ» в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии основания для признания сделки недействительной по заявленным  основаниям и применении последствий недействительности в виде  восстановления задолженности перед кредитором и взыскания с залогового  кредитора денежных средств в размере 826 756 руб. 05 коп.  

Доводы Вяткина В.Л. о том, что погашение спорной задолженности  производилось средствами не должника, а его супруги и сына, являлись  предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанции.  

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, имеющиеся в  материалах дела документы не подтверждают наличие у Вяткиной И.Ю. и  Вяткина А.В. финансовой возможности на погашение требований кредитора,  представленные сведения об имеющихся средствах не соотносятся с  официальными сведениями об их доходах, ввиду чего заключили, что гашение  задолженности имело место за счет самого должника, а не его супруги или  сына, не обладающих соответствующими финансовыми средствами; учли  поведение сторон, свидетельствующего, что погашенное обязательство  рассматривалось Вяткиным А.В. как обязательство должника.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при  

принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют,  касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору  и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений  статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом округа.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу   № А60-7191/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Вяткина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Г.М. Столяренко