Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                               Дело № А21-14397/2022

« 06 » марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 02 » марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн»

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени

 

при участии в заседании в судебном заседании: стороны не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) (далее – ООО «МКД Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>) (далее – ООО «Балтавтолайн», ответчик) задолженность по оплате жилищных услуг в многоквартирном доме № 7-17а по ул. Зарайской в г. Калининграде за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 72 442,76 руб. и пени в размере 31 709,56  руб.  Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Следует отметить, что согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) заказное письмо с идентификационным номером 23603579649437 об отправке копии определения суда от 07.02.2023 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, направленное ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), адресату не вручена по причине: «истек срок хранение».  

На момент рассмотрения спора в суде, почтовый конверт в суд не возвратился, однако данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

В соответствии с пунктом  3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами ООО «Балтавтолайн» суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд приходит к выводу, что ответчик осведомлен о начавшемся судебном процессе  (ходатайство 06.12.2023 об ознакомлении с материалами дела).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от истца и ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 02.03.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ООО «Балтавтолайн» является собственником нежилого помещения IV общей площадью 218,10 кв.м. в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7-17а по ул. Зарайской в г. Калининграде.

ООО «МКД Сервис» является компанией по управлению указанного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Зарайской № 7-17а в г. Калининграде от 05.03.2011 и договору управления МКД (далее – договор). Сведения об управлении домом истцом внесены в реестр лицензий Калининградской области и о включении МКД  в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО «МКД Сервис».

ООО «Балтавтолайн» не внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 72 442,76 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм материального права ООО «Балтавтолайн», как собственник помещения  IV в МКД № 126 по ул. Зарайской № 7-17а в г. Калининграде, обязано в силу закона нести расходы на управление, содержание общего имущества названного дома.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выполнение Управляющей компанией функций по управлению МКД подтверждают протокол общего собрания собственников помещений в МКД от  05.03.2011, который не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

При этом, истец не оспаривает, что приступил к управлению МКД в спорный период.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, равно как и доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны ненадлежащего качества, либо размер задолженности иной, ответчик в суд не представил, требования истца в этой части являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет долга, осуществленный истцом за указанный период в общей сумме 72 442,76 руб., проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность собственника нежилого помещения за содержание общего имущества, истец вправе начислить пени, на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате по договору управления МКД за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени в размере 31 709,56 руб. по состоянию на 02.03.2023 в соответствии пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленного уточнения иска, в сторону его уменьшения, государственная пошлина в размере 1 934 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» задолженность по оплате жилищных услуг в многоквартирном доме № 7-17а по ул. Зарайской в г. Калининграде за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 72 442,76 руб., пени в размере 31 709,56  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 934 руб., уплаченную по платежному поручению № 1817 от 29.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова