ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к210

г. Красноярск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенность, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от АНО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2024 года по делу № А33-25891/2017к210,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                        «Магнат - РД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Магнат-РД» убытки в размере 33 593 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) по делу № А33-25891/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.01.2023 года между кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Магнат РД» в лице представителя собрания кредиторов ФИО7 и должником обществом с ограниченной ответственностью «Магнат РД», производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023, с учетом исправления опечаток от 15.06.2023, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о взыскании убытков по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2023 в материалы дела от ООО «Капитал Инвест» поступило ходатайство о признании последнего присоединившимся к заявлению о взыскании с ФИО1 убытков в размере 30 965 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу                                 № А33-25891/2017к210 заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» убытки в сумме 30 965 000 руб. Определено финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» 80 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших 19.12.2022 №322 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25891-210/2017. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» судебные расходы на экспертизу в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать полностью в удовлетворении заявления ООО «Капитал Инвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что бывшим директором должника не была в полном объеме выполнена обязанность по передаче управляющему всей документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, ввиду чего управляющий был вынужден действовать в условиях недостаточности документов, характеризующих совершение сделок, что не позволяло управляющему определить основания для их оспаривания. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности установить сведения о спорной сделке из заключения временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Магнат-РД», к которому не были приложены подтверждающие первичные документы и которое, по мнению апеллянта, не устанавливало значимые сведения для подготовки обоснованного заявления об оспаривании сделки. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что только после обнаружения 16.03.2020 документации, свидетельствовавшей об обстоятельствах заключения спорных сделок, управляющий смог подобрать необходимую доказательственную базу для подготовки обоснованного заявления об их оспаривании. Относительно проанализированных судом первой инстанции сделок должника по отчуждению транспорта и недвижимого имущества управляющий, исходя, в частности, из учетной стоимости соответствующего имущества, полагает, что таковые сделки были возмездными и равноценными и критически относится к выводу о наличии убытков. Апеллянт указывает, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками несостоятельности, в результате их совершения не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Управляющий также отмечает, что суд первой инстанции неверно применил норму пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) к арбитражному управляющему, который не является участником корпоративных взаимоотношений, назначается судом и обладает специальной правосубъектностью, регулируемой Законом о банкротстве. Указывая, что определением арбитражного суда от 28.04.2023 было утверждено мировое соглашение между кредиторами ООО «Магнат РД», в лице представителя собрания кредиторов ФИО7 и должником, а также отмечая, что мировое соглашение было исполнено, требования конкурсных кредиторов погашены, а оставшегося имущества хватало для погашения и требований, учтенных за реестром прав требований конкурсных кредиторов, апеллянт приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует пострадавшая сторона, которой могли быть причинены убытки действиями управляющего. Также управляющий отмечает, что у ООО «Капитал Инвест» имелась процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом же случае, по мнению апеллянта, ООО «Капитал Инвест», бездействуя после прекращения дела о банкротстве ООО «Магнат РД», перекладывает ответственность за совершенные его предшественником сделки на управляющего, требуя неосновательного обогащения за его счет. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции в части установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для заявителя является ошибочным и опровергается обстоятельствами дела. Кроме того, по мнению управляющего, суд первой инстанции не оценил и необоснованно отклонил доказательства ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недостоверности проведенной оценочной экспертизы. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по обращению ООО «Капитал-Инвест» с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего по корпоративным основаниям и связал начало срока с вынесением решений по обособленным спорам, в рамках которых в удовлетворении требований было отказано по причине истечения срока исковой давности. Так, по мнению управляющего, ООО «Капитал-Инвест» либо его правопредшественник ООО «Регион Нефтетрейд», будучи участниками дела о банкротстве ООО «Магнат РД», должны были знать, что если к 05 марта 2020 года не были поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, то начинает течь срок давности на предъявление к управляющему иска об убытках в т.ч. по корпоративным основаниям. Исходя из указанного, апеллянт приходит к выводу о том, что 05 марта 2023 года истек срок на подачу ООО «Капитал-Инвест» искового заявления о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков с ФИО1 полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» указывает на отсутствие вины ответчика в причинении убытков, отмечая, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника, не передавшего документы, необходимые управляющему для оспаривания сделок. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтено отсутствие у должника кредиторов, которым мог бы быть причинен вред при заключении подлежавших оспариванию сделок. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, тогда как сомнения в результатах проведённой судебной экспертизы подтверждались иными документами, представленными ООО «СК «ТИТ». Апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае взыскание убытков с ФИО1 фактически преследует цель финансирования мирового соглашения за счёт арбитражного управляющего, при этом поведение ООО «Капитал-Инвест» представляется заявителю апелляционной жалобы недобросовестным, так как реальная воля последнего отличается от фактической: общество инвестирует, погашает требования кредиторов должника не за свой счет, а за счет арбитражного управляющего ФИО1, пренебрегая при этом иными возможными способами защиты своего права: оспаривание сделок, взыскание убытков с ЕИО, истребование имущества. Относительно спорных сделок апеллянт утверждает, что вывод об отсутствии у контрагентов возможности приобрести имущество по установленной стоимости был сделан судом первой инстанции без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялись  перерывы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «ТИТ» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнат РД», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель АНО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3554153.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020) исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат_РД» ФИО6.

В рамках дела № А33-25891-202/2017 в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А33-25891-202/2017 от 21.03.2022, установлено, что между ООО «Магнат-РД» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и                               ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО10 (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 26.04.2016, по условиям которого продавец передаёт покупателю технику – экскаватор HYUNDAI R200W-7.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора цена на товар устанавливается в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Платёжными поручениями № 45 от 05.07.2016 и № 52 от 19.07.2016 ООО «Столица-М» произвело оплату ООО «Магнат-РД» по договору в полном объёме.

Заявитель полагал, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом – ООО «Столица-М», в момент заключения сделки генеральным директором ООО «Столица-М» был ФИО10 - родной брат ФИО9. ФИО9 же являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магнат-РД» на момент совершения сделки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по обособленному спору № А33-25891-201/2017 от 15.03.2022 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что мотивом обращения с заявлением об оспаривании сделки послужил ответ Гостехнадзора Красноярского края от 28.03.2019, в котором сообщались сведения о снятии 28.09.2015 с учета самоходных машин, ранее зарегистрированных за должником. Снятие регистрации произведено на основании оспариваемого договора купли-продажи, по которому должник в лице генерального директора ФИО9 продал ответчику технику в количестве 6 единиц.

Общая цена отчуждённого имущества по оспариваемой сделке составила 935 000 руб. с учетом НДС 18%:

1. минипогрузчик Bobcat S175 – 100 000 руб.;

2. автопогрузчик Komatsu FD18T-21 – 585 000 руб.;

3. бульдозер Komatsu D65E-12 – 145 000 руб.;

4. минипогрузчик Bobcat А770 – 30 000 руб.;

5. экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-5EO – 55 000 руб.;

6. бетоносмеситель Carmix 3,5 TT – 20 000 руб.

Условиями договора было определено, что право собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты предмета сделки.

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной полагал, что сделка соответствует признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является подозрительной, была совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом (ответчиком). Ответчик является родным братом ФИО11, она же является супругой ФИО10 – брата ФИО9. Последний являлся генеральным директором и учредителем должника на момент совершения сделки.

Также вступившим в законную силу  определением по обособленному спору                               № А33-25891-195/2017 от 15.03.2022 было отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что 10.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» м ФИО12 заключён договор, согласно которому общество передало в собственность ФИО12 следующие объекты недвижимости:

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь: 1 599,70 кв.м., инвентарный номер 40:401:002:000506880:0001, лит. В25, В26, Г31 ,№1-№15,I,II, кадастровый номер 24:50:0600027:735, адрес объекта 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий (АЗС), общая площадь: 1 382,00 кв.м., адрес: 

<

...>.

Общая стоимость отчуждённого имущества в соответствии с договором составила 2 025 000 руб., согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость проданного должником земельного участка составляет 3 205 000 руб. В соответствии же с экспресс-заключением рыночная стоимость реализованного по спорной сделке имущества по состоянию на дату совершения договора составила 33 593 700,00 руб.

Заявитель указывал, что должник, ФИО12 и руководитель ООО «Столица-М» являются аффилированными лицами, а ряд взаимосвязанных сделок – от должника к ФИО12, а затем к ООО «Столица-М» был совершен в период неплатежеспособности должника на нерыночных условиях.

Впоследствии, исходя из того, что в результате несвоевременного обращения ФИО1 с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должнику были причинены убытки, 19.04.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Магнат-РД» убытков в размере 33 593 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО13. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: какова среднерыночная (действительная) стоимость нижеперечисленного имущества с учетом фактического технического состояния: 1)Какова действительная (рыночная) стоимость имущества: минипогрузчик Bobcat S175, автопогрузчик Komatsu FD18T-21; бульдозер Komatsu D65E-12; минипогрузчик Bobcat А770; экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-5EO; бетоносмеситель Carmix 3,5 TT, по состоянию на 28.09.2015 и на текущую дату; 2)Какова действительная (рыночная) стоимость имущества: экскаватор HYUNDAI R200W-7, по состоянию на 26.04.2016 и на текущую дату; 3)Какова действительная (рыночная) стоимость имущества: - автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь: 1 599,70 кв.м., инвентарный номер 40:401:002:000506880:0001, лит. В25, В26, Г31, №1-№15, I, II, кадастровый номер 24:50:0600027:735, адрес объекта 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий (АЗС), общая площадь: 1 382,00 кв.м., адрес: 

<

...>; обязать ответчиков компенсировать истцу судебных расходы, затраченные на рассмотрение судебного спора; по состоянию на 10.09.2015 и на текущую дату.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы 20.02.2023 в суд первой инстанции от ООО «Независимая оценка» поступило заключение эксперта №3/2023 от 17.02.2023 по делу № А33-25891-210/2017, из которого следует, что:

1. Рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 28.09.2015 составила:

- минипогрузчика Bobcat S175 2010 г.в. – 1 070 000 руб.,

- автопогрузчика Komatsu FD18T-21 2012 г.в. – 650 000 руб.,

- бульдозер Komatsu D65E-12 2011 г.в. – 6 225 000 руб.,

- минипогрузчик Bobcat А770 2011 г.в. – 2 175 000 руб.,

- экскаватора-погрузчика Komatsu WB93R-5EO – 2 434 000 руб.,

- бетоносмесителя Carmix 3,5 TT 2010 г.в. – 2 772 000 руб.

Рыночная стоимость запрошенного имущества по состоянию на текущую дату составила:

- минипогрузчика Bobcat S175 2010 г.в. – 1 347 000 руб.,

- автопогрузчика Komatsu FD18T-21 2012 г.в. - 858 000 руб.,

- бульдозер Komatsu D65E-12 2011 г.в. – 7 552 000 руб.,

- минипогрузчик Bobcat А770 2011 г.в. – 2 610 000 руб.,

- экскаватора-погрузчика Komatsu WB93R-5EO – 3 312 000 руб.,

- бетоносмесителя Carmix 3,5 TT 2010 г.в. – 2 288 000 руб.

2. Рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R200W-7 по состоянию на 26.04.2016 составляет 2 760 000 руб., на текущую дату – 4 530 000 руб.

3. Рыночная стоимость автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: 1 599,70 кв.м., инвентарный номер 40:401:002:000506880:0001, лит. В25, В26, Г31 ,№1- №15,I,II, кадастровый номер 24:50:0600027:735, адрес объекта 

<

...> по состоянию на 10.09.2015 составляет 7 993 000 руб.; по состоянию на текущую дату 8 851 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий (АЗС), общая площадь: 1 382,00 кв.м., адрес: 

<

...> по состоянию на 10.09.2015 составляет 4 884 000 руб.; по состоянию на текущую дату 5 890 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что установленных судом фактических обстоятельств достаточно для вывода о неправомерном бездействии, вине ответчика, причиненном вреде, и о причинно-следственной связи между размером причиненного вреда и действиями/бездействием ответчика, что привело к имущественному ущербу должнику, в силу чего, с учётом заключения эксперта №3/2023 от 17.02.2023, сумма убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в деле о банкротстве ООО «Магнат-РД» составляет 37 238 000 руб. Не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания с  ФИО1 убытков на общую сумму 30 965 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                        № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При определении размера ответственности причинителя убытков юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства совершения сделок, в признании которых недействительными в рамках обособленных споров № А33-25891-202/2017, № А33-25891-201/2017 и № А33-25891-195/2017 было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные сделки от 10.09.2015, от 28.09.2015, от 26.04.2016 подлежали признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что виновными действиями ответчика, выразившимися в пропуске сроков исковой давности в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, были нарушены права ООО «Капитал Инвест» как учредителя должника на формирование активов в размере стоимости выведенного посредством совершения недействительных сделок имущества, руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции констатировал факт причинения должнику в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в деле о банкротстве ООО «Магнат-РД» вреда в размере 37 238 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат-РД» определением арбитражного суда от 09.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд» в сумме 63 525 392 руб. 59 коп. основного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по делу № А33-25891-43/2017 произведена замена кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд», требование которого установлены в рамках дела № А33- 25891-43/2017, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест».

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 03.05.2023 по делу № А33-25891/2017 было утверждено мировое соглашение между кредиторами должника и ООО «Магнат РД», производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом указанное мировое соглашение сторонами исполнено, а требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме. Как установлено судом при прекращении производства по делу, у ООО «Магнат РД» в собственности имеется имущество, достаточное для погашения требований, учтенных за реестром требований кредиторов должника и для продолжения предпринимательской, хозяйственной деятельности новым собственником на производственных мощностях должника.

Вместе с тем, определением от 03.05.2023 погашение задолженности перед                            ООО «Регион Нефтетрейд» и, как следствие, перед его правопреемником ООО «Капитал-Инвест» не предусмотрено.

С 29.11.2022 ООО «Капитал-Инвест» является участником ООО «Магнат-РД» с размером доли 99%.

В этой связи судом первой инстанции было отмечено, что непогашенное требование представляет собой выкупленный ООО «Капитал Инвест» долг по делу № А33-25891-43/2017.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ООО «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 30 965 000 руб. в связи с непринятием арбитражным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника в рамках обособленных споров № А33-25891-195/2017, № А33-25891-201/2017, № А33-25891- 202/2017.

При этом, как следует из определения от 09.11.2019 по делу № А33-25891-43/2017, обществом с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 01-0317/РНТ. Во исполнение обязательств по указанному договору в период со 02.05.2017 по 05.05.2017 должнику осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 88 705 484 руб. 80 коп.

Следовательно, обязательства ООО «Магнат-РД» перед ООО «Регион Нефтетрейд» за поставку нефтепродуктов возникли в 2017 году, по прошествии времени после совершения сделок, оспариваемых в рамках обособленных споров № А33-25891-202/2017, № А33-25891-201/2017 и № А33-25891-195/2017  (10.09.2015, 26.04.2016, 28.09.2015).

Судом первой инстанции в этой связи отмечено, что на момент совершения подозрительных сделок ООО «Магнат РД» не имело обязательств перед ООО «Регион Нефтетрейд», оспариваемыми сделками правопреемнику ООО «Капитал Инвест» не мог быть причинен вред как кредитору ООО «Магнат РД».

Представляется обоснованным вывод о том, что, поскольку заявленные требования по существу не являются требованиями лица, долг перед которым не погашен ввиду отсутствия денежных средств должника, соответствующие требования ООО «Магнат РД» подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве корпоративных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу                         № А40-169761/2018, в отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

С учётом изложенных  ранее обстоятельств обращения ООО «Капитал Инвест» с заявлением о взыскании убытков, в частности, факта предшествующего прекращения производства по делу о банкротстве и полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов относительно неприменимости в рассматриваемом случае положений статьи 61.20 Закона о банкротстве в отношении арбитражного управляющего, который не является участником корпоративных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае способом возмещения имущественных потерь представляется обращение с заявлением о взыскании убытков с лица, контролировавшего ООО «Магнат-РД» в период отчуждения имущества общества. Для разрешения настоящего спора  существенное значение имеет  правовая квалификация  действий (бездействия)  лиц, в различные периоды  осуществляющих  текущее руководство обществом. В случае, когда бывший директор должника действовал в нарушение интересов общества, он обязан  отвечать за причиненный этому обществу вред. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу приведенной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что обращение участника                              ООО «Магнат-РД» с требованием о взыскании корпоративных убытков именно с ФИО1 после прекращения процедуры банкротства общества и погашения требований кредиторов может быть продиктовано интересами ООО «Капитал Инвест», полагающего более вероятным взыскание заявленной суммы с арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована в соответствии со статьёй 24.1 Закона о банкротстве, а не с  бывшего контролирующего должника лица.

При этом ООО «Капитал Инвест», с 29.11.2022 являясь участником ООО «Магнат-РД», также не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года по делу № А33-25891/2017к210 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2024 года по делу № А33-25891/2017к210 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова