ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1291/2017

г. Самара

03  октября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03  октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 г.,

от ответчика – ООО "Большое дело" –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года по делу № А55-1291/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300002515, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 4 261 699 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" представлен отзыв, в котором ответчик считает определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 520 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - компенсация по договору подряда, 1 400 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 21.11.2016, 20 000 руб. - компенсация за подготовку заключения кадастрового инженера, 100 000 руб. - компенсация за оказание юридических услуг, 500 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в рамках дела №А55-1291/2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер №23 от 28.03.2018 на сумму 120 000 руб.

Оказание юридических услуг ООО "Большое дело" основано на заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Большое дело" и ФИО4 25.01.2017 договора на оказание консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-1291/2017.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам - 10 000 руб.,

- подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А55-1291/2017 - 15 000 руб.,

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Самарской области - 10 000 руб.,

- совершить все необходимые действия, необходимые для исполнения договора в полном объеме.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в итоговом акте сдачи-приемки оказанных услуг по факту получения последнего судебного документа в указанной инстанции.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.03.2018, исполнителем оказаны следующие услуги в рамках договора №от 25.01.2017:

- изучение документов, относящиеся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам - 10 000 руб. - 25.01.2017 -26.01.2017;

- подготовка отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 по делу) № А55-1291/2017- 15 000 руб. - 23.03.2017;

- участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области -10 000 руб.-27.03.2017;

- подготовка, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела: ознакомление с материалами дела № А55-1291/2017 - 5 000 руб. - 27.03.2017;

- участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области -10 000 руб. - 12.04.2017;

- подготовка, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела: ознакомление с материалами дела № А55-1291 /2017-5 000 руб. - 17.11.2017;

- участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области 10 000 руб. - 18.12.2017;

- участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области -10000 руб.-22.01.2018;

- участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области -10 000 руб.-26.01.2018;

- участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области -10 000 руб.-06.03.2018;

- подготовка возражений на исковое заявление ИП ФИО2 по делу № А55-1291/2017- 15 000 руб. - 20.03.2018;

- участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области -10 000 руб.-20.03.2018.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 47 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года по делу № А55-1291/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года по делу № А55-1291/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина