ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7920/2023

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»                                (онлайн-заседания) от акционерного общества «Мосинжпроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2023 № 1-1112-7131, паспорт, диплом;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интех» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2023, диплом, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2023 № ПСМК-189/23, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интех» и акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2023 года по делу № А33-7920/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 160 000 руб. в связи с неисполнением условий договора поставки от 28.06.2019 №ПСМК-398/19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интех».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 произведена замена ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «ПСМК», ответчиком – ООО «ИНТЕХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 (дата объявления резолютивной части 19.12.2023) по делу № А41-61294/2023, по заявлению кредитора ООО «Мосинжпроект», принятому 19.07.2023,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 11.01.2024 ООО «ПСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований, основываясь, в том числе и на вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-7920/2023 (на настоящий спор).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ответчик) и акционерное общество «Мосинжпроект» (кредитор) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен, жалобы приняты к производству.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (покупателем) заключен договор поставки от 28.06.2019 № 398/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (товар), определённое приложениями № 1, № 2 к договору, за цену и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 34 651 800 руб. без учёта НДС, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком. Оплата цены поставляемого по договору товара осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставку авансовый платёж в сумме 9 300 000 руб., на основании счёта поставщика на предоплату. Сумма НДС составляет 1 860 000 руб. Сумма с учётом НДС составляет 11 160 000 руб. Оплата оставшейся части цены товара осуществления покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной, счёта и счёта-фактуры (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на каждый вид поставляемого товара, а также сертификатам качества, в месте передачи товара по накладной в сроки и порядке, установленные в договоре и приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 10 календарных дней, направив поставщику соответствующее письменное уведомление.

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки и в количестве, указанные в приложении № 1 к договору. Досрочная поставка товара допускается с предварительного согласия покупателя. Передача товара покупателю осуществляется в месте передачи: 

<

...>.

Приложением № 1 к договору согласовано, что поставке подлежит самоходный сварочный агрегат марки МСТ-1420 в количестве 4 штук, срок поставки определён с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства по платёжному поручению от 28.06.2019 № 3057 в сумме 11 160 000 руб. с назначением платежа: «Аванс 100% по договору поставки N ПСМК-398/19 от 28.06.19 сог-но сч. N 21 от 28.06.19.В т.ч. НДС - 1860000-00».

Арбитражным судом у кредитной организации ПАО «РОСБАНК» истребовалась выписка по счёту ответчика, в которой отражено перечисление вышеуказанных денежных средств, тем самым подтверждена реальность перечисления.

С учётом того, что товар, за который внесён авансовый платёж, фактически не поставлен, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2023 № ПСМК/500-исх, в котором указал, что отказывается от исполнения договора поставки и требует вернуть предварительную оплату (аванс) в размере 11 160 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию, в котором отражено, что ответчик подтверждает получение предварительной оплаты в указанной сумме и указывает, что товар не поставлен. Кроме того информирует, что не может вернуть предварительную оплату ввиду финансовых затруднений.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов сторон за I квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 320 051 781,89 руб., при этом отражена и задолженность в отношении спорной предоплаты.

Истцом также представлен отзыв ответчика, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт получения предоплаты и указывает, что не поставил товар и не вернул предварительному оплату, поскольку испытывает финансовые трудности.

При этом непосредственно от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, контррасчёт заявленных требований, доказательства фактической поставки всего и/или части товара не поступили; ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В соответствии с актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизация ответчика не завершена, на момент вынесения судебного акта ответчик является действующим юридическим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В настоящем деле обжалуется решение о взыскании денежных средств с должника, в дальнейшем в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Заявителями апелляционных жалоб являются арбитражный управляющий должника и кредитор, инициировавший процедуру несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требований возможна в рамках процедуры банкротства, или, как в настоящем случае, в общегражданском процессе. Кроме того, законодательство о банкротстве содержит специальные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 12 ст. 16 о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024. В настоящем случае заявители обратились до указанных изменений. Соответственно, к настоящему спору подлежат применению правила, действовавшие в момент начала процедуры настоящего пересмотра.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оба заявителя жалобы имеют право на обращение.

При этом ими был выбран способ экстраординарного обжалования, жалобы приняты с восстановлением сроков.

При этом суд апелляционной  инстанции  обращает внимание, что пункты 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» не указывают на такое последствие принятия жалобы кредитора, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как отмену судебного акта по безусловным основаниям в связи с не привлечением лиц, на переход по правилам первой инстанции и на привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц. Их процессуальный статус определяется, как иные лица, участвующие в деле.

Таким образом, сам по себе факт принятия настоящих  жалоб не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд рассматривает спор по существу, принимая во внимание разъяснения, данные в 17, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

С учётом того, что товар, за который внесён авансовый платёж, фактически не поставлен, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2023 № ПСМК/500-исх, в котором указал, что отказывается от исполнения договора поставки и требует вернуть предварительную оплату (аванс) в размере 11 160 000 руб.

В рамках настоящего спора истец обратился с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения за предоплаченный (в части аванса), но не поставленный товар.

Материалами дела подтверждается внесение со стороны истца предоплаты (авансового платежа) по договору поставки, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком предоставлено встречное предоставление полностью и/или в части.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов сторон за I квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 320 051 781,89 руб., при этом отражена и задолженность в отношении спорной предоплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции у кредитной организации ПАО «РОСБАНК» истребовалась выписка по счёту ответчика, в которой отражено перечисление вышеуказанных денежных средств, тем самым подтверждена реальность перечисления.

Истцом в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию, в котором отражено, что ответчик подтверждает получение предварительной оплаты в указанной сумме и указывает, что товар не поставлен. Кроме того информирует, что не может вернуть предварительную оплату ввиду финансовых затруднений.

Истцом также представлен отзыв ответчика, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт получения предоплаты и указывает, что не поставил товар и не вернул предварительному оплату, поскольку испытывает финансовые трудности.

Указанные документы непосредственно ответчиком в материалы дела не представлялись.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает, что ответчиком, фактически получившим судебные акты по настоящему делу, не представлены доказательства фактической поставки всего и/или части, равно как и возражения против заявленных требований (в том числе, в отношении порядка и арифметической правильности расчёта истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме  11 160 000  руб. либо доказательства поставки товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как документально подтвержденное.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на аффилированность  ООО «ПСМК» по отношению к ООО «Техспецпроект» и, соответственно его правопреемнику ООО «Интех», а также указывают на необходимость применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, на мнимость договора поставки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения. Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает пояснения ООО «ПСМК», а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, возникших между сторонами по договору поставки, обстоятельства для признания договора  поставки  недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявители жалоб ставят под сомнение реальное наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, аффилированность участников правоотношения.

Довод заявителей об аффилированности истца и ответчика является недоказанным предположением, принимая во внимание, что выводы судебного акта не могут строиться на предположениях оппонентов при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки по договору поставки.

Кроме того, указанные ответчиком и третьим лицом доводы об аффилированности лиц являются обстоятельствами, которые в соответствии с изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 по делу № А55-19767/02).

Довод АО «Мосинжпроект» о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

ООО «ПСМК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехСпецПроект» 22.03.2023, решение по иску вынесено 27.06.2023, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Интех» 19.12.2023. Как верно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО «ПСМК», действующее процессуальное законодательство не предусматривает отмену состоявшегося решения суда по делу, если в последующем в отношении ответчика введено наблюдение. В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложена следующая правовая позиция: «Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика».

ООО «ПСМК» никаких ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

Ссылка  заявителей  жалоб  на пропуск истцом срока исковой давности  не нашла своего подтверждения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (пункт  13  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки и в количестве, указанные в приложении № 1 к договору. Досрочная поставка товара допускается с предварительного согласия покупателя. Передача товара покупателю осуществляется в месте передачи: 

<

...>.

Приложением № 1 к договору согласовано, что поставке подлежит самоходный сварочный агрегат марки МСТ-1420 в количестве 4 штук, срок поставки определён с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Поскольку истец  обратился  в суд с исковым заявлением 21.03.2023, заявители жалоб полагают, что срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, заявителями не учтено, что  течение срока исковой давности прервалось.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов сторон за I квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 320 051 781,89 руб., при этом отражена и задолженность в отношении спорной предоплаты.

Истцом также представлен отзыв ответчика, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт получения предоплаты и указывает, что не поставил товар и не вернул предварительному оплату, поскольку испытывает финансовые трудности.

Таким образом, после подписания между сторонами двух акта  сверки взаимных расчетов, в котором  учтена  спорная задолженность, согласно ст. 203 ГК РФ и ч. 2 ст. 206 ГК РФ прерывает срок исковой давности и течение срока начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме (акт сверки). Поэтому, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

На основании всего изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» июня 2023 года по делу № А33-7920/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова