Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53198/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017)

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (675000, Амурская область, Благовещенск город, Театральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истцов: не явились, извещены, 

- от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, 

- от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 592 625 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 592 625 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истцы и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Изменение предмета иска, заявленное истцами, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и возражения на отзыв, пояснил, что в состав сальдо включены налоговые издержки. Истцы при расчете сальдо встречных обязательств в письменном возражении просили применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу за уступку права требования. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2021 № 183/21-ХБР, от 27.08.2021 № 332/21-ХБР, от 01.11.2021 № 425/21-ХБР и от 21.02.2022 № 93/22-ХБР по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство прибрести в собственности и впоследствии передать определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора и Правил лизинга движимого имущества, которые являются неотъемлемой частью договоров. 

Лизингодатель обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, передав лизингополучателю: 

по договору от 24.05.2021 № 183/21-ХБР предмет лизинга автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, 2021 г. в. по акту от 09.08.2021;

по договору от 27.08.2021 № 332/21-ХБР предмет лизинга Легковой автомобиль KIA SORENTO, 2021 г. в. по акту от 06.09.2021;

по договору от 01.11.2021 № 425/21-ХБР предмет лизинга Специализированный, автомобиль - самосвал FAW СА3310Р66K24T4E5, 2021 г.в. по акту от 16.11.2021;

по договору от 21.02.2022 № 93/22-ХБР предмет лизинга Легковой автомобиль KIA K5, новый, 2021 г. в. по акту от 02.03.2023. 

В ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникла просрочка двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем лизингодатель уведомления от 08.12.2022 по договорам от 27.08.2021 № 332/21-ХБР и от 01.11.2021 № 425/21-ХБР, а также уведомления от 13.12.2022 по договорам от 21.02.2022 № 93/22-ХБР и от 24.05.2021 № 183/21-ХБР уведомило лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора. 

По договору от 27.08.2021 № 332/21-ХБР имущество изъято 09.06.2023, не реализовано. По договору от 01.11.2021 № 425/21-ХБР имущество изъято 19.12.2022, не реализовано. 

По договору от 24.05.2021 № 183/21-ХБР имущество изъято 01.02.2023, реализовано 05.05.2023. По договору от 21.02.2022 № 93/22-ХБР имущество изъято 20.01.2023, реализовано 03.03.2023.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.04.2023 № 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования неосновательного обогащения и процентов в рамках договоров лизинга от 24.05.2021 № 183/21-ХБР, от 01.11.2021 № 425/21-ХБР и от 21.02.2022 № 93/22-ХБР. 

Впоследствии, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 17.04.2023 № СОЛ-О/23, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования 50 % неосновательного обогащения и 50% процентов по правилам статьи 395 ГК РФ из договоров от 24.05.2021 № 183/21-ХБР, от 01.11.2021 № 425/21-ХБР и от 21.02.2022 № 93/22-ХБР.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащения в связи с исполнением договоров от 24.05.2021 № 183/21-ХБР, от 01.11.2021 № 425/21-ХБР и от 21.02.2022 № 93/22-ХБР, предприниматели обратились в суд с настоящим иском. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Принимая во внимание, обществом с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» уступлены права требования по договорам от 24.05.2021 № 183/21-ХБР, от 01.11.2021 № 425/21-ХБР и от 21.02.2022 № 93/22-ХБР, а судом установлен факт заключения лизингополучателем  с лизингодателем договора от 27.08.2021 № 332/21-ХБР, суд пришел к выводу о необходимости определения совокупного сальдированного результата всех четырёх заключенных договоров лизинга. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 25 Обзора, последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Сторонами договоров лизинга в разделах 23-24 Правил лизинга, согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя. 

 Из материалов дела следует, что размер финансирования по договорам лизинга от 24.05.2021 № 183/21-ХБР  составляет 5 563 050 рублей 03 копейки, от 27.08.2021 № 332/21-ХБР составляет 2 888 000 рублей, от 01.11.2021 № 425/21-ХБР составляет 6 545 000 рублей и от 21.02.2022 № 93/22-ХБР составляет 2 353 410 рублей.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле:        

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

        П - общий размер платежей по договору лизинга,

        А - сумма аванса по договору лизинга,

        Ф - размер финансирования,

        С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Исходя из позиций сторон судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно итогового показателя процентной ставки платы за финансирование. 

Вместе с тем судом установлено, что расхождение в расчёте итоговой величины процентной ставки связано с расхождением в определении ряда входящих в её расчёт показателей. 

В данном случае Истцами неверно определён срок договоров лизинга. Согласно п. 2.3 договоров срок лизинга исчисляется месяцами со дня подписания актов приёма-передачи имущества в лизинг. При этом Истцы ошибочно рассчитывают срок лизинга с даты заключения договоров по дату последнего лизингового платежа. 

Вместе с тем, Истцами указан общий размер платежей по договору лизинга № 425/21-ХБР в размере 9 479 592,51 руб.  При этом, согласно уведомлению 09.11.2022 об изменении условий денежного обязательства, общий размер лизинговых платежей составляет 9 682 250,70 руб. Также при расчёте процентной ставки платы за финансирование по договору лизинга № 425/21-ХБР Истцами принят к расчёту  некорректный размер финансирования, ошибка в расчёте которого вызвана неверным указанием закупочной цены имущества. 

Таким образом, судом проверен и признана верным следующий расчёт процентной ставки платы за финансирование:  

по договору лизинга № 183/21-ХБР: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 9 217 669 рублей;  сумма аванса по договору лизинга (А) – 1 498 246,59 рублей; размер финансирования (Ф) – 5 563 050,03 рублей; срок лизинга в днях (СДН) – с 09.08.2021 (передача имущества по акту) по 09.08.2025 (48 месяцев с даты передачи) – 1 461 день; Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 9,68 % = [(9 217 669 - 1 498 246,59) – 5 563 050,03)] : 5 563 050,03 х 1 461) х 365 х 100.

по договору лизинга № 332/21-ХБР: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 981 745,68 рублей;  сумма аванса по договору лизинга (А) – 152 000 рублей; размер финансирования (Ф) – 2 888 000 рублей; срок лизинга в днях (СДН) – с 06.09.2021 (передача имущества по акту) по (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней; Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 10,86 % = [(3 981 745,68 - 152 000) – 2 888 000)] : (2 888 000  х 1 096) х 365 х 100.

по договору лизинга № 425/21-ХБР: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 9 682 250,70 рублей;  сумма аванса по договору лизинга (А) – 1 155 000 рублей; размер финансирования (Ф) – 6 545 000 рублей; срок лизинга в днях (СДН) – с 16.11.2021 (передача имущества по акту) по 16.11.2024 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней; Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 10,09 % = [(9 682 250,70 – 1 155 000) – 6 545 000)] : (6 545 000 х 1 096) х 365 х 100. 

по договору лизинга № 93/22-ХБР: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 949 983,40 рублей;  сумма аванса по договору лизинга (А) – 261 490 рублей; размер финансирования (Ф) – 2 353 410 рублей; срок лизинга в днях (СДН) – с 02.03.2022 (передача имущества по акту) по 02.03.2025 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней; Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 18,89 % = [(3 949 983,40 – 261 490) – 2 353 410)] : (2 353 410 х 1 096) х 365 х 100.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Допускается возможность согласования иных условий момента возврата финансирования, отличных от общего правила, а сам п. 17 Обзора акцентирует внимание на том, что, в случае если Лизингодатель выбрал ненадлежащего контрагента, который не произвел оплату, то риск такой неоплатности не может быть переложен на Лизингополучателя не определяющего покупателя.

Согласно п. 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В случае с имуществом по договору лизинга от 24.05.2021 № 183/21-ХБР, поскольку имущество было реализовано от ООО "Балтийский лизинг" в адрес АО "Балтийский лизинг" для целей его передачи в повторный лизинг ИП ФИО5 по договору лизинга от 05.05.2023 № 65/23-ЯКТ, ООО "Балтийский лизинг" полагает необходимым руководствоваться положениями п. 17 Обзора о дате возврата финансирования без учета специального положения п. 24.3.2 Правил, поскольку сроки расчётов между аффилированными лицами не могут быть переложены на Лизингополучателя для целей взыскания платы.

Судом установлено, что между сторонами наличествует спор по показателю размера платы за предоставленное финансирование. 

Вместе с тем судом установлено, что Истцами неверно рассчитана процентная ставка платы за финансирование, размер предоставленного финансирования по договору лизинга № 425/21-ХБР, а также период платы начисления платы. 

В качестве даты начала периода финансирования истцы ошибочно указывают дату заключения договоров лизинга, при том, что на дату заключения договоров финансирование ещё не было предоставлено.

В качестве даты окончания периода финансирования Истцы указывают некие даты, которые не соответствуют датам, определённым по правилам п. 17 Обзора и п. 24.3.2 Правил лизинга. 

Из материалов дела следует, что размер платы финансирования по договорам лизинга от 24.05.2021 № 183/21-ХБР  составляет 941 274 рубля 16 копеек, от 27.08.2021 № 332/21-ХБР составляет 627 273 рубля 60 копеек, от 01.11.2021 № 425/21-ХБР составляет 1 217 651 рубль 52 копейки и от 21.02.2022 № 93/22-ХБР составляет 451 866 рублей 97 копеек.

Согласно п. 3.6 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 23.1, 23.2, 24.4 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

по договору лизинга № 183/21-ХБР:  расходы на оценку имущества в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 111/15-ОБЛ-Х-ОР возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015, отчётом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-565р об оценке, счётом № 111/15-565С от 19.07.2023 платёжным поручением от 25.07.2023 № 735881; расходы на снятие с учёта в размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2023/02/1-ОРИ от 13.02.2023, счётом на оплату № 7 от 07.04.2023, справкой от 07.04.2023, платёжным поручением от 14.04.2023 № 709964;  расходы на хранение имущества в общем размере 29 700 руб., что подтверждается договором хранения от 01.02.2023 № 183/21-ХБР-Х, актом от 01.02.2023 № 183/21-ХБР-ХП приёма-передачи вещи на хранение, УПД от 28.02.2023 № 98, УПД № 171 от 31.03.2023, УПД № 252 от 30.04.2023, УПД № 305 от 31.05.2023, актом № 183/21-ХБР-ХВ возврата вещи из хранения от 10.05.2023, счёт на оплату от 28.02.2023 № 137, счётом на оплату от 31.03.2023 № 204, счётом на оплату от 30.04.2023 № 270, счётом на оплату от 31.05.2023 № 364, платёжным поручением от 15.03.2023 № 700992, платёжным поручением от 07.04.2023 № 707671, платёжное поручение от 17.05.2023 № 717661, платёжное поручение от 15.06.2023 № 725206; расходы на приобретение аккумулятора в общем размере 31 700 руб., что подтверждается счётом на оплату № 342 от 17.03.2023, УПД № 334 от 20.03.2023, платёжное поручение от 17.03.2023 № 701690; 

по договору лизинга № 332/21-ХБР:  расходы на страхование имущества в размере 90 592 руб., что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 4221МТ0267 от 06.09.2021, платёжным поручением от 05.09.2022 № 656543;  расходы на хранение имущества в общем размере 27 600 руб., что подтверждается договором хранения от 09.06.2023 № 332/21-ХБР-Х, актом № 332/21-ХБР-ХП приёма-передачи вещи на хранение от 09.06.2023, УПД от 30.06.2023 № 1221, актом сдачи-приёмки от 30.06.2023 № ПБ000096742, счётом на оплату от 30.06.2023 № 41, платёжным поручением от 10.07.2023 № 731702, УПД от 31.07.2023 № 0000001485, счётом на оплату от 31.07.2023 № ПБ00010769, платёжным поручением от 08.08.2023 № 739722, УПД от 31.08.2023 № 0000001664, счётом от 31.08.2023 № ПБ00010813, платёжным поручением от 05.09.2023 № 746757, УПД   30.09.2023 № 0000001880, счётом на оплату от 30.09.2023 № ПБ00010884, платёжным поручением от 10.10.2023 № 755967, акт возврата вещи от 09.09.2021 № 332/21-ХБР-ХВ (приложения 12 - 21);  расходы на оценку имущества в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 111/15-ОБЛ-Х-ОР возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015, дополнительным соглашением от 09.06.2023 № 614, дополнительным соглашением от 14.08.2023, отчётом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-614р об оценке, актом сдачи-приёмки от 28.09.2023 № 137, счётом от 28.09.2023 № 111/15-614С, платёжным поручением от 03.10.2023 № 753998 (приложения 22 – 27);

по договору лизинга № 425/21-ХБР:  расходы на страховку имущества в размере 150 150 руб., что подтверждается полисом страхования № АI178074479, счётом № ЧЮ-ИНГ8000147156-001 от 11.11.2021, платёжным поручением от 09.11.2022 № 672143;  расходы на снятие с учёта в размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.08.2021, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022, счётом № 9 от 15.01.2022, платёжным поручением от 20.01.2023 № 688576 (приложения 115 - 118);  расходы на хранение имущества в общем размере 83 600 руб., что подтверждается договором хранения от 19.12.2022 № 425/21-ХБР-Х, актом приёма-передачи вещи на хранение от 19.12.2022 № 425/21-ХБР-ХП, УПД от 31.12.2022 № 876, УПД от 31.01.2023 № 44, УПД от 28.02.2023 № 96, УПД от 31.03.2023 № 169, УПД от 30.04.2023 № 253, УПД от 31.05.2023 № 314, УПД от 30.06.2023 № 373, УПД от 31.07.2023 № 455, УПД от 31.08.2023 № 509, УПД от 05.09.2023 № 538, счётом на оплату от 31.12.2022 № 928, счётом от 31.01.2023 № 70, счётом от 28.02.2023 № 135, счётом от 31.03.2023 № 194, счётом от 30.04.2023 № 271, счётом от 31.05.2023 № 365, счётом от 30.06.2023 № 393, счётом на оплату от 31.07.2023 № 467, счётом на оплату от 31.08.2023 № 520, счётом на оплату от 05.09.2023 № 554, платежным поручением от 18.01.2023 № 688147, платёжным поручением от 15.02.2023 № 694487, платёжным поручением от 15.03.2023 № 700990,  платёжным поручением от 07.04.2023 № 7077673, платёжным поручением от 17.05.2023 № 717660, платёжным поручением от 15.06.2023 № 725207,  платёжным поручением от 07.07.2023 № 731367, платёжным поручением от 11.08.2023 № 740924, платёжным поручением от 12.09.2023 № 748602, платёжным поручением от 20.09.2023 № 750668, соглашением о расторжении договора хранения от 04.09.2023, актом возврата вещи с хранения от 04.09.2023; договором хранения от 17.07.2023 № 01/23-ХБР-Х-ОР, актом приёма-передачи вещи на хранение от 04.09.2023, УПД от 20.09.2023 № 378, счётом на оплату от 20.09.2023 № 391, платёжным поручением от 22.09.2023 № 751311, актом возврата вещи от 19.09.2023 (приложения 28 - 44);  расходы на ремонт в общем размере 101 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 01.09.2023 № 517, счётом на оплату от 01.09.2023 № 374, УПД от 01.09.2023 № 362, платёжным поручением от 05.09.2023 № 746777 (приложения 45 - 48);  расходы на оценку имущества в размере 9 500 руб., что подтверждается договором № 111/15-ОБЛ-Х-ОР возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015, дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 554, дополнительным соглашением от 14.08.2023, отчётом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-554р об оценке, актом сдачи-приёмки от 25.09.2023 № 133, счётом от 25.09.2023 № 111/15-554С, платёжным поручением от  29.09.2023 № 753492, дополнительным соглашением от 05.09.2023 № 656, отчётом об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-656р, актом сдачи-приёмки от 28.09.2023 № 138, счётом от 28.09.2023 № 111/15-656С (приложения 49 - 58); 

по договору лизинга № 93/22-ХБР:  расходы на страхование имущества в размере 27 652,56 руб., что подтверждается полисом страхования серии 7100 № 36061005 от 01.03.2022, дополнительным соглашением от 01.03.2023, счётом № 72750010-

<

***>-02032023 от 02.03.2023, платёжным поручение от 03.03.2023 № 698509;  расходы на оценку имущества в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2015 № 115/15-ОБЛ-Х-ОР возмездного оказания услуг на проведение оценочных работ, дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 561, отчётом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-561р об оценке, актом от 22.03.2023 № 37 сдачи-приёмки, счётом № 111/15-561С от 22.03.2023, платёжным поручением от 27.03.2023 № 704029;  расходы на снятие с учёта в размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.08.2021, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022, актом от 30.01.2023 № 10 сдачи-приёмки услуг по ДС № 1 от 01.09.2022 к договору от 05.08.2021, счётом № 10 от 30.01.2023, платёжным поручением от 01.02.2023 № 691138;  расходы на хранение имущества в общем размере 16 200 руб., что подтверждается договором хранения от 20.01.2023 № 93/22-ХБР-Х, актом от 20.01.2023 № 93/22-ХБР-ХП приёма-передачи вещи на хранение, УПД от 31.01.2023 № 45, УПД от 28.02.2023 № 96, УПД от 31.03.2023 № 170, актом от 14.03.2023 № 93/22-ХБР-ХВ возврата вещи из хранения,  счётом на оплату от 31.01.2023 № 71, счётом на оплату от 28.02.2023 № 136, счётом на оплату от 31.03.2023 № 195, платёжным поручением от 07.02.2023 № 692434, платёжным поручением от 15.03.2023 № 700991, платёжным поручением от 07.04.2023 № 707672.

Вместе с тем, суд исключил из расчета сальдо  лизингодателя налоговые издержки, поскольку в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

В связи с изложенным, из расчета сальдо, предложенного ответчиком, подлежат исключению 275 649,46 руб. 

В соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило Лизингополучателю проценты за период по дату заключения договоров на реализацию, в соответствии с п. 16 Обзора, в размере: по договору лизинга № 183/21-ХБР в размере 85 802,32 руб.,  по договору лизинга № 332/21-ХБР в размере 83 021,72 руб.,  по договору лизинга № 425/21-ХБР в размере 181 523,40 руб., по договору лизинга № 93/22-ХБР в размере 31 412,03 руб.  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Имущество по договору лизинга № 183/21-ХБР реализовано 05.05.2023 по цене 5 399 000 руб.  Имущество по договору лизинга № 332/21-ХБР реализовано 30.08.2023  по цене 3 600 000 руб. Имущество по договору лизинга № 425/21-ХБР было реализовано 11.09.2023 по цене 4 650 000 руб. Имущество по договору лизинга № 93/22-ХБР было реализовано 03.03.2023 по цене в 2 695 000 руб. 

Вместе с тем, ответчик включает в состав сальдо встречных обязательств штраф, предусмотренный пунктом 27.2.7 Правил, согласно которому за уступку прав (требований), принадлежащих Лизингополучателю вследствие заключения, исполнения, нарушения, расторжения Договора и (или) Контракта, а равно их последствий, другому лицу без письменного согласия Лизингодателя в нарушение п. 33.1 Правил Лизингополучатель обязан заплатить штраф в размере уступленного требования. 

В материалы дела не представлено доказательств получения письменного согласия Лизингодателя на заключение договора уступки прав требования (цессии). 

В соответствии со ст. 386 и 412 ГК РФ Лизингодатель вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые Лизингодатель имел против Лизингополучателя как первоначального кредитора, в том числе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование об уплате неустойки к Лизингополучателю как первоначальному кредитору.

В материалы дела представлены доказательства заключения договора цессии от 10.04.2023, заключенного между ООО "Амурская Транспортная Компания" (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий), а также договора цессии от 127.04.2023 № СОЛ-О/23, заключенного между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), об уступке прав требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга, заключенных между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Амурская Транспортная Компания" (Лизингополучатель). 

Согласно ст. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2023, заключенного между ООО "Амурская Транспортная Компания" (Цедентом) и ИП ФИО3 (Цессионарием), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ООО "Балтийский лизинг" возврата 100 % (в полном объёме) неосновательного обогащения, полученного лизингодателем вследствие расторжения договоров лизинга № 183/21-ХБР, 332/21-ХБР, 425/21-ХБР, 93/22-ХБР, заключенных между ООО "Амурская Транспортная Компания" и ООО "Балтийский лизинг".

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 971 982,74 руб., рассчитанную по формуле 971 982,74 * 100 %. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Балтийский лизинг" заявило о зачёте начисленного ООО "Амурская Транспортная Компания" штрафа за проведенную им уступку прав (требования) к ООО "Балтийский лизинг".

Истец полагает начисленный штраф несоразмерным и просит о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Из правовой позиции в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 следует, что  Зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и, соответственно, для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной к взысканию по иску. Однако суд не вправе пересматривать результаты зачета со ссылкой на несоразмерность зачтенной неустойки по собственной инициативе при отсутствии соответствующих заявлений от нарушителя договора.

Учитывая, что ответчиком произведен зачет на сумму штрафа по пункту 27.2.7 Правил, которая составляет 100% стоимости уступленного требования, суд принимает в качестве обоснованного возражения истцов о явной несоразмерности и полагает возможным снизить неустойку до 62 381,60 руб. 

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания при доказанности нарушения условий лизинга. 

Таким образом, совокупное сальдо по договорам составляет 1 185 250,60 руб., которое подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ в следующем порядке, в соответствии с условиям договоров цессии: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 592 625 рублей 30 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 592 625 рублей 30 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцами государственная пошлина уплачена не была и судебный акт принят в их пользу, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 592 625 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 592 625 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 853 рубля государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.