АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3142/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1  (доверенность от 05.09.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А22-3142/2021 (Ф08-4491/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.12.2022 принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) в размере 557 777 рублей 14 копеек; указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда от 05.12.2022 отменено в части отказа в освобождении должника от обязанности по уплате задолженности перед уполномоченным органом в размере 557 777 рублей 14 копеек; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства; в остальной части определение суда от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, должник, не исполнивший требования уполномоченного органа об уплате налога, допустил умышленную неуплату сумм налога, причинив ущерб бюджетной системе Российской Федерации. В то же время должник, трудоустроенный в 2019 – 2021 годах получал доходы от предпринимательской деятельности и имел возможность для надлежащего исполнения обязательных платежей, использовал денежные средства на личные нужды, действовал недобросовестно, наращивая долги перед бюджетом, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2021 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 22.12.2021 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены. 

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2021), если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве). 

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Исходя из пунктов 43, 44 постановления № 45, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, следует, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом, указал, что определением от 14.04.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 118 802 рублей 64 копеек и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 438 974 рублей 50 копеек. Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате налогов. Задолженность образовалась в результате неуплаты плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и страховых взносов. В целях взыскания задолженности управлением в адрес должника направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, налогам, пеней и штрафов. Суд первой инстанции также установил, что должник частично оплачивал налоги, но при наличии доходов безосновательно уклонялся от исполнения названной обязанности в полном объеме. Указав на то, что данное обстоятельство свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, суд пришел к выводу об отказе в освобождении гражданина от обязательств в отношении уполномоченного органа.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий в период проведения процедур банкротства не выявил основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционный суд установил факт наличия у должника задолженности перед уполномоченным органом. Вместе с тем, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, он не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве, либо осуществление вывода денежных средств. Доводы уполномоченного органа о том, что у должника отсутствовало намерение погашать обязательства перед ним не подтверждены документально.

Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предусмотренных законом. Само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений. Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований, препятствующих освобождению должника от обязанности по уплате задолженности перед уполномоченным органом. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А22-3142/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Т.Г. Маркина

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев