АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49791/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны (ИНН 2343004766, ОГРН 1022304361210) – Днепровой-Аланджи А.К. (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034, ОГРН 1022304365588), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АГРУС капитал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-49791/2017, установил следующее.

Крестьянское хозяйство Коблевой Фатимы Галимовны (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 25.02.2015 решения об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 562 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:21:0206001:20, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, (далее – земельный участок) и о восстановлении преимущественного права крестьянского хозяйства на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. В письме от 25.02.2015 администрация разъяснила крестьянскому хозяйству его права и обязанности, возникшие из спорных правоотношений. Крестьянское хозяйство избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку названное разъяснение администрации не обладает признаками решения или ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АГРУС Капитал» (далее – общество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал законными действия администрации, выразившиеся в отказе в реализации крестьянским хозяйством преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Крестьянское хозяйство утратило преимущественное право на заключение такого договора. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А32-19586/2015. Крестьянское хозяйство пропустило процессуальный срок на оспаривание решения администрации, изложенного в письме от 25.02.2015, поскольку об этом решении оно узнало не позднее 03.06.2015, а в суд первой инстанции обратилось только 14.11.2017.

Крестьянское хозяйство обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Заявителем выполнено условие ранее заключенного договора аренды о своевременном уведомлении арендодателя (администрации) о намерении заключить договор на новый срок. Крестьянское хозяйство оспаривает решение администрации об отказе в продлении договора аренды, выраженное в письме от 25.02.2015. Данное письмо является ответом на обращение крестьянского хозяйства о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Крестьянское хозяйство обладает соответствующим преимущественным правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 05.02.2009 № 112 администрация (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор от 25.02.2009 № 8821000110 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования до 05.02.2014 (далее – договор аренды от 25.02.2009). Договор должен был прекратиться по истечении его срока (пункт 8.1). Арендатор обязан был направить арендодателю письменное предложение о заключении договора аренды на новый срок не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока договора аренды (пункт 4.3.22). 

Крестьянское хозяйство обращалось в администрацию и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлениями соответственно от 18.10.2013, 28.01.2014 о заключении на новый срок (продлении) договора аренды земельного участка. Департамент в письме от 17.02.2014 указал заявителю на необходимость представления недостающих документов, а в письме от 29.05.2014 – выразил отказ от договора аренды от 25.02.2009 № 8821000110.  

На проведенных 29.12.2014 торгах (протокол от 29.12.2014 № 285-сх), в которых участвовало крестьянское хозяйство, общество признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Протоколом от 29.12.2014 № 285-сх предусмотрено предложение лицу, имеющему преимущественное право, заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных победителем торгов, в 20-дневный срок. 

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2014 № 8821000214 аренды земельного участка (далее – договор аренды от 29.12.2014). 

Крестьянское хозяйство обратилось в комиссию по проведению торгов с заявлением от 05.02.2015 о выдаче заверенной копии протокола о результатах торгов. Ознакомившись с протоколом от 29.12.2014 № 285-сх, крестьянское подало в комиссию заявление от 06.02.2015 о заключении с ним договора аренды земельного участка на условиях, предложенных победителем торгов, в порядке реализации преимущественного права. В письме от 25.02.2015 администрация указала заявителю на возможность такого перевода на него прав и обязанностей арендатора земельного участка в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу № А32-19586/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2016, крестьянскому хозяйству отказано в иске к администрации и обществу о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.12.2014 по мотивам неисполнения крестьянским хозяйством условия договора аренды от 25.02.2009 об уведомлении администрации за 90 дней до истечения срока договора аренды о намерении заключить такой договор на новый срок (квитанция от 18.10.2013, по которой заявление от 18.10.2013 направлено в администрацию, признана ненадлежащим доказательством), утраты им преимущественного перед другими лицами, в том числе перед обществом как победителем состоявшихся 29.12.2014 торгов, права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Суды также учли участие крестьянского хозяйства в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, его осведомленность об одержанной обществом победе и о заключении с ним договора аренды земельного участка, а также подачу крестьянским хозяйством заявления о заключении с ним договора аренды на предложенных победителем условиях по истечении указанного в протоколе 20-дневного срока и государственной регистрации договора аренды с обществом.

Считая изложенное в письме от 25.02.2015 решение администрации незаконным, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора аренды предоставлено при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения об обязательности проведения торгов не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от его участия в торгах вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. В отсутствие доказательств своевременного направления крестьянским хозяйством в администрацию письменного уведомления о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок договор аренды от 25.02.2009 прекратил свое действие 05.02.2014, а крестьянское хозяйство утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Крестьянское хозяйство своевременно не отреагировало на предложение аукционной комиссии о заключении договора аренды земельного участка на условиях, предложенных победителем торгов. Ему отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка по заключенному администрацией и обществом договору аренды от 29.12.2014. Крестьянское хозяйство сослалось на письмо администрации от 25.02.2015 в иске, поданном в арбитражный суд 03.06.2015 и рассмотренном в рамках дела № А32-19586/2015. С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд только 14.11.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А32-49791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин