ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-22588/2019

г. Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу №А14-22588/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», кредитор) 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-22588/2019. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020 (объявление №77231299886).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий должником).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021 (объявление №77232017397).

Финансовый управляющий должником 23.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права гражданина ФИО3 на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о временном ограничении права гражданина ФИО3 на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15  Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации названными нормами не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Из совокупного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должником, ссылаясь на признание гражданина банкротом и отмечая значительный размер предъявленных к должнику требований, в обоснование заявленного ходатайства указал, что у должника имеется либо имелось недвижимое имущество во Французской Республике, открыт счет. По мнению финансового управляющего должником, запрет на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации необходим для предотвращения продажи имущества и вывода денежных средств в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности. 

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим должником не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия по сокрытию имущества. Сам по себе факт значительности суммы, включенной в реестр требований кредиторов, не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявленного ходатайства. 

Доводы финансового управляющего должником, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что должник в период процедуры реструктуризации долгов пытался выехать за пределы Российской Федерации со ссылкой на информацию, представленную ПАО «Аэрофлот», отклонены судом, исходя из буквального содержания документов, а также с учетом того, что представленные доказательства не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ. 

При этом судом учтено, что согласно уведомлению №15/5677-2412 от 19.10.2020 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения ФССП России ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы финансового управляющего должником и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость установления в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить следующее. 

Статья 213.24 Закона о банкротстве не является императивной нормой, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) и факта наличия задолженности перед кредиторами недостаточно для применения данного ограничения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Между тем финансовым управляющим должником возможность наступления неблагоприятных последствий для заявителя и кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована, не представлены сведения о том, что должник систематически выезжает за пределы Российской Федерации, либо имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Сведений о наличии у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения на него взыскания, не представлено.

Доводы, приведенные в обоснование заявленной обеспечительной меры и апелляционной жалобы, не подкреплены обстоятельствами и носят предположительный (вероятностный) характер.

При таких обстоятельствах, принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь безосновательное нарушение конституционных гарантий гражданина, а именно права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В то же время, финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд, представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу №А14-22588/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу №А14-22588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

 

                                                                                              ФИО1