ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55251/2017

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2017

рассмотрев  30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

СНТ «Ветеран» вблизи деревни «Глухово»

на решение от 09 октября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 25 апреля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к СНТ «Ветеран» вблизи деревни «Глухово»

о взыскании денежных средств,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт») (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» вблизи деревни «Глухово» (далее - СНТ «Ветеран», товарищество) с иском о взыскании 1 637 044, 83 руб. задолженности, 23 924,84 руб. пени по договору за период с 24.07.2015 по 31.12.2015, 639 416,64 руб. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 637 044,83 руб., начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты данного долга, а также 34 502 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что ПАО «Мосэнергосбыт» неправомерно отнесло показания потребленной в период с 01.06.2015 по 30.11.2015, январь, март 2016 и оплаченной электроэнергии бытовыми абонентами, подключенными через трансформаторную подстанцию товарищества, с которыми у истца напрямую заключены договоры на электроснабжение, на счет ответчика. Суд не применил подлежащие применению часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и статью 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» согласно которой члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Ветеран» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90082415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. 

В период   с июня по ноябрь 2015 года включительно и в январе, марте 2016 года МЭС поставило товариществу электроэнергию общей стоимостью 2 103 123 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счет-фактурами. СНТ «Ветеран» полученную электроэнергию оплатило частично на сумму 466 078 руб. 87 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 637 044 руб. 83 коп. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования документально обоснованными. 

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии задолженности товарищества в заявленном к взысканию размере, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что членами товарищества являются 119 собственников земельных участков, с которыми у ПАО «Мосэнергосбыт» напрямую заключены договоры электроснабжения.  В связи с заключением МЭС прямых договоров с членами СНТ «Ветеран» в Приложение № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» дополнительным соглашением от 10.08.2014 были внесены соответствующие изменения.

Поставка энергии для бытовых абонентов осуществляется через трансформаторную подстанцию товарищества, на которой расположены приборы учета электроэнергии (№00340827 и № 00360635) отражающие, в том числе потребление электроэнергии по 119 прямым абонентам МЭС.

Таким образом, фактически принятое СНТ «Ветеран» количество энергии, подлежащее оплате, определятся как разница между фактически принятым количеством энергии в соответствии с данными учета энергии и количеством электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами ПАО «Мосэнергосбыт».

Отклоняя довод товарищества относительно того, что ПАО «Мосэнергосбыт» не вычло из объема энергопотребления величину объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, суд сослался на представленные в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период, составленные СНТ «Ветеран» и подписанные председателем товарищества ФИО3, данные об объеме потребленной энергии в которых совпадают с указанными в счетах на оплату данными. При формировании счетов на оплату потребленной электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» учитывалась электроэнергия, потребленная бытовыми абонентами, подключенными через трансформаторную подстанцию СНТ «Ветеран», что подтверждается указанием в счетах данных о потреблении электроэнергии бытовыми абонентами.

Окончательная выверка по бытовым потребителям была завершена только в мае 2016 года, в результате чего были выявлены неучтенные показания бытовых потребителей в размере 338 064 кВт.ч.

Судебная коллегия полагает, что при установлении в ходе рассмотрения настоящего дела фактического объема электрической энергии, потребленной, но не оплаченной бытовыми абонентами, суду следовало определить фактический объем и стоимость электрической энергии, потребленной товариществом в период, заявленный к взысканию, и с учетом указанного и положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определить сумму задолженности товарищества.

Ссылка суда на счет № Э-15/04-0 от 31.05.2016, согласно которому объем электрической энергии, потребленный бытовыми потребителями, в размере 338 064 кВт.ч. был поставлен в небаланс и стал вычитаться из текущего потребления, документально не подтверждена и товариществом оспаривается. 

Кроме того, указанный счет, при отсутствии иных доказательств не подтверждает ни самого факта вычета, ни объема вычитаемой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.14. договора энергоснабжения № 90082415 от 01.01.2007 при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: раздельную стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), основание платежа; номер и дату договора; вид платежа; период, за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры (счета).

В случае отсутствия в платежных документах указания периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за период, указываемым МЭС.

Как установил суд, в платежных поручениях №59 от 10.06.2015, №71 от 06.07.2015, № 76 от 13.07.2015, № 85 от 28.07.2015, № 95 от 24.08.2015, № 101 от 08.09.2015, № 126 от 05.11.2015 в графе «назначение платежа» отсутствуют сведения о периоде (месяце), за который производится платеж, а также ссылки на дату и номер счета-фактуры (счета), на основании которого производится платеж. Поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства были направлены ПАО «Мосэнергосбыт» на погашение ранее возникшей задолженности товарищества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности товарищества за предыдущие периоды. Довод товарищества о том, что указанными денежными средствами была погашена задолженность бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с МЭС, суд не исследовал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных   актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда о наличии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А41-55251/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                       И.В. Чалбышева