ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102167/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области

на постановление от 24 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал-Сервис»

третье лицо - ФИО1,

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал-Сервис» (далее - ответчик, общество, ООО «Тотал-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений, повлекшее переплату пенсии в размере 74233,43 руб.

Согласно сведениям, размещенным по состоянию на 01.01.2023 г. на официальном сайте ФНС России, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области 01.01.2023 г. сменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-102167/22 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 24 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-102167/22 отменено. 

Суд постановил: принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Тотал-Сервис» зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ФИО1 состоит на учете у истца как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон N 400-ФЗ) и в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ФИО1 была уволена из ООО «Тотал-Сервис» 04 сентября 2020 года за неоднократное нарушение условий трудового договора - неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ N 20-6/У от 04.09.2020).

20.12.2020 г. фондом было вынесено решение N 0001 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), согласно которому ФИО1 по состоянию на октябрь 2020 года не работает, а также, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ей положена пенсия в размере 32442,46 руб.

Не согласившись с условиями увольнения, ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции. Решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-356 от 04.03.2021 ФИО1 была изменена дата увольнения с 04 сентября 2020 г. на 04 марта 2021 г.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 28.06.2021 решение Химкинского городского суда Московской области от 04.03.2021 было изменено в части размера взысканной зарплаты, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года были поданы ответчиком в фонд 10.11.2020 года. Уточняющие сведения в отношении ФИО1 были представлены ООО «Тотал-Сервис» 13.10.2021 г.

Таким образом, указанные сведения, по мнению фонда, были представлены в фонд с нарушением установленного законом срока.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, фондом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии N 166/21 от 06.12.2021 г.

Из указанного протокола следует, что в отношении ФИО1 выявлен факт излишне выплаченной страховой пенсии по старости за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2021 г. в сумме 74233,43 руб. по причине несвоевременного представления отчетности.

Фонд направил в адрес ООО «Тотал-Сервис» претензию о добровольном возмещении ущерба в сумме 74233,43 руб.

Ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату ФИО1 пенсии в завышенном размере в период с 01.10.2020 г. по 30.11.2021 г. и возникновение материального ущерба у истца в сумме 74233,43 руб., фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в отношении ФИО1, принятые фондом, по форме СЗВ-М (доп.) за отчетный период - октябрь 2020 года, впервые представлены обществом 13.10.2021, то есть позже установленного срока представления отчетности. Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, повлекло переплату пенсии ФИО1 за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 74233,43 руб. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и причиненным фонду ущербом судом первой инстанции установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) истец является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ определено, что юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными нормами установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату, доставку пенсий, пособий и иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Нецелевое использование денежных средств, в том числе излишне выплаченных и незаконно (необоснованно) полученных, влечет за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, и тем самым нарушаются права и интересы застрахованных лиц и других пенсионеров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Таким образом, выплата индексации (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) поставлена в зависимость от осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, поскольку право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер.

Частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок принятия решения о наличии оснований для начала (прекращения) выплаты индексации и срок для начала (прекращения) выплаты индексации, указаны в частях 6, 7 статьи 26.1 Закона N 400.

Пункт 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ содержит положения о том, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи.

Определение размера сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате пенсионерам, указанным в статье 26.1 Закона N 400-ФЗ, производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Приведенными нормами законодательства установлено, что выплата неработающим пенсионерам, индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, указанные в пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации (пункт 1 указанной статьи).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (статья 28 Закона N 400-ФЗ).

Страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Законом N 27-ФЗ.

Апелляционный суд, по мнению суда округа, правильно установил, общество представило в фонд сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года 10.11.2020, что подтверждается квитанцией о получении сведений ПФР. Сведения представлены обществом в установленные законом сроки и приняты органом пенсионного фонда без замечаний, недостоверность или неполнота представленных сведений фондом не установлена. Поскольку ФИО1 была уволена из общества 04.09.2020, и отсутствовали судебные акты о признании увольнения недействительным или изменении даты увольнения, представленные ответчиком сведения правомерно не содержали сведения о ФИО1 как о работнике общества, то есть на дату представления были достоверными.

Таким образом, на момент представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года ответчиком не было совершено никаких нарушений требований Закона N 27-ФЗ.

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-356 от 04.03.2021 ФИО1 была изменена дата увольнения с 04 сентября 2020 г. на 04 марта 2021 г. На основании апелляционного определения Московского областного суда от 28.06.2021 решение Химкинского городского суда Московской области от 04.03.2021 было изменено в части размера взысканной зарплаты, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда у ответчика появилась обязанность по уточнению сведений в отношении ФИО1, которую он исполнил, подав в фонд 13.10.2021 дополняющие сведения по форме СЗВ-М (доп.) за отчетный период - октябрь 2020 года в отношении ФИО1

При этом сроки представления дополняющих сведений Законом N 27-ФЗ не установлены.

Как верно установлено судами, выплата ФИО1 пенсии в завышенном размере (с учетом доплаты неработающим пенсионерам) производилась на основании решения фонда от 20.12.2020 г. N 0001. То есть данное решение было вынесено фондом до принятия Химкинским городским судом Московской области решения об изменении даты увольнения ФИО1 и вступление его в законную силу.

При этом право на доплату ФИО1 согласно указанным судебным актам утратила только на период с 01.10.2020 по 30.03.2021, а не по 30.11.2021, как ошибочно полагает истец. В данном случае ФИО1 не была восстановлена на работе, изменилась лишь дата ее увольнения с 04.09.2020 на 04.03.2021, в связи с чем с 01.04.2021 она вновь вправе получать пенсию с учетом доплаты неработающим пенсионерам.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что на дату принятия фондом решения о выплате пенсии ФИО1 общество не допустило никаких нарушений при представлении фонду сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, а также за последующие периоды применительно к сведениям в отношении ФИО1

Излишние выплаты произведены фондом в период с 01.10.2020 по 01.04.2021, то есть до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области, в связи с чем в этот период у ответчика не имелось обязанности по представлению в фонд сведений о работе ФИО1

Последующее представление обществом дополняющих сведений в отношении ФИО1 в ноябре 2021 года, а также непредставление дополняющих сведений о ФИО1 за другие периоды, правового значения не имеет, поскольку никак не влияет на выплаты пенсии, произведенные фондом в период с 01.10.2020 по 01.04.2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии нарушений общества, повлекших излишнюю выплату пенсии ФИО1, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с переплатой пенсии ФИО1, а также о неверном определении истцом периода и размера переплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что с учетом изложенного, не установлено совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А41-102167/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская