АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2019 Дело № А40-191012/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А. при участии в заседании: не явились рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО 

"РОСНЕФТЕГАЗМОНТАЖ"  на определение от 16.01.2019  Арбитражного суда г. Москвы  вынесенное судьей Таранниковой К.А.,  

на постановление от 11.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С., 

о включении в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация  

«Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  требования ООО «ТрансКапстрой» в размере 19 962 620,67 руб. - основного  долга в третью очередь удовлетворения,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2018  (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении ООО «Холдинговая  корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018. Решением Арбитражного суда города  Москвы 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении  ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019г. включены в  реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ООО «ТрансКапстрой» в размере  19 962 620,67 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ЗАО "РОСНЕФТЕГАЗМОНТАЖ" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  указывает на неправильное применение норм процессуального и материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО  «ТрансКапСтрой» и ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой»  был заключен Договор № ТКС А101-03/16-2 от 19.04.2016г. на выполнение  подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной  дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой  Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до  Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап (далее - Договор).  

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляла  184.202.463,49 руб. без учета дополнительных работ, предусмотренных  дополнительными соглашениями.  

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик (ООО «Холдинговая  корпорация «Энергостоксервисстрой») обязуется выполнить комплекс  

подрядных работ на троительстве Объекта,соблюдая срок и этапы строительства  Объекта, а Подрядчик (ООО «ТрансКапСтрой») - принять и оплатить работы,  выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.  

Согласно подписанного между Сторонами Дополнительного соглашения от  20.04.2018г. Подрядчик на основании выставленного Субподрядчиком счета  имеет право выплатить Субподрядчику аванс в размере 10 000 000,00 руб.,  погашение которого должно производиться согласно графика погашения  авансового платежа.  

Кредитором был выплачен аванс на общую сумму 40 905 207,22 руб., что  подтверждается следующими поручениями: № 2463 от 20.04.2016г. (на сумму 10  000 000,00 руб.); № 4386 от 20.07.2016г. (на сумму 671 872,11 руб.), № 4752 от  04.08.2016г. (на сумму 5 000 000,00 руб.), № 5155 от 18.08.2016г. (на сумму 2 000  000,00 руб.), № 5551 от 08.09.2016г. (на сумму 1 884 395,89 руб.), № 6722 от  21.10.2016г. (на сумму 3 267 324,93 руб.), № 7383 от 16.11.2016г. (на сумму 843  974,93 руб.), № 8194 от 14.12.2016г. (на сумму 2 500 000,00 руб.), № 7736 от  01.12.2016г. (на сумму 2 287 639,36 руб.), № 7522 от 24.11.2016г. (на сумму 2 500  000,00 руб.), № 578 от 31.01.2017г. (на сумму 2 500 000,00 руб.), № 1086 от  17.02.2017г. (на сумму 2 000 000,00 руб.), № 1366 от 07.03.2017г. (на сумму 4 000  000,00 руб.), № 2131 от 06.04.2017г. (на сумму 1 000 000,00 руб.), № 2691 от  26.04.2017г. (на сумму 450 000,00 руб.).  

Согласно п. 3.7 Договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения  Договора Субподрядчиком Подрядчик ежемесячно удерживает денежные  средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных  Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, и затрат по форме КС- 3 в  отчетном периоде. Общая сумма гарантийных удержаний составила 1 527 632,60  руб. Срок оплаты гарантийных удержаний не наступил в связи с не  наступлением обстоятельств, указанных в п.3.7. Договора.  

ООО «ТрансКапСтрой» оплатило выполненные ООО «Холдинговая  корпорация «Энергостоксервисстрой» работы по Договору на общую сумму 7  544 792,78 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4385 от  20.07.2016г. (на сумму 1 328 127,89 руб.), № 5553 от 08.09.2016г. (на сумму 1 115  

604,11 руб.), № 5970 от 22.09.2016г. (на сумму 1 500 000,00 руб.); № 6721 от  21.10.2016г. (на сумму 1 732 675,07 руб.), № 7384 от 16.11.2016г. (на сумму 1 656  025,07 руб.), № 7735 от 01.12.2016г. (на сумму 212 360,64 руб.).  

Согласно распорядительным письмам ООО «Холдинговая корпорация  «Энергостоксервисстрой», ООО «ТрансКапСтрой» было оплачено 642 161,39  руб., что подтверждается следующими документами: письмо № 49 от 06.04.2017г.  с приложением счета № 1403 от 02.12.2016г., п/п № 2430 от 13.04.2017г. на сумму  499 999,99 руб.; письмо № 58 от 24.04.2017г. с приложением счета № 511 от  24.11.2016г., п/п № 2694 от 26.04.2017г. на сумму 142 161,40 руб.  

Должник не в полном объеме исполнил принятые обязательства и  выполнил работы по Договору лишь на сумму 51552 651,88 руб.  

В подтверждение в материалы дела представлены Справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 20.05.2016г. (на сумму 1.495.034,00  руб.), № 2 от 20.06.2016г. (на сумму 1 732 425,00 руб.), № 3 от 20.07.2016г. (на  сумму 3.995.100,00 руб.), № 1 от 20.08.2016г. (на сумму 6.369.947,81 руб.), № 2 от  20.09.2016г. (на сумму 4.337.232,15 руб.), № 3 от 20.10.2016г. (на сумму  3.810.646,97 руб.), № 4 от 20.10.2016г. (на сумму 2.718.996,60 руб.), № 5 от  20.11.2016г. (на сумму 3.161.921,80 руб.), № 4 от 20.11.2016г. (на сумму  2.931.347,54 руб.).  

Также в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2: № 1 от 20.05.2016г., № 2 от 20.06.2016г., № 3 от 20.07.2016г., № 1  от 20.08.2016г., № 2 от 20.09.2016г., № 3 от 20.10.2016г., № 4 от 20.10.2016г., № 5  от 20.11.2016г., № 4 от 20.11.2016г., и Акт сверки взаиморасчетов между ООО  «ТрансКапСтрой» и ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой»  по договорам за 1 полугодие 2017г.  

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Требования по договору субподряда подтверждены материалами дела, в том  числе копиями платежным поручений, актами сдачи-приемки выполненных  работ, актами о стоимости работ, договором субподряда, дополнительными  соглашениями к Договору, актом сверки расчетов. В данном случае, суды  пришли к верному выводу о том, что требования подтверждены материалами  дела, заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов,  суд считает требования подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы жалобы имеют формальный характер, и по сути выражают  несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела. В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами, согласно договору, работы должны были  производиться в два этапа. Сдача-приемка работ делится также на  предварительную и окончательную. Пункт 5.1.1. Договора не требует на этапе  предварительной сдачи-приемки работ подписей на актах Технического  заказчика и Генподрядчика.  

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед  заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1  статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по договору подряда. При этом, если иное не предусмотрено  законом или договором, то заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг  другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из  них с генеральным подрядчиком.  

Исходя из положений п. 5.1.4. и п. 5.1.5 Договора, подрядчик обязан в  установленный договором срок подписать представленные субподрядчиком акты  приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от их  подписания с указанием причин. После подписания акта по форме КС-2 работы  считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Поскольку в установленный срок подрядчик не направлял мотивированных  возражений при получении актов КС-2, КС-3, следовательно, на основании ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты КС-2, КС-3 считаются  принятыми и подлежат оплате независимо от наличия или отсутствия на актах  подписи Техзаказчика и Генподрядчика. Акты о приемке выполненных работ  подписаны от имени субподрядчика и подрядчика и скреплены печатями  организаций, о фальсификации и назначении судебной экспертизы на предмет  подлинности печати и подписей в суде первой инстанции участвующие в деле  лица не заявляли.  

Непредставление субподрядчиком документации, требуемой пунктом 3.6.  Договора, заявителями возражений не доказано. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не  представлено доказательств недействительности (ничтожности) Договора и  дополнительных соглашений.  

Непередача должником управляющему бухгалтерской документации также  не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.  

В данном случае, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  управляющего о фальсификации доказательств поскольку каких-либо  доказательства того, что представленные в материалы дела справки КС -3  являются сфальсифицированными, а именно имеют признаки подделки и др., в  материалы дела не представлены.  

На указанных документах имеются подписи и печати сторон. Подлинность  подписи, а также подлинность печатей участвующими в деле лицами не  оспаривается. Сведения о том, что печати находилась в режиме свободного  доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о  незаконности использования данных печатей третьими лицами в нарушение ч. 1  ст. 65 АПК РФ участвующими в деле лицами представлены не были.  

Из части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе по  ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать конкретное доказательство  от лица, у которого оно находится. При этом в ходатайстве должно быть  обозначено конкретное доказательство, подлежащее истребованию, и указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством.  

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке,  указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть  истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.  

Также обоснованно отказано в удовлетвори ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку кредитор в своем ходатайстве конкретно не указал,  какую именно информацию у Департамента Строительства г.Москвы с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств должен запросить суд, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими  доказательствами. Заявителем не представлены документы, подтверждающие  невозможность получения необходимых доказательств самостоятельно.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40- 191012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

 С.А. Закутская