АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14011/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) 

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя - ведущий консультант отдела административной практики  К.А. Щедривый, доверенность от 07.11.2017 № 52/14 сроком действия 1 год; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа  (далее – ответчик, Предприятие, Уссурийское МУП, УМУПТС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании заявление поддержал, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Предприятием административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Предприятие отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела суд установил, что  на основании распоряжения от 22.03.2017 № 190-п Инспекцией в отношении УМУПТС проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 27.01.2017 № 03-05/17.

Письмом от 22.03.2017 № 52/03/03-09/1319 Инспекция уведомила Предприятие о проведении выездной проверки исполнения ранее выданного предписания. 

Согласно акту проверки от 07.04.2017 № 03-190-п Инспекцией установлено, что предписание от 27.01.2017 № 03-05/17 не исполнено, выявленные замечания не устранены, в связи с чем, выдано предписание от 07.04.2017 № 03-33/17 об устранении замечаний, указанных в пунктах 1-3 указанного предписания, в срок до 06.07.2017. 

06.07.2017 письмом № 3893 с учетом сроков проведения работ по переоформлению заключения экспертизы, а также – сроки итоговой проверки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприятие ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания до 10.10.2017. Указанное письмо получено Инспекцией 06.07.2017, согласно входящей отметке № 32-5649. 

Рассмотрев представленное ходатайство, Инспекция письмом от 10.07.2017  № 52/03/03-09/3278, продлила Предприятию срок исполнения предписания от 07.04.2017 № 03-33/17 до 10.10.2017.

В этой связи, в период с 30.10.2017 по 31.10.2017 на основании распоряжения от 02.10.2017 № 560-п Инспекцией в отношении Уссурийского МУП проведена внеплановая выездная проверка на предмет  исполнения УМУПТС предписания от 07.04.2017 № 03-33/17. Письмом от 03.10.2017 № 52/03/03-09/4790 УМУПТС уведомлено о проведении предстоящей проверки.

Согласно акту проверки от 31.10.2017 № 03-560-п предписание от 07.04.2017 № 03-33/17 ответчиком не исполнен пункт 3, а именно: закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также приостановить эксплуатацию объекта до получения на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо иного правоустанавливающего документа.

В связи с этим 31.10.2018 УМУПТС было выдано предписание           № 03-82/17 об устранении указанных нарушений.

На основании распоряжения от 19.12.2017 № 709-п Инспекцией в период с 19.01.2018 по 22.01.2018 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 31.10.2018  № 03-82/17 (акт проверки от 22.02.2018 № 03-709-п).

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, Уссурийскому МУП вновь было выдано предписание от 22.01.2018 № 03-02/18 со сроком исполнения до 30.03.2018, согласно которому Предприятию следовало закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также приостановить эксплуатацию объекта до получения на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо иного правоустанавливающего документа (срок исполнения 30.03.2018).

На основании распоряжения от 27.03.2018 № 192-п Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что УМУПТС оно не исполнено.

По данному факту 23.01.2018 Инспекцией в отношении  Уссурийского МУП составлен протокол № 53 об административном правонарушении, в котором деяние последнего квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Инспекции, суд приходит к выводу, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что предприятие является застройщиком объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по                          ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийск», на которое возложена обязанность по осуществлению реконструкции указанного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 КоАП РФ предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок), пунктами 5, 6 которого предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок строительных работ, определяемых в соответствии с проектом организации строительства. О фактических сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой, орган государственного строительного надзора извещается не позднее семи рабочих дней до завершения работ.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права Предприятием на объекте капитального строительства«Модернизация котельной №5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске. Разбивка на этапы» (далее Объект) присутствует обслуживающий персонал (дежурная смена), работает паровой котёл № 6 (КЕ-25-24-375 ФКС), а именно: производится непрерывная подача и сжигание угля в котле № 6для нагрева теплоносителя; работает вспомогательное оборудование котла №6, а именно: работает дымосос котла № 6 (ДНПхЮОО), работают вентиляторы дутьевые ВДН-11,2Х-1500 котла №6; работает циклон БЦ 512-Р-1-(4х6) и экономайзер ЭТ-2-516 котла № 6; работает насосноеоборудование, а именно: сетевые насосы SCP 250/570НА-400/4, подпиточные насосы BL50/200-15/2 и питательные насосы WRV50/7-55/2, рециркуляционные насосы НКУ-150 и деаэратор ДСА 50/25;работает оборудование багерной насосной, работает комплексная трансформаторная подстанция внутренней установки, вентиляционное оборудование. 

Таким образом, застройщиком УМУПТС осуществляется эксплуатация оборудования, предусмотренного первым этапом реконструкции Объекта в отсутствии разрешения на ввод реконструированного Объекта в эксплуатацию.

Соответственно предписание от 22.01.2018 № 03-02/18 об устранении нарушений в установленный срок Предприятием не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении УМУПТС к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств того, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения со стороны Инспекции в материалы дела не представлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу          № А51-14011/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Д.А. Самофал