﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(9)-АК

Дело № А60-784/2019

25 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет» (ООО «Ясный Свет»): Демкин Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2019), Исаева Е.И. (паспорт, доверенность от 02.09.2019),

от представителя учредителей (участников) должника Белокрылецкой Ирины Игоревны (Белокрылецкая И.И.): Варес Я.О. (паспорт, доверенность от 05.03.2019, протокол от 09.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Ясный Свет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года 

о включении требований Мухиной Елены Владимировны (Мухина Е.В.) в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ООО «Биэль», ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Раков Алексей Владимирович (Раков А.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении ООО «Биэль» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич (Баланенко А.А.).

01.04.2019 Мухина Е.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 630 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 требование кредитора в размере 630 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Кредитор ООО «Ясный Свет», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды, заключённый с ИП Раковым А.В., не был признан недействительной сделкой по иску кредитора, которая, по её мнению, узнала о наличии такого договора после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018, однако, мер, направленных на защиту своего нарушенного права, своевременно не принимала; удовлетворяя требования кредитора, основанные на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции по своей инициативе переквалифицировал основание требования на упущенную выгоду,  то есть вышел за пределы заявленных требований; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности; переквалификация основания заявленного кредитором требования, произведённая по инициативе суда, привела к созданию для кредитора необоснованного преимущества при установлении требования; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод должника о возврате арендатору – ИП Ракову А.В. денежных средств, полученных по договору аренды; заявленное ООО «Ясный Свет» устное ходатайство об истребовании у должника платёжных поручений, подтверждающих возврат ИП Ракову А.В. денежных средств, фактически не было рассмотрено, указанные платёжные документы не были истребованы у должника, что привело к вынесению неправильного судебного акта. 

Белокрылецкая И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению вне зависимости от квалификации спорных отношений как отношений, возникающих из неосновательного обогащения, или как отношений по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Для верного определения даты истечения срока исковой давности необходимо установить две календарные даты: когда кредитор подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, когда она узнала об обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения её заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (о поступлении арендной платы от ИП Ракова А.В. должнику). Заявление кредитора о включении в реестр требований поступило в суд 01.04.2019, таким образом, срок исковой давности можно считать истёкшим, если кредитор узнала о нарушении своего права и о надлежащем ответчике до 01.04.2016. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции был вправе переквалифицировать заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд вправе изменить правовое обоснование требований, это не будет являться выходом за пределы требований. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии пропуска иска исковой давности. Переквалификация судом оснований требований кредитора не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности. Кредитор узнала о договоре с ИП Раковым А.В. только после вступления в законную силу судебного акта о признании за ней права собственности на нежилое помещение, доказательств иного ни должником, ни ООО «Ясный Свет» не представлено. Должником не доказан факт возврата арендатору ИП Ракову А.В. денежных средств, полученных по договору аренды, при этом, должник не был лишён возможности представить данные доказательства, поскольку они напрямую относятся к его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО «Ясный Свет» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Белокрылецкой И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение изменить в части. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии требования от 12.11.2015, копии акта приёма-передачи к договору аренды нежилого помещения №0110/2015 от 01.10.2015, копии сопроводительного письма №26/071546 от 26.02.2016, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016, копии объяснений.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2003 № 748-з утверждён акт о выборе и проект границ земельного участка, площадью 949,45 кв.м г. Екатеринбург, ул. Радищева д.1. Названный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для строительства торгового здания. 

На основании указанного Постановления между должником и администрацией г. Екатеринбурга заключён договор от 07.04.2004 № 4-575 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:011. Целевое назначение земельного участка – строительство торгового здания.

Строительство здания осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.06.2006 № 667/06, от 27.11.2015 № RU66302000-5477-2015. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства (г. Екатеринбург, ул. Радищева д.1.), степень готовности по факту здания в целом 28% площадь застройки 731 кв.м. (л.д. 40).

19.02.2005 между должником (застройщик) и кредитором (инвестор) заключён договор № 20 участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 180,0 кв.м., расположенное в указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом 2 этажа (эскизный проект) 302.

В соответствии с п. 1.2. договора объём финансирования составляет     8 755 125 руб. (48 639 руб. 60 коп. за 1 кв.м.).

Согласно п. 1.3. договора застройщик обязался передать в собственность инвестора указанное помещение после ввода здания в эксплуатацию и завершения всех расчётов по договору.

Застройщик обязался завершить строительство здания и обеспечить сдачу его в эксплуатацию не позднее 01.07.2010 (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. застройщик обязался в течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче в эксплуатацию здания передать инвестору документы, необходимые для последующей регистрации права собственности инвестора на помещение.

Кредитором обязательства по участия в долевом строительстве по договору № 20 от 19.02.2005 исполнены в полном объёме.

В связи с неисполнением должником-застройщиком обязательства по передаче недвижимого имущества кредитор обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующими требованиями. 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 за кредитором признано право собственности на помещения площадью 177,1 кв.м., расположенные в здании по адресу:            г. Екатеринбург, ул. Радищева д.1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 03.09.2018 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 оставлено без изменения.

01.10.2015 между должником (арендодатель) и ИП Раковым А.В. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 0110/2015, по условиям которого арендодатель передаёт без права выкупа, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгово-офисного здания по адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1, общей площадью 178 кв.м. (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 4.1 договора арендуемое помещение передаётся в аренду на срок 11 месяцев с 01.10.2015 – фактической передачи арендодателем арендатору арендуемого помещения.

В силу п. 5.2 договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и временной. Размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 90 000 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке за период с 01.12.2015 по 18.02.2016 по счёту должника 40702810163010053390, открытом в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ИП Раковым А.В. осуществлялись в пользу должника следующие платежи:

Дата

платежа

Сумма

платежа

(руб.)

Назначение платежа

23.12.2015

90 000

Оплата по счету 93 от 16.12.2015 г. за аренду по адресу Радищева, 1. Договор №0110/2015. За январь 2016 г.

25.01.2016

90 000

Оплата по счету 02 от 22.01.2016 г. за аренду по адресу Радищева, 1. Договор №0110/2015. За февраль 2016 г.

29.01.2016

90 000

Оплата по счету 79/1 от 27.11.2015 г. за ИП Раков А.В. Аренда нежилого помещения по ул. Радищева, 1. Договор №0110/2015. За декабрь 2015 г.

26.02.2016.

90 000

Оплата по счету № 6 от 25.02.2016. Аренда нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору № 01/10/15 от 01.10.2015. за март 2016 г

25.03.2016.

90 000

Оплата по счету № 9 от 24.03.2016. Аренда нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору № 01/10/15 от 01.10.2015. за апрель 2016 г.

25.04.2016.

90 000

Оплата по счету № 12 от 22.04.2016. Аренда нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору № 01/10/15 от 01.10.2015. за май 2016 г.

25.05.2016.

90 000

Оплата по счету № 17 от 20.05.2016. Аренда нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору № 01/10/15 от 01.10.2015. за июнь 2016 г.

Итого

630 000

 

По расчёту кредитора, размер полученного должником неосновательного обогащения составляет  630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко А.А.

Ссылаясь на то, что должник-застройщик не выполнил свои обязательства по передаче в собственность кредитора помещения, должник с октября 2015 года сдавал принадлежащее кредитору нежилое помещение в аренду ИП Ракову А.В., без установленных законом оснований должник получал за счёт кредитора неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду принадлежащего кредитору помещения, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 630 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 630 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  между должником и кредитором сложились правоотношения, на основании которых застройщик должен был передать в собственность инвестора нежилое помещение, в период после истечения срока для передачи в собственность кредитора нежилого помещения и до признания кредитором в судебном порядке права собственности, должник извлекал доход от использования нежилого помещения, подлежащего передаче кредитору, помещение подлежащее передаче кредитору, является помещением, сдававшимся в аренду Ракову А.В., фактически требование кредитора вытекает из взыскания упущенной выгоды, кредитор имеет право на возмещение неполученных доходов, образовавшихся от сдачи в аренду должником в пользу Ракова А.В. нежилых помещений, подлежащих передаче кредитору, помещения сдавались в аренду после истечения срока на передачу застройщиком инвестору помещения по договору договор № 20 от 19.02.2005 и до оформления кредитором (инвестором) права собственности в судебном порядке, факт сдачи имущества в аренду Ракову А.В. свидетельствует о том, что помещение могло эксплуатироваться, а значит лицо, которое претендовало на передачу данного объекта в собственность на основании договора, могло после 01.07.2010 добросовестно рассчитывать на получения дохода от использования такого помещения, в том числе путём сдачи его в аренду, в связи с чем неполученные доходы такого лица, полученные должником, подлежат взысканию с последнего; поскольку кредитор узнала о договоре с Раковым А.В. после вступления в законную силу судебного акта о признании за ней права собственности на нежилое помещение, суд не находит обоснованным довод о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник-застройщик не выполнил свои обязательства по передаче в собственность кредитора помещения, должник с октября 2015 года сдавал принадлежащее кредитору нежилое помещение в аренду ИП Ракову А.В., без установленных законом оснований должник получал за счёт кредитора неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду принадлежащего кредитору помещения.

Исходя из содержания заявления,  установив, что между должником и кредитором сложилась правоотношения, на основании которых застройщик должен был передать в собственность инвестора нежилое помещение, при этом в период после истечения срока для передачи в собственность кредитора нежилого помещения и до признания кредитором в судебном порядке права собственности, должник извлекал доход от использования нежилого помещения, подлежащего передаче кредитору, в частности, путём сдачи помещения в аренду Ракову А.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически требование кредитора вытекает из взыскания упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По условиям договор № 20 участия в долевом строительстве от 19.02.2005 кредитор (инвестор) обязался   осуществлять частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а  должник (застройщик) обязался обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 180,0 кв.м., расположенное в указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом 2 этажа (эскизный проект) 302.

Согласно п. 1.5. договора застройщик обязался завершить строительство здания и обеспечить сдачу его в эксплуатацию не позднее 01.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 за кредитором признано право собственности на помещения площадью 177,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д.1.

При этом 01.10.2015 между должником (арендодатель) и ИП Раковым А.В. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 0110/2015, по условиям которого арендодатель передаёт без права выкупа, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгово-офисного здания по адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1, общей площадью 178 кв.м. (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 4.1 договора арендуемое помещение передаётся в аренду на срок 11 месяцев с 01.10.2015 – фактической передачи арендодателем арендатору арендуемого помещения.

Согласно п. 5.2 договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и временной. Размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 90 000 руб. 

 Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2015 по 18.02.2016 ИП Раковым А.В. осуществлены в пользу должника платежи в общей сумме 630 000 руб. 

Установив, что сдача должником спорного нежилого помещения в аренду ИП Ракову А.В. свидетельствует о том, что помещение могло эксплуатироваться, следовательно, лицо, которое претендовало на передачу данного объекта в собственность на основании договора, могло после 01.07.2010 добросовестно рассчитывать на получения дохода от использования такого помещения, в том числе путём сдачи его в аренду, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные должником доходы от сдачи имущества в аренду в размере 630 000 руб. являются упущенной выгодой для кредитора.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 01.04.2019. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание пояснения кредитора о том, что она узнала о договоре с Раковым А.В. после вступления в законную силу судебного акта о признании за ней права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении кредитором срока исковой давности и включил требование кредитора в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

    Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

   В дополнительном отзыве должник указал, что 08.06.2016 согласно определению Ленинского суда по ходатайству Прокурора Ленинского района  г. Екатеринбурга (по жалобе кредитора) были наложены обеспечительные меры в виде запрета любым лицам эксплуатировать все помещения на объект незавершённого строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта – Радищева (определение приложено).

 Из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 следует, что судом указаны обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 03.09.2018 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 судом также установлено, что между должником и кредитором имелся спор в отношении этажа, на котором расположено нежилое помещение, подлежащее передаче кредитору. 

           Кроме того, 27.01.2016 в УМВД России по г. Екатеринбургу из Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга поступил материал доследственной проверки по заявлению кредитора в отношении генерального директора должника Белокрылецкой И.И. по факту мошеннических действий. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по          г. Екатеринбургу от 28.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белокрылецкой И.И. за отсутствием в её действиях состава преступления. 

Как следует из данного постановления, кредитор пояснила, что генеральный директор должника Белокрылецкая И.И. отказывается передать помещение №302 кредитору и с 01.10.2015 передала помещение в аренду ИП Ракову И.В.

В ходе проверки директор должника Белокрылецкая И.И. пояснила, что в настоящее время здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем, указанное помещение не может быть передано кредитору. С целью сохранения и содержания здания до ввода его в эксплуатацию помещения сдаются третьим лицам в аренду. 

При изложенных обстоятельствах, принимая внимание пояснения кредитора и должника, данные в ходе проведения проверок, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-610/2018,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитору было известно о нарушении своих прав и о передаче с 01.10.2015 спорного помещения в аренду ИП Ракову И.В. до 01.04.2016.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции  о том, что кредитор узнала о договоре с ИП Раковым А.В. после вступления в законную силу судебного акта о признании за ней права собственности на нежилое помещение, является ошибочным. 

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор заявила требования, находящиеся за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в отношении арендных платежей, совершённых ИП Раковым А.В. до 01.04.2016. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 180 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что удовлетворяя требования кредитора, основанные на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции по своей инициативе переквалифицировал основание требования на упущенную выгоду, то есть вышел за пределы заявленных требований, переквалификация основания заявленного кредитором требования, произведённая по инициативе суда, привела к созданию для кредитора необоснованного преимущества при установлении требования, отклоняются. 

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования кредитора по своей правовой природе являются убытками в виде упущенной выгоды. 

 Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции  следует изменить на основании п.п. 3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-784/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Включить требование кредитора Мухиной Елены Владимировны в размере 180 000 рублей долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биэль» в составе третьей очереди. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова