Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.05.2019 года Дело № А50-29045/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия  «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 618200, 

<

...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 618206 

<

...>)  

третьи лица: 

                       1) ООО «Виват-Трейд» (614081, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (614068, г. Пермь, а/я 8560);

             2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (618204, 

<

...>)

о взыскании 210692 руб. 39 коп.,

при участии представителя истца ФИО4 – по доверенности от 06.05.2019,

представителя ответчика ФИО5 – по доверенности от 27.06.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

установил:

МУП «Гортеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 по май 2018 в сумме 187678 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12065 руб. 07 коп. (с учетом уточнения от 04.03.2019).

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виват-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов, просит взыскать задолженность в сумме 187678 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23014 руб. 07 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что предъявляет ко взысканию стоимость тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4, расчет объема тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011 с учетом наличия в доме ОДПУ и площади помещения, занимаемого ответчиком.

 Истец также указал, что в силу принадлежности ответчику ½ объекта, стоимость тепловой энергии делиться пополам со вторым собственником – ИП ФИО3 

Ответчик с иском не согласен, полагает, что расчет истца является неправильным, указал, что 18.06.2012 между ООО «Виват-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО3, ИП ФИО1 (арендодатели) заключен договор аренды спорного нежилого помещения,  по условиям которого (п.3.7. договора) стоимость коммунальных услуг, в том числе: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, уборка помещения, вывоз ТБО, а также оплата за потребленные услуги телефонной связи и интернета в помещении в состав арендной платы не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с организациями, оказывающими данные услуги.

Ответчик указал на то, что арендатор ООО «Виват-Трейд», согласно  акту приема-передачи от 31.08.2017г. вернул помещение собственникам.

Таким образом, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг по поставке тепловой энергии за спорный период с февраля 2017 по август 2017 года возлагаются на арендатора – ООО «Виват-Трейд». 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с отказом арендатора ООО «Виват-трейд» от оплаты коммунальных платежей, получения уведомления от арендатора о расторжении договора аренды с февраля 2017, ИП ФИО3 обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения на спорный объект исходя из владения ½ доли в праве на объект. Договор теплоснабжения  был заключен с 01.01.2017, оплата по договору производится в соответствии с ½ доли права собственности.

Третье лицо ООО «Виват-Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения (магазин), общей площадью 783,2 кв.м. на 1 этаже 5- этажного  крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4.

Помещение принадлежит ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля ½) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2000г. о чем в ЕГРИП внесена запись 07.07.2000г., № 59-1/14-08/2000-241, повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК № 323050 от 23.12.2002г. взамен свидетельства серии АА № 453356 от 10.06.2000г. (том 1 л.д. 79-82).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Чусового Пермского края, в  период с января 2017 по май 2018 поставил на объект ответчика тепловую энергию в объеме 126,640 Гкал на сумму 187678 руб. 32 коп. 

Договор теплоснабжения в спорный период между сторонами не заключен, поскольку направленный истцом в адрес ответчика проект договора, подписанный со стороны ответчика, не вернулся истцу.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, претензию об оплате задолженности, неисполнение которой послужило истцу основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает, вместе с тем, полагает, что расчет теплопотребления, произведенный истцом, является неверным, поскольку в период с января 2017 по май 2017 оплату тепловой энергии должен производить арендатор ООО «Виват-Трейд». 

Оценив указанные доводы, суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с п. 42.1 Правил № 354 от 06.05.2011 в редакции, действующей в спорный период, тогда как ответчик применяет формулу в редакции, действующей с 01.01.2019.

 Сведения о площади жилых и нежилых помещений, использованные истцом при расчете, а также показания общедомового прибора учета отражены в справках управляющей компании и справке ЦТИ (том 2 л.д. 42-48, 74). 

Доводы ответчика, о том, что  оплату тепловой энергии, потребленной   по нежилому помещению должно произвести ООО «Виват-Трейд», подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

Договор на поставку тепловой энергии между арендатором  ООО «Виват-Трейд» на переданные в аренду объекты недвижимости, в спорный период заключен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период с арендатора не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной на объект ответчика тепловой энергии, суд находит требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме  187678 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 23014 руб. 07 коп. за период с 11.03.2017 по 21.05.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, прав ответчика в части размера, не превышающего законной неустойки по ч.14 ст. 155 ЖК РФ, не нарушающим.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере к каждому из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, госпошлина в размере 7214 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 210692 руб. 39 коп. (двести десять тысяч шестьсот девяносто два рубля 39 копеек), в том числе: задолженность в сумме 187678 руб. 32 коп. (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 32 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23014 руб. 07 коп. (двадцать три тысячи четырнадцать рублей 07 копеек).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7214 руб. (семь тысяч двести четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова