АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-142/2021

г. Тюмень

22 марта 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 марта 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 15 марта 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поревит-девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поревит-девелопмент» (далее – истец, ООО «Поревит-девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – ответчик, ООО «СК «Империя») о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.04.2019 №86ПД в размере 665477,30 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 09.06.2017 №38.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указывает на отсутствие доказательств того, что выявленные истцом недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, кроме того, как указывает подрядчик, дом введен в эксплуатацию, что фактически было бы невозможно при неработоспособности систем пожаротушения.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.03.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

12.03.2021 канцелярией суда приняты и зарегистрированы дополнения ответчика к отзыву на иск, которые суд не учитывал при вынесении решения в виде резолютивной части, поскольку они направлены ответчиком за пределами сроков, установленных определением суда от 18.01.2021 и непосредственно после вынесения решения. 

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО «Поревит-девелопмент» (генподрядчик) и ООО «СК «Империя» (субподрядчик) заключен договор подряда №86ПД, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству систем автоматического пожаротушения на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, западнее д. Ожогина», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена общая стоимость работ по договору в размере 5793153,94 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 7.2. договора, если после закрытия работ будут обнаружены какие-либо недостатки или дефекты, допущенные субподрядчиком при производстве работ, субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки или дефекты в установленный генподрядчиком срок. В случае если выявленные недостатки или дефекты ведут к ухудшению качества работы или не соответствуют СНиП и другим нормативным актам, генподрядчик вправе требовать прекращения производства работ до устранения выявленных недостатков.

Приемка результата работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6 договора). 

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что генподрядчик, принявший работы с явными недостатками, либо обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан заявить о них субподрядчику в течение 10 рабочих дней момента их обнаружения. Субподрядчик, после оформления приемки предусмотренных настоящим договором работ генподрядчиком, не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта об их приемке.

В этом случае в обязательном порядке сторонами составляется акт с перечнем недоделок, дефектов и иных недостатков выполненных работ с указанием срока их устранения за счет субподрядчика. Для составления акта субподрядчик уведомляется генподрядчиком не менее чем за 1 рабочий день до даты осмотра выполненных работ (объекта) и составления указанного выше акта. Если субподрядчик в установленный сторонами в акте срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь для исправления недостатков другую подрядную организацию либо устранить недостатки своими силами за счет средств субподрядчика.

В случае неявки представителя субподрядчика в назначенный срок при надлежащем его уведомлении о дате и времени осмотра, или получения отказа субподрядчика от направления своего представителя либо отказа от подписи в акте, генподрядчик составляет односторонний акт, который считается согласованным и имеет юридическую силу. В этом случае генподрядчик без дополнительного уведомления или назначения субподрядчику сроков для устранения недостатков вправе привлечь для исправления недостатков другую подрядную организацию либо устранить недостатки своими силами за счет средств субподрядчика.

Согласно пунктам 8.1.2., 8.1.3 договора, субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении Работ, их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии на выполненные работы, включая материалы, составляет 5 лет с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.6. договора), если иные сроки не установлены в соответствии с сертификатами качества или иными документами на материалы (пункт 8.2 договора). 

Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другой подрядной организации либо своими силами за счет средств субподрядчика (пункт 8.5 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5793153,94 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.06.2019, от 25.08.2019, от 30.11.2019, от 13.12.2019, а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020. Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При передаче многоквартирного жилого дома управляющей компании на обслуживание обнаружена неисправность смонтированной ответчиком системы пожаротушения. 

Письмом от 14.09.2020 истец уведомил ответчика, что при установке систем автоматического пожаротушения не был установлен контрольно-пусковой узел управления, в связи с чем, в срок до 30.09.2020 просил выполнить монтаж контрольно-пускового узла управления.

Далее, письмом от 17.09.2020 истец просил направить представителя ООО «СК «Империя» 21.09.2020 для проведения комиссионного осмотра и составления акта.

21.09.2020 проведен комиссионный осмотр результатов выполненных ответчиком работ на объекте с целью определения причины неисправности смонтированного в паркинге оборудования. Представитель ООО «СК «Империя» в назначенное время и место на осмотр не явился, о чем сделана отметка в акте осмотра.

Согласно акту осмотра, представителями ООО «Поревит-Девелопмент» и управляющей компании ООО «Зеленый город» обнаружены нарушения в работе системы пожаротушения, на объекте отсутствует контрольно-пусковой узел управления «Спринт-100» и шкаф управления электрозадвижками противопожарного водопровода, а также не смонтированы оросители в количестве 15 штук, неисправна система трубопровода В21, не произведено подключение эксгаустеров.

Письмом от 22.09.2020 истец направил в адрес ответчика акт осмотра технического состояния от 21.09.2020, а также просил устранить выявленные замечания в срок до 25.09.2020.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, а также отсутствием каких-либо пояснений относительно качества выполненных работ, 12.10.2020 истец заключил договор с ООО «Многопрофильная Производственная Компания «Галактика», в соответствии с которым, последний обязался выполнить монтаж оборудования системы пожаротушения, неустановленного ООО «СК «Империя» по договору подряда от 01.04.2019 №86ПД, а также устранению неисправностей автоматического сплинкерного пожаротушения в паркинге на объекте «Многоквартирный жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, западнее д. Ожогина», стоимостью 665477,30 рублей.

Как установлено судом, работы ООО «Многопрофильная Производственная Компания «Галактика» выполнены и приняты ООО «Поревит-Девелопмент», что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 №1; платежными поручениями от 25.02.2021 №482, от 26.02.2021 №483 произведена оплата.

Кроме того, в целях подтверждения отсутствия на объекте части оборудования, без установки которого была нарушена работоспособность системы пожаротушения паркинга, истцом привлечена экспертная организация ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд». 

Согласно техническому заключению определено:

- оборудование «Контрольно-пусковой узел управления КПУУ-С100/1,6Вз(Э220)-ВФ.04-«Спринт 100» в помещении «Насосная АПТ», расположенном в осях «8п-10п» - «Бс-Бп» - отсутствует.

- Признаков установки оборудования «Контрольно-пусковой узел управления КПУУ-С100/1,6Вз(Э220-ВФ.04-«Спринт 100» не обнаружено. Трубопроводы подачи в систему автоматического пожаротушения выполнены не в соответствии с проектными решениями. Поверхности трубопроводов и места креплений окрашены, данные поверхности не имеет дефектов и сколов, свидетельствующих о механическом воздействии.

Таким образом, как пояснил истец, в процессе выполнения работ на объекте ответчиком не было установлено оборудование, осуществляющее управление системой автоматического пожаротушения, что могло повлечь наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда жизни и здоровью граждан. Использование результата выполненных ответчиком работ невозможно ввиду неисправности смонтированной системы пожаротушения паркинга и отсутствия необходимого для автоматической работы системы оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных ООО «Поревит-Девелопмент» расходов на устранение недостатков системы автоматического пожаротушения.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5793153,94 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.06.2019, от 25.08.2019, от 30.11.2019, от 13.12.2019, а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты выполненных работ не препятствуют истцу предъявлять претензии по объему и качеству выполненных ответчиком работ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что выявленные истцом недостатки и отсутствие оборудования «Контрольно-пусковой узел управления КПУУ-С100/1,6Вз (Э220)-ВФ.04-«Спринт 100» в помещении «Насосная АПТ», расположенном в осях «8п-10п» - «Бс-Бп» могли быть выявлены и обнаружены истцом при обычном способе приемки работ, судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно ООО «СК «Империя» должно доказать, что обнаруженные истцом недостатки работ возникли не по его вине.

Вместе с тем, доказательства того, что выявленные истцом недостатки и отсутствие оборудования могли быть установлены при обычном способе приемке работ, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательств установки данного оборудования, в том числе его покупки и поставки на объект.

Данное условие опровержения позиции истца, являлось для ответчика реализуемым и в случае поставки, установки данного оборудования, для подрядчика не представляло сложности представить данные документы в адрес суда. 

Кроме того, следует отметить, что на протяжении длительного периода времени, включающего себя необходимость явки для разрешения данного вопроса по письму истца, явки для совместного осмотра выявленных недостатков, направления требования об устранении недостатков и в дальнейшем требования о компенсации стоимости проведенных третьим лицом работ, ответчик никоим образом не проявил себя, направленную в его адрес корреспонденцию проигнорировал, что не соотносится с положениями ст. 10 ГК РФ и обычаями гражданского оборота.   

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Поревит-Девелопмент» не является профессионалом и не обладает специальными познаниями в сфере установки систем пожаротушения, в связи с чем, не может предвидеть все особенности подрядных работ в данной сфере

Правом, предоставленным ст. 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления фактического объема и качества выполненных работ в целях опровержения доказательств истца, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что дом введен в эксплуатацию в 2019 году, что фактически, по его мнению, было невозможно при неработоспособности систем пожаротушения, судом отклоняется, поскольку введение дома в эксплуатацию не отражает и не удостоверяет выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных спорным договором.

Помимо этого отклоняя указанный довод, суд также отмечает, что итоговый акт подписан сторонами уже после введения дома в эксплуатацию.

Кроме того, оценивая указанный довод, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, договор был заключен по устройству систем автоматического пожаротушения на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, западнее д. Ожогина».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Требования качества к зданиям и сооружениям любого назначения устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

На основании статьи 7 указанного закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, следовательно, находится на гарантийном обслуживании застройщика, в том числе и по технологическому и инженерному оборудованию в данном доме. 

Следовательно, бремя доказывания установки технических коммуникаций в многоквартирном доме и надлежащего качества выполнения работ, с учетом заключенного договора подряда, возлагается на ответчика и не может быть ограничено моментом ввода дома в эксплуатацию.

Довод ответчика относительно перехода риска гибели результата работ к заказчику, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

В данном случае, как следует из представленного технического заключения,  оборудование «Контрольно-пусковой узел управления КПУУ-С100/1,6Вз(Э220)-ВФ.04-«Спринт 100» в помещении «Насосная АПТ», расположенном в осях «8п-10п» - «Бс-Бп» - отсутствует. 

Признаков установки оборудования «Контрольно-пусковой узел управления КПУУ-С100/1,6Вз (Э220-ВФ.04-«Спринт 100» не обнаружено. Трубопроводы подачи в систему автоматического пожаротушения выполнены не в соответствии с проектными решениями. 

При этом, поверхности трубопроводов и места креплений окрашены, данные поверхности не имеет дефектов и сколов, свидетельствующих о механическом воздействии.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи результата работ в данной части, риск случайного гибели или повреждения остается на стороне подрядчика.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат и подрядчиком суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд также отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

В данном случае, как указано судом, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком данных материалов, оборудования, как и не представлены доказательства неправильной оборудования эксплуатации, что, в совокупности с представленным техническим заключением, не опровергнутым другими доказательствами, свидетельствует о праве истца заявить о необходимости произведения ему компенсации соответствующих расходов, связанных с оплатой работ третьему лицу.    

Как следует из положений ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы, включая материалы, составляет 5 лет с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

Как указано выше, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями устранения выявленных недостатков, приглашал на проведение совместного осмотра и составления акта, что подтверждается представленными в материалы письмами, однако, ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств по договору, каких-либо пояснений относительное объема и качества выполненных работ истцу не представил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г. №13765/10).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, право истца устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам предусмотрено в пунктах 7.11, 8.5. договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также в целях соблюдения срока устранения недостатков, истцом было принято решение устранить выявленные недостатки выполненных работ путем заключения договора со сторонней организацией, вследствие чего, был заключен договор подряда с ООО «Многопрофильная Производственная Компания «Галактика» на сумму 665477,30 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что затраты истца на устранение недостатков некачественного выполнения работ подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, суд признает факт некачественного выполнения ООО «СК «Империя» работ по договору на сумму 665477,30 рублей.

Довод ответчика о не направлении в его адрес искового заявления и определения суда, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы квитанцией о направлении искового заявления по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

О рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия от 06.11.2020, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 15.12.2020, следовательно, ответчик не мог не знать, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Поревит-девелопмент» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поревит-девелопмент» денежные средства в размере 665477,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16310 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

              Судья

Соловьев К.Л.