ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20864/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1578/2024) Ровио Энтертеймент Корпорейшн на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 11.01.2024 по делу № А70-20864/2023 (судья Безиков О.А.),  принятое по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного  округа г. Тюмени ФИО1, начальнику отделения - старшему  судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского  административного округа г. Тюмени ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии  в деле должника индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными бездействий,  выразившихся в нераспределении и неперечислении денежных средств, взысканных по  исполнительному производству № 150502/23/72006-ИП, на счет представителя,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее – взыскатель, компания, Ровио Энтертеймент  Корпорейшен) в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной  ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства»  ФИО4 (далее – заявитель, общество, представитель взыскателя  ФИО4, ООО «Красноярск против пиратства») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов  Калининского административного округа г. Тюмени ФИО1  (далее – РОСП Калининского административного округа г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения - старшему судебному приставу  РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО2 (далее - начальник отделения ФИО2), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России  по Тюменской области) об оспаривании бездействий, выразившихся в нераспределении  и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству   № 150502/23/72006-ИП, на счет представителя; обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле привлечён должник – индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу   № А70-20864/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представитель взыскателя,  имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных  средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), уполномочен на их  получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета  взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.); судом не  применены нормы, подлежащие применению, содержащиеся в статьях 48, 49, 53, 54, 57,  110 Закона № 229-ФЗ, статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  производство по делу № А70-20864/2023 приостанавливалось до окончания в Верховном  Суде Российской Федерации кассационных производств по делам №№ А67-4436/2023,  А71-5858/2023, А49-6481/2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  апелляционной жалобе на 25.06.2024. В пункте 2 данного определения указано на то, что в  случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему  делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А70-20864/2023 по существу  состоится в том же судебном заседании.  

Протокольным определением от 25.06.2024 апелляционный суд возобновил  производство по рассмотрению апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024,  21.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) осуществлены замены судьи в составе суда по рассмотрению  апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы 25.06.2024  начато сначала.  

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации  жалобы ФИО6 по делу № А67-4436/2023.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде  Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего  дела. Данное обращение не рассматриваются по существу, в отношении него фактически  

решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания  для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную  жалобу, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 в РОСП Калининского  административного округа г. Тюмени возбуждено исполнительное производство   № 150502/23/72006-ИП на основании исполнительного документа серии  ФС № 044510884, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу   № А70-6963/2023 в отношении должника ИП ФИО5 в пользу Ровио  Энтертеймент Корпорейшен о взыскании задолженности в размере 22 284 руб. 74 коп.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  по исполнительному производству № 150502/23/72006-ИП взысканы денежные средства,  однако представителю взыскателя до настоящего времени не перечислены.  

Полагая, что вышеуказанными должностными лицами и управлением совершено  противоправное бездействие, выразившееся в нераспределении и неперечислении  денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 150502/23/72006-ИП  и поступивших на депозитный счет отделения РОСП Калининского административного  округа г. Тюмени, на счет представителя взыскателя, компания обратилась  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

11.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для его изменения или отмены.  

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов  по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного  документа в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от  29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), денежные средства, подлежащие взысканию  в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества  должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за  исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление  указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской  кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности,  установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня  поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов  в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае  отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской  кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет  службы судебных приставов.  

При этом Закон № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ не предусматривает  перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств  лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе  представителям по доверенности.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что представитель взыскателя, имеющий  в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств  (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не  запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но  и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.), суд апелляционной  инстанции исходит из того, что указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет  взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому банковский счет  взыскателя, открытый в российской кредитной организации, не может быть заменен на  соответствующий счет представителя взыскателя.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства  в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим  необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1  статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации,  в определениях от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.2024   № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023.  

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом норм, подлежащих применению,  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с 09.01.2023  изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, коснулись не только статей 8, 70, 72, 72.2, 110  Закона № 229-ФЗ, но и внесли коррективы в положения статей 30, 31, 48, 49, 53, 54, 57  Закона № 229-ФЗ, содержащие запрет на перечисление с депозитных счетов Федеральной  службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не  являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности.  

Поскольку неперечисление взысканных в пользу взыскателя по исполнительному  производству № 150502/23/72006-ИП денежных средств на банковский счет ее  представителя ООО «Красноярск против пиратства» соответствует закону и не нарушает  

права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось основания,  предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения -  старшего судебного пристава и возложения на них обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Ровио Энтертеймент Корпорейшен.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу № А7020864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Н.Е. Котляров  

 А.Н. Лотов