АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6723/2017

г.

Тюмень

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 560 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности от 05.07.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – истец, ООО «Геокад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (далее – ответчик, ООО «УК «ДонГИС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.2016 № 054-ИИ2/2016 в размере 475 000 рублей, а также неустойки в размере 85 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Геокад» уточнило заявленные требования, уменьшив взыскиваемую неустойку до 83 125 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение заявленных требований в данной части. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен ввиду некачественности выполненных ООО «Геокад» работ. Одновременно ООО «УК «ДонГИС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении своих требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «ДонГИС» (заказчик) и ООО «Геокад» (исполнитель) заключен договор № 054-ИИ2/2016 (далее – договор) на выполнение инженерных изысканий по переходу через р. Обь по проекту «Городские районные оптические опорные сети».

Работа по договору подлежала выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 и составила 950 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора на заказчика после подписания договора возложена обязанность на основании выставленного исполнителем счета осуществить оплату аванса в размере 50 % от цены договора в сумме 475 000 рублей.

Окончательный расчет по договору подлежал осуществлению заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо истечения срока, установленного для направления мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта, на основании счета исполнителя (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора срок сдачи работ по нему составлял 30 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

По окончании работ исполнитель должен был представить заказчику акт приема-передачи выполненных по договору работ, материалы и документы в соответствии с техническим заданием. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязался подписать и направить акт приема-передачи выполненных работ исполнителю либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием недостатков в выполненных работах (п.п. 4.3, 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по подписанным актам в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 05.09.2016 № 2299 на основании счета исполнителя от 05.09.2016 № 193 заказчик перечислил ООО «Геокад» аванс в размере 475 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 19.10.2016 № 19 исполнитель направил заказчику накладную на буровой журнал и данные лаборатории, счет на оставшиеся 475 000 рублей, а также подписанный со стороны ООО «Геокад» акт сдачи-приема работ по договору на указанную в нем сумму в размере 950 000 рублей в 2 экземплярах.

Письмом от 01.11.2016 № 3916 ООО «УК «ДонГИС» отказалось от подписания указанных актов, мотивировав свое поведение некачественным выполнением исполнителем работ по договору.

В ответ на возражения исполнителя (письмо от 15.11.2016 № 1099) заказчик повторно ответил отказом от подписания актов, предложив провести экспертизу качества выполненных работ (исх. от 01.12.2016 № 4054).

В связи с этим 23.12.2016 ООО «Геокад» обратилось к ООО «УК «ДонГИС» с претензией № 1271 об оплате фактически выполненных работ, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применяемых в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 14 данного информационного письма оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Данное правило призвано защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, из приведенных законоположений и акта толкования права следует, что на исполнителя возлагается обязанность не только выполнить предусмотренные договором работы, но и сдать их заказчику. Последний, в свою очередь, не лишен права отказаться от подписания предъявленных ему актов, заявив мотивированные возражения против этого. В противном случае неподписание актов выполненных работ не лишает исполнителя возможности требовать их оплаты.

В подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ по договору и соответствии их результата, как техническому заданию, так и требованиям действующего законодательства, ООО «Геокад» представлены договоры от 15.09.2016 № 96 на аренду плавсредств с ООО «Салехардский речной порт», от 26.01.2015 № 01/15-ЛФМГ на выполнение лабораторно-аналитических работ с ООО «Стройизыскания», документы об их исполнении, а также заключение независимой экспертизы от 28.04.2017 № 1, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СеверПромИзыскания», согласно выводам которого инженерно-геологические изыскания, выполненные на основании договора от 05.09.2016 № 054-ИИ2/2016, соответствуют нормам и правилам, определяющим стандарт и качество данного вида работ.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «УК «ДонГИС» представило в суд заключение независимой экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Тектон», согласно которому выполненные по договору инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям нормативных документов, определяющих стандарты и качество данного вида работ. Работы выполнены с грубыми нарушениями требований нормативной документации.

С учетом приведенных доводов сторон и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о наличии спора между ними относительно качества выполненных по договору подряда работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно установления качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ, определением от 07.09.2017 назначил судебную экспертизу.

Принимая во внимание предмет спора, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора № 054-ИИ2/2016 от 05.09.2016 года, нормам ГОСТов, требованиям иных норм и правил, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геокад» работ, указанных в одностороннем акте сдачи-приемки, подписанном со стороны ООО «Геокад» 19.10.2016 года?

2. В случае выявления факта несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки, определить являются ли они существенными и неустранимыми, стоимость работ по устранению данных недостатков, а также определить, возможно ли нормальное использование результата работ, с соответствующими недостатками, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Геокад» по акту сдачи-приемки, подписанного со стороны ООО «Геокад» 19.10.2016 года?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемСтройСервис».

Согласно выводам заключения экспертов от 19.09.2017 № 1:

Ответ на вопрос № 1: Представленные материалы инженерно-геологических изысканий ООО «Геокад» соответствуют условиям договора от 05.09.2016 № 054-ИИ2/2016, нормам ГОСТов, требованиям иных норм и правил, объем и качество выполненных ООО «Геокад» работ, указанных в одностороннем акте сдачи-приемки, подписанном со стороны ООО «Геокад» 19.10.2016 и пригодны для принятия проектных решений.

Ответ на вопрос № 2: В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ:

- буровой журнал оформлен с несущественным нарушением требований нормативной документации,

- не указан номер журнала,

- неверно указано название объекта,

- отсутствует дата производства буровых работ,

- отсутствуют исполнители работ и их подписи.

При этом, эксперт указал на то, что данные нарушения не могут повлиять на принятие проектных решений, они являются несущественными и устранимыми. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт качественного выполнения работ исполнителем на заявленную им сумму исковых требований, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом представленные сторонами заключения независимых экспертиз судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные заключения не соответствуют положениям статей 82, 86 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе в них отсутствуют записи о предупреждении лиц, проводивших исследования, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, анализируя фактические обстоятельства выполнения спорных работ, суд не может не учесть, что согласно письму заказчика от 01.12.2016 № 4054 подрядные работы выполнялись исполнителем в присутствии представителя ООО «УК «ДонГИС», что, безусловно, в силу требования ст. 762 ГК РФ, возлагающего на заказчика обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, при их некачественном выполнении обязывало заказчика сделать соответствующие заявления, чего сделано не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о выполнении ООО «Геокад» работ по договору по объему и качеству, соответствующих условиями самого договора и требованиям действующего законодательства; необоснованном уклонении ООО «УК «ДонГИС» от подписания актов сдачи-приема работ; возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем считает, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 83 125 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что заказчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии исполнителя, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ООО «УК «ДонГИС», суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Одновременно судом рассмотрен вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 694 ООО «Геокад» на депозит Арбитражного суда Тюменской области в счет оплаты назначенной экспертизы перечислены 45 000 рублей. Данные денежные средства подлежат перечислению в полном объеме в пользу ООО «РегионЗемСтройСервис» за фактически проведенное экспертное исследование.

В связи с этим расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины также относятся судом на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДонГИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» сумму основного долга в размере 475000 рублей, неустойку в размере 83125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14163 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геокад»  из федерального бюджета госпошлину в размере 47 рублей. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 694 от 30.08.2017 года от ООО «Геокад» на  расчетный счет ООО «РегионЗемСтройСервис», ИНН 

<

***>, КПП 720301001, 625012, Россия, 

<

...> Победы, дом № 93а, кв. № 108, сч. № 40702810410000135888, согласно выставленному счету № 47 от 19.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

         Судья

Соловьев К.Л.