﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10900/2021

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Сапёлкина Н.А. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика (должника): Ермолаев М.М. по доверенности от 06.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26635/2021) ООО "СтальИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-10900/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"

к ООО "СтальИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга», адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, ул. Школьная, дом 5, ОГРН: 1074707002457, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест», адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, дом 4, литер А, офис 702, ОГРН: 1147847033465, (далее – ответчик) о взыскании 519 823 руб. неустойки за просрочку поставки товара, обязании ответчика уменьшить покупную цену товара, переданного по спецификации от 04.03.2020 № 1, до 8 488 457 руб. 13 коп., взыскании с ответчика 589 300 руб. 87 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 13 242 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 519 823 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком сроков поставки товаров было вызвано, в том числе введением органами государственной власти и местного самоуправления ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией. Поставка товара по УПД №327 была осуществлена ответчиком в установленный срок – 15.04.2020, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки указанной партии не имеется. Кроме того,  предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор на поставку товара № №0108/2020/02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, а также в ассортименте, количестве, качестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в Спецификациях, составленных по форме, приведенной в Приложении №1 к Договору. 

Между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 04.03.2020 (далее - Спецификация) в соответствии с пунктом 4 которой, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 40% от стоимости товара. 

Обязанность покупателя по оплате товара в размере 40% была выполнена со стороны ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №10344 от 19.03.2020. 

Вместе с тем, в предусмотренный Спецификацией срок (до 20.05.2020) товар в адрес покупателя поставлен не был. 

Поставка товара осуществлена ответчиком партиями с нарушением срока поставки, установленного в Спецификации, а именно:  

1) 26.06.2020 поставщик осуществил поставку части товара на сумму 1 676 728 руб., что подтверждается УПД № 327. Таким образом, срок поставки данной партии товара был задержан на 36  календарных дней. 

2) 08.07.2020 поставщик осуществил поставку второй части товара на сумму 1 202 813 руб., что подтверждается УПД № 555. Таким образом, срок поставки данной партии товара был задержан на 48  календарных дней. 

3) 13.07.2020 поставщик осуществил поставку третьей части товара на сумму 3 125 813 руб., что подтверждается УПД № 576. Общий срок задержки поставки по данной партии товара составил 53  календарных дня. 

4) 05.08.2020 поставщик осуществил поставку последней партии товара на сумму 3 106 023,50 руб., что подтверждается УПД № 666. Таким образом, срок поставки данной партии товара был задержан на 75 календарных дней. 

ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" оплатило товар, указанный в Спецификации, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1044 от 19.03.2020, №2823 от 23.07.2020, №2826 от 23.07.2020, №3302 от 20.08.2020, №3451 от 27.08.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара, а также в связи с тем, что часть поставленного товара не соответствует указанным в спецификации характеристикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки поставки товара и недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, предусмотренного Договором, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку поставки. 

Расчет суммы неустойки и период ее начисления повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильными, соответствующим условиям Договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что по УПД № 327 срок поставки товара ответчиком не нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.5 Договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.

УПД № 327 подписан сторонами 26.06.2020, в указанном УПД отсутствуют отметки поставщика о поставке данной партии товара  в иную дату. Таким образом, данная партия товара была поставлена с просрочкой, составившей 36 календарных дней. 

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по своевременной поставке товара не исполнено поставщиком в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства. 

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный Договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не подтверждено. 

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО "СтальИнвест", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

   Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "СтальИнвест" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-10900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская