Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                            дело № А21-394/2020

«02»   июня   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и встречному иску между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) 

о     взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Фарм-инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к                    ООО «Независимая строительная компания» о взыскании 4 037 641 руб. стоимости устранения недостатков работ и 597 570 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.   

В дальнейшем истец уточнил (увеличил) требования и просил взыскать с ответчика 13 359 952 руб. неосновательного обогащения, 2 758 149 руб. 60 коп. убытков, 7 365 771 руб. 23 коп. неустойки (по заявлению от 31.05.2021).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Протокольным определением от 02.06.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания 2 758 149 руб. 60 коп. убытков и 7 365 771 руб. 23 коп. пени. Требование о взыскании 13 359 952 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору является новым, ранее не включенным в иск, следовательно, уточнение в этой части не допустимо в силу статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 10.06.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Независимая строительная компания» о взыскании с                    ООО «Фарм-инвест» 5 761 421 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ и 4 024 876 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока оплаты. 

В дальнейшем ответчик уточнил требования и просил взыскать с истца 5 906 566 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ и 5 801 097 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты (по заявлению от 04.02.2021).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генподряда от 02.11.2016 № 12-10-16 на строительство гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>.  

В пункте 9.1. договора подрядчик гарантировал качество работ на пять лет с даты подписания акта приемки. 

В гарантийный срок заказчиком выявлены недостатки работ. Согласно техническому отчету от 29.05.2019 № С-0042-2019 (с учетом дополнения), подготовленному ООО «НЦ Балтэкспертиза» по заказу истца, стоимость работ по устранению дефектов составит 4 037 641 руб. 

Поскольку ответчик недостатки работ не устранил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд признал иск ООО «Фарм-инвест» подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством. По смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

В пункте 9.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет обнаруженные дефекты. 

В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов (пункт 9.6. договора). 

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик усомнился в результатах исследования, проведенного ООО «НЦ Балтэкспертиза» по инициативе истца, и настаивал на надлежащем качестве выполненных работ. В этой связи истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил это ходатайство истца и определением от 05.08.2020 назначил судебную экспертизу в ООО «Экспертпроектреставрация». 

В заключении от 30.12.2020 № ЭЗ/394/2020-1 эксперт                                             ООО «Экспертпроектреставрация» ФИО2 описал выявленные им при обследовании здания дефекты; указал причины образования дефектов; определил возможность и целесообразность их устранения; стоимость некачественно выполненных работ – 11 349 416 руб. 38 коп.; стоимость устранения явных дефектов – 605 181 руб. 60 коп.; стоимость устранения скрытых дефектов – 341 547 руб. 60 коп.; стоимость устранения дефектов, устранение которых является экономически нецелесообразным – 1 811 420 руб. 40 коп. Экспертом также подготовлены письменные ответы на вопросы сторон от 12.04.2021 № 1. 

Доводы истца о несогласии с заключением ООО «Экспертпроектреставрация» оцениваются судом критически. 

Так, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Судом установлено, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности – промышленное и гражданское строительство; прошел профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; стаж работы по специальности – 13 лет, экспертной деятельности – более 9 лет. Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту стороны не заявляли. Судом не усмотрено в заключении ФИО2 каких-либо необоснованных выводов.

Определением от 26.05.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Представленная истцом рецензия ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 11.05.2021 не может быть признана опровергающей заключение судебной экспертизы, полученной в установленном АПК РФ порядке. 

Таким образом, суд признает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и общую стоимость устранения недостатков в размере 946 729 руб. 20 коп. (605 181,60 + 341 547.60). 

Устранение недостатков на стоимость, превышающую обозначенную, признано экспертом экономически нецелесообразно. 

Эксперт в ответах на вопросы сторон пояснил, что нецелесообразность устранения недостатков на сумму 1 811 420 руб. 40 коп., в которую включены дефекты отделки фасадов, принята на основании понятия устранимости / неустранимости дефектов в соответствии с ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Так, неровность отделки фасада не оказывает влияния на его эксплуатационную пригодность, а устранение данного дефекта предполагает выполнение демонтажных и монтажных работ по всей площади фасада, что по сумме затрат превысит стоимость работ по отделке в рамках договора подряда.    

Таким образом, из заключения ООО «Экспертпроектреставрация» следует, что дефекты, устранение которых эксперт признал нецелесообразным, не влияют на эксплуатацию объекта в целом, производить демонтаж и монтаж практически по всему фасаду для замены отделки экономически нецелесообразно и трудоемко.

Иного истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Довод ответчика о том, что истец согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ утратил право требовать возмещения расходов на устранение явных недостатков, поскольку осуществлял технический надзор за строительством и принял выполненные работы без возражений, судом отклоняется. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, подписание заказчиком форм КС-2 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ. 

Уведомление об обнаружении недостатков работ истец предъявил ответчику в июле 2019 года, то есть, в разумный срок (и в гарантийный срок).

У суда отсутствуют основания считать, что истец собрал сведения о допущенных ответчиком недостатках и заявил о них единственно с той целью, чтобы формально уменьшить свою задолженность по оплате.

Резюмируя изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование именно о возмещении стоимости устранения недостатков, то есть, предполагается устранение недостатков, которое будет экономически целесообразно (оправданно), требование истца о взыскании с ответчика расходов суд признает подлежащим удовлетворению на сумму 946 729 руб. 20 коп. 

Далее истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 365 771 руб. 23 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков. 

Согласно пункту 12.3. договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ, то подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в устранении недостатков работ, пени начислены истцом правомерно. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.08.2019 по 31.05.2021. Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Начальная дата просрочки – 22.08.2019 определена истцом исходя из акта фиксации недостатков от 25.07.2019 и срока, обозначенного в нем, - 21.08.2019. 

Конечная дата просрочки – 31.05.2021 выбрана истцом не верно, поскольку с учетом подачи иска в суд с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков предполагается, что истец реализовал свои права, предусмотренные статьей 723 ГР РФ, выбрав имущественное требование и отказавшись от неимущественного. Соответственно, пени могут быть начислены только до 16.01.2020 (дата регистрации иска). 

Период с 22.08.2019 по 16.01.2020 составляет 148 дней. По правилам пункта 12.3. договора базой для начисления неустойки должна являться стоимость некачественно выполненных работ. 

По заключению эксперта ООО «Экспертпроектреставрация» ФИО2 стоимость некачественно выполненных ответчиком работ 11 349 416 руб. 38 коп. 

Таким образом, истец вправе претендовать на пени в сумме 1 679 713 руб. 62 коп. 

Ответчик в отзыве от 10.02.2021 заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, признаки явной несоразмерности - начисленные пени в несколько раз превышают стоимость устранения недостатков работ, суд снижает размер пени до 800 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 800 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следствие, суд удовлетворяет иск на 1 746 729 руб. 20 коп. (946 729,20 + 800 000). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения от 04.02.2021) о взыскании с истца 5 906 566 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ и 5 801 097 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты. 

Ответчик исходит из того, что всего им выполнено работ на сумму 52 806 466 руб. 12 коп., а оплачено 46 899 900 руб. Истец, в свою очередь, настаивал на том, что все работы ответчику оплачены. 

Судом установлено, что спор между сторонами связан, в том числе с подписанием акта приемки от 05.07.2018 № 12: у ответчика этот акт на сумму 7 070 541 руб. 12 коп., у истца – 2 000 000 руб.  Оригинал акта на сумму 7 070 541 руб. 12 коп. не представлен, истец опроверг его подписание директором ООО «Фарм-инвест». 

По ходатайству ответчика суд назначал две почерковедческие экспертизы: в ФБУ Калининградская ЛСЭ – согласно заключению от 14.08.2020 № 897/5-3-20 эксперт ФИО3 указала на невозможность однозначного решения вопроса по принадлежности подписи от имени ФИО4; в Независимом бюро судебных экспертиз ФИО5 – согласно заключению эксперта                    ФИО5 от 26.04.2021 № 01-166 подпись от имени ФИО4 на акте от 05.07.2018 № 12 выполнена самим ФИО4 

Однако, в виду отсутствия оригинала спорного акта, а также с учетом доводов, приведенных истцом в заявлении от 26.05.2021, суд критически относится к выводам почерковедческих экспертиз. В назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано в определении суда от 26.05.2021 в виду процессуальной нецелесообразности. 

В сложившейся ситуации суд руководствуется следующим. 

По соглашению сторон стоимость работ по договору составила 46 500 000 руб. Между тем, по пункту 3.3. договора оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.  

В уточнении по иску от 04.02.2021 ответчик привел таблицу с расчетом задолженности по не оспоренным истцом актам от 10.05.2017 № 5, от 15.04.2018               № 11, от 05.07.2018 № 12 (если принимать его на 2 000 000 руб.). Общий долг составил 836 052 руб.  Аргументированных возражений в этой части истец по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Ссылка истца на то, что эксперт ООО «Экспертпроектреставрация» установил по этим актам выполнение работ на меньшую сумму, суд отклоняет, так как, во-первых, акты подписаны контрагентами, во-вторых, до получения судебного заключения истец по ним не заявлял претензий, в-третьих, эксперт указал на то, что лишен возможности достоверно проверить весь объем работ по представленным сторонами документам, что, однако, не исключает тот факт, что работы выполнены. 

В этой связи суд удовлетворяет встречный иск в части взыскания 836 052 руб. задолженности.

Далее ответчиком заявлено о взыскании с истца 5 801 097 руб. 42 коп. пени за нарушение срока оплаты по пункту 12.2. договора. 

Поскольку истцом допущена просрочка в оплате, пени начислены ответчиком правомерно (статья 330 ГК РФ). 

Скорректировав расчет неустойки, исходя из удовлетворенной суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на 982 832 руб. 56 коп. пени. 

Истец заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, суд снижает размер пени до 800 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 800 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следствие, суд удовлетворяет встречный иск на 1 636 052 руб. (836 052 + 800 000). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

Судебные расходы по делу суд распределяет следующим образом (статья 110 АПК РФ). 

По иску: истцом заявлено о взыскании 10 123 920 руб. 83 коп. (по уточнению, принятому судом), пошлина 73 620 руб.; из них признано правомерным 2 626 442 руб. 82 коп. (учитывается размер пени без применения судом статьи 333 ГК РФ) или 25,94%. При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка, следовательно, расходы по госпошлине взыскиваются в доход федерального бюджета; с истца – 54 523 руб., с ответчика – 19 097 руб.  

По встречному иску: заявлено о взыскании 11 707 663 руб. 54 коп. (по уточнению), пошлина 81 538 руб.; из них признано правомерным 1 818 884 руб. 56 коп. (учитывается размер пени без применения судом статьи 333 ГК РФ) или 15,53%. При обращении в суд ответчику предоставлялась отсрочка, следовательно, расходы по госпошлине взыскиваются в доход федерального бюджета; с истца – 12 662 руб. 85 коп., с ответчика – 68 875 руб. 15 коп. 

Истцом оплачено проведение строительно-технической экспертизы на 150 000 руб., из них 25,94% или 38 910 руб. должен возместить ответчик. 

Расходы ответчика по оплате почерковедческих и технической экспертиз остаются на нем, поскольку судом полностью отклонены доводы ответчика о подписании акта от 05.07.2018 № 12 на 7 070 541 руб. 12 коп. (по сути, в удовлетворении именно этой части встречного иска отказано). 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» расходы на устранение недостатков работ 946 729 руб. 20 коп., пени 800 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 38 910 руб. 

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» задолженность 836 052 руб., пени 800 000 руб.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» 149 587 руб. 20 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 54 523 руб. и по встречному иску 12 662 руб. 85 коп., всего 67 185 руб. 85 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 19 097 руб. и по встречному иску 68 875 руб. 15 коп., всего 87 972 руб. 15 коп.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина