ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

                       Дело № А40-93604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Групп» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019,

принятое судьей В.М. Марасановым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о включении требования ООО «Инжиниринг Групп» в реестр требований кредиторов должника в размере 171 841 129,06 руб. в третью очередь

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РД Констракшн Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО «РД Констракшн Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 удовлетворено заявление ООО «Инжиниринг Групп» о включении задолженности в размере 171 841 129,06 руб. в реестр требований кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Инжиниринг Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части не включения требований ООО «Инжиниринг Групп» по договору подряда № 1/16-ИГ от 19.02.2016 на сумму 152 820 097 руб. и по договору подряда № 15-ГК-СМР-2016 от 01.08.2016 на сумму 78 653 510 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент» и в указанной части направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу уточнение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поданных в суд 04.10.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Инжиниринг Групп» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего  ООО «Инжиниринг Групп», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, задолженность АО «РД Констракшн Менеджмент» перед кредитором в размере 171 841 129,06 руб. (сумма основного долга) возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 215/ИГ от 31.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО «Инжиниринг Групп», суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что его требования не были рассмотрены в полном объеме, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2018, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере в размере 171 841 129,06 руб. в связи с  неисполнением принятых должником на себя обязательств по договору подряда от 31.07.2014 № 215/ИГ (л.д. 2-4 т.1).

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018 от ООО «Инжиниринг Групп» в электронном виде поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающей из неисполнения АО «РД Констракшн Менеджмент» в размере 171 841 129,06 руб. в связи с  неисполнением принятых должником на себя обязательств по договору подряда от 31.07.2014 № 215/ИГ, а также из обязательств по договору подряда от 19.02.2016 № 1/16-ИГ на сумму 152 820 097 руб. и договору подряда от 01.08.2016 № 15-ГК-СМР-2016 на сумму 78 653 510 руб., а всего на сумму 403 314 737 руб. (л.д. 5-7 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции согласно протокол  судебного заседания от 05.12-12.12.2018 суд рассмотрел заявленное ходатайство от 04.10.2018 об уточнении заявления о включении в реестр требований  кредиторов и отказал в его принятии (л.д. 146 т.1).

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из уточнения, поданного кредитором в суд 04.10.2018, им были заявлены новые основания требования о включении в реестр требований  кредиторов должника – неисполнение обязательств по договорам подряда от 19.02.2016 № 1/16-ИГ и от 01.08.2016 № 15-ГК-СМР-2016, а также изменен предмет иска – задолженность по указанным договорам с увеличением требования до 403 314 737 руб.

Замечаний на протокол от судебного заседания от 05.12-12.12.2018 ООО «Инжиниринг Групп» поданы не были.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что 16.01.2019 ООО «Инжиниринг Групп» заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил суд принять к производству и рассмотреть по существу уточнение от 04.10.2018, как поданное с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на сумму 364 961 888 руб.

Между тем, по состоянию на 16.01.2019 заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже было рассмотрено судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2019 представителем ООО «Инжиниринг Групп» в суде первой инстанции заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований от 16.01.2019, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении протокола судебного заседания от 21.01.2019 ООО «Инжиниринг Групп» также не были заявлены замечания.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Инжиниринг Групп» о включении задолженности в размере 171 841 129,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-93604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Зверева