Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69239/2018

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Алмазинвест» (взыскатель)

о признании незаконным постановления от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства,

 

при участии

от заявителя  - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2, (служебное удостоверение ТО 626230)

от третьего лица - представитель не явился (уведомлен), 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства  № 21403/18/78020-ИП.

Заявитель и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени в судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2018 в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу (далее по тексту - Куйбышевский отдел) поступило заявление от ООО "Алмазинвест" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС №019083157 от 17.04.2018, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-20464/2017 от 09.04.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 30 850 823 р., в отношении должника: ПАО "Челябинский металлургический комбинат", ИНН 

<

***>.

В соответствии с п.2 ст.З0 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также информация о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 23.05.2018 Судебным приставом - исполнителем Куйбышевского отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №21403/18/78020-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В адрес должника по юридическому адресу (трек номер 19080523586449) направлено постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был определен срок для обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Должником вышеуказанное постановление получено по юр. адресу 02.06.2018, что подтверждает извещение должника надлежащим образом. По фактическому месту нахождения имущества указанному в заявлении взыскателем совершен выход по адресу: 

<

...>, установлено что имущество должника на территории не располагается.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

По содержанию исполнительный лист №ФС №019083157 от 17.04.2018 соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя Куйбышевского отдела ФИО2 не имелось. Проверка действительности и реальности адреса регистрации и места нахождения должника, указанного в исполнительном документе, заявлении взыскателя -является исполнительским действием, которое производиться после возбуждения исполнительного производства, поэтому возбуждение исполнительного производства по фактическому адресу должника не указанном в исполнительном документе, не является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии законных на то оснований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 21403/18/78020-ИП, Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу  01.06.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 21403/18/78020-ИП в Металлургический РОСП г. Челябинска по адресу; 454031, 

<

...> ВЛКМС д.4.

Таким образом, должностные лица службы судебных приставов действуют в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Более того, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.