АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17047/2015

г. Краснодар                                             -38

23 сентября 2019 г.

/46-Б-447-УТ

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Санаторий «Россиянка» г. Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 по доверенности от 04.09.2019, от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2016.

Установил:

Решением суда от 12.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства  ОАО Санаторий «Россиянка» (далее-должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017. по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-447-УТ, в котором он просит отменить вышеупомянутый судебный акт, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, отказать ФИО5 во включении в реестр требований.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить по следующим основаниям.    

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере 10 490 930 рублей 53 копейки основного долга и 2 157 423 рубля 69 копеек штрафные санкции,  учитываемые отдельно, в составе  третьей очереди (обособленный спор – 447-УТ). 

ФИО6 Габоевича основаны на задолженности из договоров займа № 21 от 21.05.2010 и № 27 от 27.05.2010 и подтверждены решением Анапского городского суда по делу № 2-2174/2012 от 16.07.2012.

Вместе с тем, определением Анапского городского суда от 31.07.2019 решение Анапского городского суда от 16.07.2012 по делу № 2-2174/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ (отмена судебного акта), для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по обособленному спору № 447-УТ о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, поскольку требование было установлено на основании отмененного решения Анапского городского суда от 16.07.2012 по делу № 2-2174/2012. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО5. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края  

 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Санаторий «Россиянка» об отмене Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 по делу                 №А32-17047/2015-38/46-Б-447-УТ удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 по делу №А32-17047/2015-38/46-Б-447-УТ о включении требований ФИО5 в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере 10 490 930 рублей 53 копейки основного долга и 2 157 423 рубля 69 копеек штрафные санкции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО5 к должнику ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере 14 591 100 рублей 72 копейки на 12 ноября 2019 г. в 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 713, тел. 

<

***>.

ФИО5 предлагается уточнить требование и документально обосновать заявленные требования с учетом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ И ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                                                   Л.Р. Туманова