АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5442/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/892Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 14, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 113, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

на решение от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А16-2926/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 1 181 845 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Еврейской автономной области», учреждение, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 181 845 руб. 82 коп., рассчитанную по фактической максимальной нагрузке, в связи с нарушением условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что истец не доказал факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии) со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь того, что нарушение целостности привело к нарушению учета электроэнергии и безучетному потреблению электроэнергии в заявленном размере. Акт № 08-30 от 06.06.2023 указывает лишь на предполагаемую возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям расчетного прибора учета электрической энергииПУ э/э. Отсутствие пломбы на ВКА рубильнике не может бесспорно свидетельствовать о вмешательстве ответчика в работу приборов учета (системы учета). При этом, безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением, либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний приборов учета. Представленный акт не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления, наличие каких-либо повреждений, вмешательства в приборы учета и изменение схем электроснабжения, наличие объяснений по указанному факту. Истцом фактически не проверялось и не установлено имел ли возможность ответчик потребить заявленный объем энергии, который существенно выше фактических показаний объема потребленной электроэнергии. Учреждение не могло потребить заявленный объем – 151 075 кВт/ч, с учетом среднего потребления – 29 000 – 32 000 кВт/ч в год. Истцом не доказан факт совершения ответчиком действий в виде срыва контрольной пломбы на ВКА (рубильник). 

В отзыве ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами кассационной жалобы.

АО «ДРСК» письменный отзыв не представлен.

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025, сторонам предложено информировать суд об урегулировании спора мирным путем, представить текст мирового соглашения.

В установленный судом срок текст мирового соглашения сторонами не представлен, вопрос мирным путем не урегулирован. 

Определением от 20.01.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Пономарева Г.Х.

21.01.2025 судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Еврейской автономной области» (потребитель) заключен государственный контракт № 4469 от 03.06.2022 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги (пункт 1.1 контракта).

Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с Приложением № 3 к контракту поставка электроэнергии осуществляется на следующие объекты потребителя:

- гараж-склад, по адресу: 

<

...> (для расчетов установлен прибор учета № 009081035002390);

- гараж по адресу: 

<

...> б (для расчетов установлен прибор учета № 005026036005203).

Согласно акту от 21.03.2016 № 18//07 указанные приборы учета признаны пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

 06.06.2023 представителями АО «ДРСК» в присутствии представителей потребителя (заместитель начальника учреждения ФИО4 и техника по учету ФИО5) проведена проверка прибора учета № 005026036005203 на объекте потребителя, результаты которой зафиксированы в акте № 08-30 (далее - акт о неучтенном потреблении электрической энергии). 

По итогам обследования установлено, что на вводном коммутационном аппарате (ВКА) (рубильник) отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, в связи с чем имеется возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета. Прибор признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Гарантирующий поставщик произвел предварительный расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.03.2023 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 06.06.2023 на сумму 1 206 646 руб. 30 коп., выставил на его оплату счет № 116025/4 от 06.06.2023.

Впоследствии ПАО «ДЭК» произведена корректировка расчета с учетом формирования цены за июнь 2023, сумма безучетного потребления составила 1 181 845 руб. 82 коп., на оплату выставлен счет-фактура № 17985/4 от 30.06.2023.

ПАО «ДЭК» направлена претензия (от 06.07.2023 исх. № 1048/1) с требованием к учреждению об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) и пришли к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в требуемом размере. 

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

В силу пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, любое нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в существующую систему учета компрометирует ее в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний, зафиксированных приборов учета, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс такой фиксации, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате (рубильник) прибора учета № 005026036005203 на объекте ответчика по Кавалерийская, д. 21 б в г. Биробиджан, дающий возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для признания доказанным безучетного потребления учреждением энергии, размер которого рассчитан с учетом подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 в требуемом истцом размере. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судов соответствует стандарту всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают факт вмешательства в работу прибора учета № 005026036005203 со снятием пломб. Судами с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ установлен факт срыва пломб, допускающий возможность неконтролируемого отбора ресурса и являющийся основанием для квалификации потребления в качестве безучетного.

Аргумент кассатора о несоответствии акта обязательным требованиям законодательства, отсутствии в нем сведений о наличии и способе безучетного потребления отклоняется, поскольку из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2023 № 08-30 явно следует фиксация обстоятельств срыва пломб на вводном коммутационном аппарате (ВКА) и иные обстоятельства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств безучетного потребления ресурса. 

В силу положений пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В подтверждение указанного истцом приобщен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 21.03.2016, из которого следует установка контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе на вводном коммутационном аппарате – ЭС 18/07 ЕАО (2 шт.). 

Довод заявителя жалобы о том, что ВКА (рубильник) не входит в систему учета, вследствие чего нарушение пломб, установленных на ВКА, не подпадает под понятие безучетного потребления энергии, не признан состоятельным, поскольку выявленное нарушение позволяет осуществлять доступ к токоведущим частям до прибора учета (акт, фиксирующий данные обстоятельства, представителями ответчика подписан без возражений). 

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы прибора учета таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого средства измерения либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в ПУ, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

В настоящем случае судом обеих инстанций установлены обстоятельства первой группы действий потребителя, причины возникновения которых не объяснены ответчиком разумным образом (не опровергнуты в состязательном процессе). На основании чего сделан обоснованный вывод, что начисление объема безучетного потребления энергии за период, рассчитанный с даты предыдущей проверки прибора учета является правомерным, соответствует фактическому потреблению, а, учитывая распределение бремени доказывания, установление вины ответчика, определение умышленного воздействия на прибор учета не влияет на разрешение требования по существу при взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии.

Судом округа не приняты доводы кассатора о том, что учреждение не могло потребить заявленный ПАО «ДЭК» объем электроэнергии 151 075 кВт*ч, так как в среднем потребление составляет 29 000 - 32 000 кВт*ч в год. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих или последующих периодов.

Ответчик доказательств объема фактического потребления не представил (статья 65 АПК РФ), то есть не опроверг презумпцию максимального потребления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств потребителя.  

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

Доводы кассатора повторяют позицию учреждения, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А16-2926/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко     

Судьи С.Ю. Лесненко

 Г.Х. Пономарева