ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29281/2021

город Самара

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-29281/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер+" (далее – ООО "Инженер+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"  (далее – ООО  "Инжиниринг групп" , ответчик) о взыскании  350 000 руб. долга, 303 229 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022  изменить, снизить неустойку до 25 % от суммы неосновательного обогащения, то есть до суммы 87 500 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/21 от 12.03.2021, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Инжиниринг Групп» (ответчик)  принимает на себя обязательства по выполнению работ  и услуг по строительству объекта: «01-КРПО-301-005660 Сооружения мачтового типа НПС Самара-1. Техническое перевооружение». 

Перечень, объем, характеристики, результат работ/услуг, сумма вознаграждения субподрядчика и порядок ее расчета определены в приложении к договору «Распределение контрактной цены».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составила 3 485 399 руб. 23 коп.

Размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения договора (п. 3.4 договора)

В силу пункта 4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 % от стоимости договорной цены в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Оплата оставшейся части выполненных и принятых работ осуществляется в течение 35 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц, подписанные акты освидетельствования скрытых работ, акты ответственных конструкций, исполнительные схемы за выполненный период.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты субподрядчиком в срок с 18.03.2021 и полностью завершены не позднее 30.08.2021.

В случае если задержка выполнения субподрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от подрядчика, сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. (п. 5.3 договора)

По завершении работ субподрядчик, в срок, не позднее чем за 1 рабочий день до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. (п. 7.5 договора)

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере  350 000 руб. 

Как указал истец, работы на объекте не ведутся, оборудование и инструменты вывезены со стройплощадки 22.07.2021, документы об освидетельствовании и определении объемов работ отсутствуют. 

В этой связи в адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.08.2021 № 084, содержащая требование возвратить перечисленный аванс в размере 350 000 руб. 

Данная претензия ответчиком не получена, отправление 23.09.2021 выслано обратно отправителю.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2021 № 96 о расторжении договора, указав, что работы по договору в установленные сроки не выполнены.

Уведомление было направлено как по юридическому, так и почтовому адресу ответчика, указанным в договоре, однако отправление ответчиком не получено и возвращено обратно отправителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском  к ответчику. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 13.04.2021. 

Между тем, доказательства выполнения работ, их сдачи и подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их потребительскую ценность для заказчика от ответчика, несмотря на предложения суда первой инстанции, не поступили. Исполнительная и иная документация, ведение которой предусмотрено пунктами  4.1, 15.1, 16.5 договора, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости переработки материалов, журнал производства работ, иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанным правом истец воспользовался, направив ответчику уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным.

Доказательства, свидетельствующие о проведении в полном объеме работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не подтверждены. 

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил предоставление документов в опровержение предъявленных к нему требований.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором,  в том числе, доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, доказательства их предъявления для приемки заказчику.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотработанного аванса в размере 350 000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его прекращения в размере 303 229 руб. 73 коп. с 31.08.2021 по 28.09.2021.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением предусмотренного в пункте 5.1 договора срока окончания выполнения работ по договору (30.08.2021). Окончательная дата совпадает с датой направления уведомления о расторжении договора. 

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим материалам дела, условиям договора и арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления отсутствуют. 

Основания освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, не указаны, документально не подтверждены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 165.1, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022  по делу № А55-29281/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

                                                                                                                 О.В. Барковская