ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9474/2024

Дело № А41-89399/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Клипей» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-89399/23, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО «Юридическое бюро Клипей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.09.2023 № Р001-4689471992-74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги, третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Клипей» (далее - заявитель, общество, ООО «Юридическое бюро Клипей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 26.09.2023 № Р001-4689471992-74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Юридическое бюро Клипей» представил письменные объяснения, к которым были приложены дополнительные документы.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ООО «Юридическое бюро Клипей» не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Юридическое бюро Клипей» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 ООО «Юридическое бюро Клипей» было подано заявление №Р001- 4689471992-74641061 в адрес Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» для заключения договора аренды земельного участка с координатами 440630.79 2268356.54 440599.31 2268426.94 440574.20 2268418.49 440606.15 2268348.22 440630.79 2268356.54, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, с. Хотеичи.

По результатам рассмотрения данного заявления 26.09.2023 Администрацией Орехово- Зуевского городского округа Московской области вынесено решение № Р001-4689471992- 74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги Администрация указала следующие обстоятельства:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 39.20 названного кодекса не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625.

Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080215:625 12.09.2006 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 17 770 кв.м., вид разрешенного использования - под производственные объекты. На момент вынесения решения № Р001-4689471992-74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению ООО «Юридическое бюро Клипей» данный участок стоял на кадастровом учете. Участок снят с кадастрового учета 15.02.2024.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Старт-Пласт-2», а именно:

- нежилое здание, общей площадью 484.1 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0080215:1971, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-405 от 24.10.2006;

- нежилое здание, общей площадью 1960.7 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1981, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-400 от 23.10.2006;

- нежилое здание, общей площадью 164,3 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1982 расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-401 от 23.10.2006;

- нежилое здание общей площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером 50:24:000 0000:858 расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана подпись 50-50-24/029/2006-397 от 24.10.2006.

- нежилое здание общей площадью 439,3 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1970 расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24-029/2006-398 от 24.10.2006;

- нежилое здание общей площадью 116,2 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1969 расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едино государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-399 от 24.10.2006.

Право собственности ООО «Старт-Пласт-2» в установленном порядке не оспорено, данные объекты самовольными постройками не признаны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Действующий Земельный кодекс Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Поэтому земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность или аренду только одного из собственников таких объектов.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Таким образом, с учетом положений статей 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в аренду без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации этого объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка. Следовательно, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-89399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    С.В. Боровикова