АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-994/2025

г. Архангельск

21 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПО Промтехнакомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:141644 Московская область, г. Клин, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору от 09.10.2020 в виде протечек кровли по стыку основной кровли спортивного зала и кровли бытовых помещений, а также о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.                        

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, надлежащим ответчиком по иску является ООО "НПО Промтехнакомплект" которое фактически выполняло работы на объекте на основании договора от 23.10.2020 №9-54Д, а просит суд снизить размер судебной неустойки.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 октября 2020 года между государственным автономным учреждением Архангельской области «Региональный центр развития спорта «Водник» (Заказчик) и ООО «КапиталМонтажСтрой» (Подрядчик) был заключен договор поставки оборудования и материалов (тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске) и осуществления монтажных работ поставленного манежа в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Договору) и Проектом (Приложение № 2 к Договору). 

20 июня 2022 года монтажные работы были закончены, сторонами подписан последний акт о приемке-сдаче выполненных работ по Договору.

Пунктом 3.13 Договора установлен гарантийный срок на работы по возведению тренировочного манежа продолжительностью 4 (четыре) года с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

В период действия гарантийного срока на объекте были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно протечки на кровле по стыку основной кровли зала и кровли помещений. По утверждению истца, при проведении переговоров между сторонами подрядчик в устном порядке обещал устранить выявленные недостатки, но не выполнил свои гарантийные обязательства.

Вследствие чего, учреждение обратилось к подрядчику с претензией от 04.10.2023 №21102/797, в которой сообщило о выявленных протечках кровли и пригласило представителя ответчика явиться 05.10.2023 в 10:00 на объект по адресу 

<

...> для осмотра, фиксации, а также согласования сроков устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств ООО «КапиталМонтажСтрой».

Ответчик устранился от проведения гарантийных работ на объекте. Вместе с тем, в письме от 15.12.2023 ООО «Капиталмонтажстрой» сообщило, что устранение проявившихся протечек на кровле тренировочного манежа возможно только при наступлении стабильной положительной температуры наружного воздуха выше +15°С. В связи с чем, сроки устранения выявленных недостатков ответчик обещал сообщить дополнительно.

11 июля 2024 года истец сообщил ответчику, что официальных писем в адрес ГАУ АО «Водник» с указанием сроков выполнения гарантийных работ от ответчика не поступало. В связи с чем, учреждение просило подрядчика в кратчайшие устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. 

Поскольку требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 4 (четыре) года, течение которого начинается с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. 

Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение четырех лет, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации заказчик в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (ответчику) с требованиями об их устранении.

Недостатки работ зафиксированы в актах обследования кровли от 26.12.2022, от 21.06.2024, представленных в материалы дела.

Ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривает. Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.   

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является субподрядчик - ООО "НПО Промтехнакомплект", которое фактически выполняло работы на объекте на основании договора от 23.10.2020 №9-54Д, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение соответчиков возможно только с согласия истца.

Истец заявил, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "КапиталМонтажСтрой", которое должно исполнить договорные обязательства, в отношении привлечения в качестве соответчика ООО "НПО Промтехнакомплект" заявил возражения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, не влияют на обязательства сторон по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что спорные недостатки возникли по вине заказчика, заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Истец предложил установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который суд признает разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2статьи 308.3 ГК РФ).

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли по стыку основной кровли спортивного зала и кровли бытовых помещений здания тренировочного манежа на стадионе «Труд» по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов