Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4328/2020

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ 7/М/17-Н ОФИС 321195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литер М, помещение 17-Н офис 321, ОГРН:  5067847139025; ИНН: 7806340848; дата регистрации - 11.07.2006);

ответчик: Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188682, гп ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, мкр 1-Й 1, ОГРН:  1124703002775; ИНН: 4703128682; дата регистрации - 29.05.2012);

о взыскании 1 640 321 рубля 49 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.04.2020 г. 

- от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 20.05.2020 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 588 135 рублей 41 копейки задолженности по договору №25/01/17-ТВ от 25.01.2017 г. за период с 27.05.2019 г. по 25.11.2019 г., 52 186 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2019 г. по 16.01.2020 г. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому ссылался на невозможность исполнения обязательств ввиду введенных ограничительных мер, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по транспортировке холодной воды №25/01/17-ТВ от 25.01.2017 г. (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке холодной воды. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. 

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры. 

Всего за период с 27.05.2019 г. по 25.11.2019 г. истцом оказано услуг по договору на общую сумму 1 861 944 рублей 07 копеек, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений. 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 273 808 рублей 66 копеек.  Задолженность по договору составила 1 588 135 рублей 41 копейку. 

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки, рассчитанной по правилам пункта 11.3 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, установленных договором, истец вправе начислить ответчику неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644). 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 16.07.2019 г. по 16.01.2020 г., составил 52 186 рублей 08 копеек 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, вопреки доводом ответчика, в данном случае период задолженности и начисления неустойки предшествует периоду введения ограничительных мер, в связи с чем предоставление ответчику какой-либо отсрочки исполнения обязательств необоснованно. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" 1 588 135 рублей 41 копейки задолженности, 52 186 рублей 08 копеек неустойки, 29 403 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.