Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202857/19-17-1685

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (адрес: 119071, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 12, ОГРН: 1107746485758, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 7725696758) к Управлению Росреестра по г. Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным предписания от 12.11.2018г. № 644 

при участии в судебном заседании: от заявителя: Мирасов И.А. паспорт, доверенность от 31.03.2017 № 3103/17Д-76, диплом «МГЮА» от 09.07.2019 № 1316, от заинтересованного лица: Велиев М.Н., удостоверение, доверенность от 23.08.2019 № 14437/2019, диплом МОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (далее – Общество, Заявитель, ОАО «ИНПЦ ТЛП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве от 12.11.2018г. № 644 об устранении нарушений земельного законодательства. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на законность оспариваемого заявителем предписания. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, в период с 02.08.2016 по 12.08.2016 на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №376/ГЗН от 07.07.2016 административным органом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Росреестра по Москве усмотрено нарушение ОАО «ИНПЦ ТЛП» обязательных требований ст.42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Куропаткиным Дмитрием Алексеевичем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства б\н от 12.08.2016 и на основании данного акта выдано предписание №668 от 12.08.2016 об устранении выявленного нарушения.

По данному факту Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Строковым Романом Викторовичем вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу №345/05/2016, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

ОАО «ИНПЦ ТЛП» обжаловало вынесенное постановление о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу №345/05/2016 и предписание №668 от 12.08.2016 в Симоновский районный суд. 

Симоновским районным судом данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью и ОАО «ИНПЦ ТЛП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ОАО «ИНПЦ ТЛП» данное заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу №345/05/2016 и предписания №668 от 12.08.2016 и возбуждено дело №А40-241271/16-120-1521.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-241271/16-120-1521 постановление о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу №345/05/2016 и предписание №668 от 12.08.2016 признаны незаконными и отменены полностью. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-241271/16 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 28 октября 2016г. № 345/05/2016 8 отменено. 

В порядке осуществления государственного земельного надзора, 12.11.2018 государственный инспектор города Москвы по использованию и охране земель провел проверку соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ОАО «ИНПЦ ТЛП»

В результате проверки исполнения предписания заинтересованным лицом установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №77:05:0001009:124 установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели, однако, фактически указанный земельный участок используется ОАО «ИНПЦ ТЛП» не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и для разрешения офисов, торговых объектов, аптеки и объектов общественного питания.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №644 от 12.11.2018 по делу № 345/05/2016.

Полагая, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства №644 от 12.11.2018 по делу № 345/05/2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что вывод заинтересованного лица о несоответствии фактического использования земельного участка целевому назначению не соответствует действительности, так как земельный участок используется ОАО «ИНПЦ ТЛП» в полном соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

При этом, по мнению заявителя, предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным не является нарушением земельного законодательства. Наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:124, помещений, сдаваемых в аренду при основной эксплуатации здания по целевому назначению относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Также заявитель указывает на то, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена заинтересованным лицом с нарушением закона. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования предписания Управления Росреестра по Москве. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом, оспариваемое предписание было вынесено 12.11.2018. 

В то же время заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 02.08.2019, то есть спустя более девяти месяцев с момента вынесения предписания. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания ОАО «ИНПЦ ТЛП» ссылается на то, что ознакомилось с вынесенным предписанием №644 от 12.11.2018 об устранении нарушения земельного законодательства по делу №345/05/2016 - 30.07.2019 при ознакомлении с материалами дела №05-1116/244/2019 об административном правонарушении ОАО «ИНПЦ ТЛП» по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, находящимся в производстве  мирового судьи судебного участка №244.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было вручено 12.11.2018 представителю заявителя по доверенности Кузьменковой О.А., о чем свидетельствует роспись указанного представителя на имеющейся в материалах дела копии предписании. 

Также в материалах дела имеется копия доверенности № 73/18Д от 09.11.2018, выданная от имени заместителя генерального директора Общества на имя Кузьменковой О.А. 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вручено представителю Общества 12.11.2018, срок на обращение в суд с требованием о признании его незаконным заявителем пропущен. 

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания отклоняется судом как необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вручено обществу 12.11.2018. 

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного трехмесячного срока, заявителем не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд признает оспариваемое предписание законным и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела административным органом в соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения от 17.10.2018 № 773/ГЗН-П проведена проверка ранее выданного заявителю предписания от 11.07.2018 № 464 по делу 354/05/2016.

В результате проверки исполнения предписания административным органом установлено что, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № 77:05:0001009:124, площадью 5 607 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 12, принадлежит на праве собственности ОАО «ИНПЦ ТЛП» (запись гос. регистрации от 22.04.2011 №77-77-14/003/2011-581).

В ходе повторной внеплановой проверки административным органом установлено, что ОАО «ИНПЦ ТЛП» продолжает использовать земельный участок с кадастровым № 77:05:0001009:124 под цели, противоречащие виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым № 77:05:0001009:124 установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели, однако фактически указанный земельный участок используются ОАО «ИНПЦ ТЛП» не только в соответствии с установленным видом разрешенною использования, но и для размещения офисов, торговых объектов, аптеки и объектов общественного питания.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка кадастровым № 77:05:0001009:124 в ходе проверки не предоставлены, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, административным органом было установлено, что ОАО «ИНПЦ ТЛП» продолжает нарушать требования земельного законодательства (ст. 42 Земельного кодекса РФ), используя земельный участок с кадастровым № 77:05:0001009:124, площадью 5 607 кв.м, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, следовательно, ранее выявленное нарушение не устранено.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано устранить ранее выявленное нарушение Цельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка I кадастровым № 77:05:0001009:124, площадью 5 607 кв.м, с адресным ориентиром: г Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 12, в соответствии с фактически установленным разрешенным использованием, либо устранить ранее выявленное нарушение любым иным конным способом в срок до « 06 » мая 2019 г.

В соответствии с п. 4 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 652 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены.

Соответственно, пользование зданием не может вступать в противоречие с разрешенным использованием земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков:

- научно-производственная деятельность (6.12) (земельные участки, предназначенные для размещения технологических, промышленных, агропромышленных парков, бизнес-инкубаторов).

- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

- общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания,

- магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001009:124, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели.

Однако в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в противоречие с установленным видом разрешенного использования часть помещений в здании фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, аптеки и объектов общественного питания.

Между тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Также суд отмечает, что передача обществом здания (его части) в аренду не освобождает его соблюдения требований земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и от обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности вывода о несоответствии фактического использования земельного участка целевому назначению не соответствует действительности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. по делу N А40-133589/2018. 

Доводы заявителя о том, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена заинтересованным лицом с нарушением закона, отклоняются судом, так как процессуальный порядок проведения внеплановой проверки заинтересованным лицом соблюден.

Оснований для признания результатов проверки недействительными не допущено.

Согласно п. 15, 16 Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» результатом государственного земельного надзора является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, минимизация ущерба, наносимого охраняемым законом ценностям, в результате проведения мероприятий по профилактике правонарушений.

Внеплановая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание была инициирована в связи с отказом в продлении срока ранее выданного предписания выраженного в определении от 12.10.2018 об отклонении ходатайства. 

Отказ в продлении срока исполнения предписания в порядке главы 24 АПК РФ заявителем  не обжаловался.

Согласно п. 78 Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в порядке, определенном пунктами 128 - 132 Административного регламента.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, за неисполнение ранее выданного предписания мировой судья судебного участка №244 привлек ОАО «ИНГЩ ТЛП» к административной ответственности за неисполнение предписания (ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ) по делу № 05-0628/244/2018 и назначил административный штраф в размере 100 000  рублей.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд установил, что предписание Управления Росреестра по Москве от 12.11.2018г. № 644 об устранении нарушений земельного законодательства является законным и обоснованным, поскольку фактическое использование земельного участка с кадастровым № 77:05:0001009:124, площадью 5 607 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 12, не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования подтверждено материалами дела, в частности, актом проверки № 945 от 12.11.2018 и заявителем документально не опровергнут. 

При этом заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого предписания действовало в соответствии со своей компетенцией и в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы заявителя судом изучены, однако, признаны необоснованными, поскольку не опровергают факт допущенного со стороны ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» нарушения и не свидетельствуют о незаконности предписания. 

В этой связи совокупность оснований, предусмотренная ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве от 12.11.2018г. № 644.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд 

СУДЬЯ:                                                                                            А.Б. Полякова