ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-11449/2022

г. Москва

27 июня 2022 года

Дело № А41-19633/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-19633/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (далее – истец, ООО «ПСО-Терма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-Строительное Объединение №13» (далее – ответчик, АО «ПСО 13») о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 (резолютивная часть) исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги на 01.03.2022 составляет 177 405 руб. 63 коп. 

Также истец ссылается, что между истцом и ответчиком заключены соглашения с истекшим сроком исполнения (соглашения на перевод долга от 11.07.2019, от 25.03.2021, от 13.12.2019 № С-178/2019, от 13.12.2019 № С-179/2019), задолженность ответчика по которым составила 8 861 471 руб. 37 коп. 

Однако, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

На основании изложенного суд указал, что в представленной истцом претензии от 24.01.2022 исх. № 14 не содержится требование об оплате задолженности в размере 200 000 руб., также как и не содержится требования об оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги на 01.03.2022 в размере 177 405 руб.                 63 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае истец приложил к исковому заявлению копию претензии от 24.01.2022 № 14, полученной ответчиком (л. д. 6), в которой со ссылкой на те же обстоятельства, что и в иске, потребовал оплатить задолженность. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что в претензии не указана конкретная сумма, заявленная истцом в иске по делу, является необоснованной в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. 

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Также ответчик об оставлении без рассмотрения иска не заявил, а представил заявление о рассмотрении спора в общеисковом порядке.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Однако, суд первой инстанции не возвратил иск в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства, принял его к рассмотрению, а оставление иска без рассмотрения состоялось через два месяца после его принятия к рассмотрению, что фактически составляет срок для рассмотрения по существу дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Указанные судом первой инстанции несоответствия цены иска и суммы долга, о которой заявляет истец, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Такие обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при необходимости исследования дополнительных обстоятельств суд имеет право перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Оплаченная подателем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по результатам рассмотрения спора. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-19633/2022 отменить.

Направить дело № А41-19633/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                         Л.В. Пивоварова