Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8574/2018

г. Тамбов

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено  30.01.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»

Тамбовская область, Уваровский район, с. Верхнее Чуево

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Уварово Тамбовской области

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 068 913 руб. 00 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

по встречному иску

Администрации города Уварово Тамбовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»

о взыскании 300 320 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску):

ФИО2, доверенность б/н от 16.07.2018, паспорт

ФИО3, доверенность № 68АА117831 от 29.05.2019, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО4, доверенность № 21 от 01.07.2019, паспорт

ФИО5, доверенность б/н от 09.01.2017, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ООО «Уваровская ДСПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Уварово Тамбовской области (Администрация города Уварово, ответчик): о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 58 от 09.07.2018 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244) (муниципальный контракт) в размере 3 372 000 руб. 00 коп.; о признании недействительным решения Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта (том 1, л.д. 4-6).

Письмом б/н от 11.11.2019 (том 4, л.д. 26) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил: взыскать с Администрации города Уварово основной долг по муниципальному контракту в размере 3 144 635 руб. 00 коп., в том числе: 3 068 913 руб. 00 коп. - стоимость фактически выполненных работ с учётом снижения по итогам аукциона, 75 722 руб. 00 коп - стоимость работ по устройству 5-ти мм асфальтобетонного покрытия площадки у дома № 10 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области (разница стоимости выполненных работ между сметой и заключением эксперта); признать недействительным решение Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

Данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил: взыскать с Администрации города Уварово: основной долг по муниципальному контракту в размере 3 068 913 руб. 00 коп.; признать недействительным решение Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020).

Данные уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального уточнённого иска по мотивам, приведённым в отзыве, письменной позиции по делу (том 1, л.д. 122, 123; том 4, л.д. 75-84) и возражениях на заключение эксперта (том 4, л.д. 19, 20), согласно которым в рамках муниципального контракта ООО «Уваровская ДСПМК» приняло на себя обязательства в течение 20-ти дней с момента заключения контракта (то есть до 29.07.2018) выполнить работы по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово в объёме сметы, которая является его неотъемлемой частью.

Подрядчик не исполнил обязательства и не сдал заказчику работы в объёме и в срок, установленный муниципальным контрактом, выполненные им работы не соответствуют условиям муниципального контракта, локальному сметному расчёту и техническому заданию, следовательно, подрядчиком нарушены существенные условия муниципального контракта.

По смыслу положений ст.ст. 33, 34, 42, 63, 70, 94, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), а также требований ст.ст. 309, 469, 518, 531 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ и используемых материалов должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

06.08.2018 ООО «Уваровская ДСПМК» устно известило заказчика об окончании выполнения работ.

07.08.2018 были взяты пробы асфальтобетонного покрытия (том 1, л.д. 140) и 08.08.2018 направлены на исследование в лабораторию ТОГКУ «Тамбовавтодор». Согласно информациям ТОГКУ «Тамбовавтодор» (том 1, л.д. 141-143) представленные на исследование вырубки не соответствовали требованиям СП 78.13330.2012, в связи с чем ответчиком было предложено истцу с учётом этих и других замечаний, выявленных в ходе приёмки работ, в 20-ти дневный срок устранить отмеченные недостатки.

ООО «Уваровская ДСПМК» с указанными требованиями не согласилось.

Администрацией города Уварово инициировано проведение строительно-технической экспертизы, согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта, локальному сметному расчёту и техническому заданию, то есть отмеченные недостатки работ являются существенными.

Обосновывая свою правовую позицию о правомерности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, Администрация города Уварово указала, что согласно ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса).

Возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта предусмотрена п. 5.3. муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено ООО «Уваровская ДСПМК» 02.10.2018, согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрацией города Уварово в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено о принятии к производству встречного иска к ООО «Уваровская ДСПМК» о взыскании штрафа за допущенные нарушения по муниципальному контракту в размере 202 320 руб. 00 коп., расходов за проведенную досудебную экспертизу в сумме 98 000 руб. 00 коп., всего 300 320 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 42-45).

Определением суда от 02.12.2019 встречный иск Администрации города Уварово, принят к производству, в силу требований ч. 6 ст. 132 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

ООО «Уваровская ДСПМК» возражало против удовлетворения встречного иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 4, л.д. 62-68), указав, что в п. 12.3. муниципального контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определён в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 67 440 руб. 00 коп.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании штрафа в размере 202 320 руб. 00 коп. (3 нарушения) Администрация города Уварово указывает на следующие обстоятельства: в нарушение п.п. 7.1. и 9.1. муниципального контракта выполненные подрядчиком работы не соответствуют смете и техническому заданию, в том числе по объёму выполненных работ; в нарушение п.п. 9.2. и 11.1. муниципального контракта выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; в нарушение п. 9.4. муниципального контракта подрядчиком не исполнены обоснованные требования заказчика по устранению недостатков.

При этом истцом по встречному иску не учтено, что обязательства подрядчика в рамках муниципального контракта изложены в ст. 7 муниципального контракта, ст.ст. 9 и 11 устанавливают характеристики выполняемых работ, и гарантии. Согласно п. 7.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии со сметой и техническим заданием в объёме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

То есть все требования к работам, а также к используемым в ходе их проведения материалам должны быть изложены в смете и техническом задании. Несоответствие отдельных видов выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» означает, что указанные работы выполнены с нарушением сметы и технического задания, следовательно, в данном случае имеет место одно нарушение, а не два самостоятельных, и сумма штрафа за него должна составлять 67 440 руб. 00 коп.

В ходе исполнения муниципального контракта заказчик не направлял в адрес подрядчика каких-либо претензий, указаний, замечаний об отступлении от условий контракта или иных недостатках, кроме одного письма № 3019 от 23.07.2018 (том 1, л.д. 139) о необходимости замены 17-ти бортовых камней.

Используемые в ходе выполнения работ бортовые камни приобретены у ООО «ТамбовБизнесСтрой-Бетон», изготовлены согласно ГОСТ 6665-91, имеют сертификат соответствия. Всего было установлено 150 бортовых камней. Заявляя о необходимости замены дефектных бортовых камней, заказчик не указал их точное местонахождение, а также отказался от выезда на место проведения работ. ООО «Уваровская ДСПМК» полагает, что в не устранении дефектов путём замены имеющих сколы бортовых камней, вина подрядчика отсутствует, а, значит, штраф в размере 67 440 руб. 00 коп. не подлежит взысканию.

Одновременно ответчик по встречному иску заявил ходатайства:

1) о снижении штрафных санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности их размера допущенным нарушениям до 10 000 руб. 00 коп., указав, что во исполнение ст. 5 муниципального контракта, платежным поручением № 240 от 27.06.2018 (том 4, л.д. 69) ООО «Уваровская ДСПМК» перечислило на счёт администрации в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежные средства в сумме 213 432 руб. 15 коп., за счёт которых заказчик может полностью устранить указанные выше недостатки;

2) о применении исковой давности к заявленным материально-правовым требованиям, поскольку в силу норм ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1-5 ст. 724 Гражданского кодекса.

Часть 3 ст. 724 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса).

Статья 196 Гражданского кодекса устанавливает общий срок исковой давности в три года. При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса начинается со дня заявления о недостатках.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

14.08.2018 письмом № 3338/1 (том 1, л.д. 36) заказчик направил обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Таким образом, 14.08.2018 является датой, когда Администрация города Уварово узнала о нарушении своего права.

В ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно п. 10.3. муниципального контракта для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе. В данном случае привлечение сторонних экспертов для проведения экспертизы не является обязательным и осуществлено администрацией по своей инициативе.

Расходы, связанные с привлечение сторонних экспертов, с подрядчиком никак не согласовывались, обязанности по погашению указанных расходов подрядчик на себя не принимал, эти расходы произведены истцом по встречному иску по своей инициативе и не могут быть возмещены за счёт ООО «Уваровская ДСПМК».

Представитель ООО «Уваровская ДСПМК» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Администрации города Уварово в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между Администрацией города Уварово (заказчик) и ООО «Уваровская ДСПМК» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области, согласованные в смете (том 1, л.д. 18-33), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (том 1, л.д. 10-17).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. муниципального контракта цена его является твердой, определяется на весь срок исполнения, составляет 3 372 000 руб. 00 коп. и формируется с учётом стоимости работ, оборудования и материалов, в том числе транспортных расходов, налоговых и других обязательных платежей.

Оплата в силу п. 3.1. муниципального контракта производится по факту выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов формы КС-2, подписанных обеими сторонами без претензий.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счёт подрядчика.

Пунктами 6.1., 6.2. муниципального контракта определено место выполнения работ: территория в районе домов №№ 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области (от объездной автомобильной дороги 1-го мкр. в районе дома № 11 1-го мкр. г. Уварово до площади ДК «Дружба» в районе дома № 7 1-го мкр г. Уварово; установлены сроки выполнения работ: в течение 20-ти дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу и действует со дня его подписания обеими сторонами до полного исполнения обязательств по контракту (п. 16.1. муниципального контракта).

По мнению ответчика, выполненные истцом работы в рамках муниципального контракта не соответствовали условиям этого контракта, локальному сметному расчёту и техническому заданию, в связи с чем Администрацией города Уварово 01.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (том 1, л.д. 65), какая-либо оплата выполненных работ не производилась.

ООО «Уваровская ДСПМК» полагает действия Администрации города Уварово по одностороннему отказы от исполнения муниципального контракта и не оплате фактически выполненных работ незаконными.

Названные обстоятельства, оставление претензионного письма № 98 от 30.08.2018 (том 1, л.д. 9) с требованием оплатить выполненные работы без удовлетворения, послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уваровская ДСПМК» обязательств по муниципальному контракту, выразившемся в некачественном выполнении работ, заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта, анализ содержания которого, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что муниципальный контракт заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Законом о контрактной системе.

В силу п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (ООО «Уваровская ДСПМК») обязательства по муниципальному контракту выполнил на общую сумму 3 372 000 руб. 00 коп., что подтверждается счётом-фактурой № 1 от 08.08.2018, актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.08.2018 (том 1, л.д. 44-64).

На основании протокола заседания комиссии ответчика по приёмке работ (том 1, л.д. 37, 38) письмом № 3338/1 от 14.08.2018 (том 1, л.д. 36) Администрация города Уварово отказалась подписать представленные истцом унифицированные формы КС-2 и КС-3, обосновав своё решение отступлениями подрядчика от условий муниципального контракта (в смете заложены люки чугунные тяжёлые, по факту установлены люки лёгкие; из 74 шт. подлежащих установке у дома № 10 бордюрных камней бортовых БР100.30.15 установлено 73 шт., из которых 17 шт. имеют видимые сколы разного размера, что не соответствует ГОСТ 32961-2014; на площадке у дома № 10 предусмотрено устройство выравнивающего слоя из щебня фр. 20-40 мм, данный вид работ выполнен из щебня фр. 0-20 мм; на стоянке у домов №№ 13, 14 толщина щебёночного основания составляет 18-20 см., локальным сметным расчётом предусмотрено 25 см; на площадке у дома № 10 работы выполнялись в дождливую погоду, что запрещено СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»; по заключению лаборатории ТОГКУ «Тамбовавтодор» в двух вырубках (на стоянке у домов №№ 13, 14 и на площадке у дома № 10) выявлены недостатки асфальтобетонной смеси (вырубка № 1: толщена 5,5 см, по локальному сметному расчёту 6 см, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 - норма 0,99, факт 0,97, водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 - норма не более 4,5, факт 4,8; вырубка № 2: толщина 4,9 см, по локальному сметному расчёту 6 см, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 - норма 0,99, факт 0,97); в локальном сметном расчёте заложена корчёвка 9-ти пней, работы не выполнялись.

В письме № 93 от 17.08.2018 (том 1, л.д. 39) ООО «Уваровская ДСПМК» полагало доводы, приведённые в письме № 3338/1 от 14.08.2018, не соответствующими действительность, в связи с чем комиссией ответчика по приёмке работ было принято решение (том 1, л.д. 40, 41) о проведении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе и п. 10.3. муниципального контракта экспертизы качества выполненного истцом подряда.

07.09.2018 между Администрацией города Уварово и АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» был заключён договор № 07/09/2018 о проведении строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 124-125).

Согласно результирующей части экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» от 28.09.2018 (том 2 л.д. 1-40) асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям в части покрытия по ровности, плотности, водонасыщению; установленные бортовые камни не соответствует нормативным требованиям в части наличия дефектов, размера дефектов, количества дефектов; установленные чугунные люки не соответствует нормативным требованиям; исполнительно-техническая документация отсутствует в объёме, достаточном для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В упомянутом заключении эксперты ФИО6 и ФИО7 делают следующие выводы: работа, выполненная ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта, не соответствует условиям муниципального контракта, локальному сметному расчёту и техническому заданию, а также нормативным градостроительным требованиям и регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты укладки асфальтового покрытия являются критическими и влияют на эксплуатационные характеристики.

В решении УФАС по Тамбовской области по делу № РНП-68-62/18 от 31.10.2018 (том 2, л.д. 80-89) о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта, отказывая Администрации города Уварово в обращении о включении сведений об ООО «Уваровская ДСПМК» в реестр недобросовестных поставщиков по поводу ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта, антимонопольный орган, указав на недостаточность и противоречивость представленных заявителем доказательств некачественно выполненных истцом работ, включая экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ», пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в части подтверждения фактов недобросовестности ООО «Уваровская ДСПМК».

Частью ч. 1 ст. 82 АПК РФ закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.01.2019 заявленное ООО «Уваровская ДСПМК» в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство удовлетворено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз» (эксперты ФИО8, ФИО9) назначена судебная строительная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта, по объёму (составу и содержанию) требованиям ГОСТ, СНиП, указанных в названном контракте, а также требованиям данного муниципального контракта (Приложениям №№ 1, 2)?

2. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта?

3. Имеются ли в результатах работ, выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта, недостатки и носят ли эти недостатки неустранимый характер? Возможна ли эксплуатация результатов выполненных работ с учётом имеющихся недостатков по их прямому назначению?

4. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и какова стоимость данных работ?

Согласно заключению эксперта № 64/50 от 05.07.2019 (том 3, л.д. 1-56) и дополнению к нему от 17.10.2019 (том 3, л.д. 117-172), эксперт ФИО8 пришёл к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1. Результаты работ, выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта, не соответствуют по объёму (составу и содержанию) требованиям ГОСТ, СНиП, указанных в муниципальном контракте, а также требованиям данного муниципального контракта (Приложения № 1 «Локальный сметный расчёт» и Приложения № 2 «Техническое задание»). Виды несоответствий приведены в исследовательской части данного заключения.

Ответ на вопрос № 2. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г Уварово Тамбовской области, выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта в объёме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет 3 884 962 руб. 00 коп. без учёта снижения по итогам аукциона (торгов).

Стоимость фактически выполненных названных работ на момент проведения экспертизы с учётом снижения по итогам аукциона (торгов) составляет 3 068 913 руб. 00 коп. (3 884 962 × 0,7899465942).

Ответ на вопрос № 3. В результатах работ, выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта, имеются недостатки, которые носят устранимый характер. Виды работ по устранению недостатков изложены в исследовательской части заключения эксперта. Эксплуатация результатов выполненных работ возможна, с учётом имеющихся недостатков, по их прямому назначению, но при этом будут снижены сроки эксплуатации результатов выполненных работ.

Ответ на вопрос № 4. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий комплекс работ: заменить 23 шт. бортовых камней, смонтированных на исследуемых парковочных площадках; выполнить заполнение мест шелушения асфальтобетонной смеси вяжущими составами, препятствующими выпадению заполнителя из покрытия; произвести фрезеровку покрытия в местах наличия контруклонов и складок с последующей укладкой асфальтобетонной смеси в соответствии с нормативными требованиями; заменить крышки люков колодцев на крышку марки «Т».

Стоимость проведения работ по устранению недостатков произведенных работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области в ценах и объёме, действующих на момент проведения строительно-технической экспертизы, составляет 283 663 руб. 00 коп.

С учётом заключения судебной строительной экспертизы и дополнения к ней истец уточнил правовую позицию по делу (том 3, л.д. 79-82; том 4, л.д. 11-16, 38-41), дополнительно указав, что с учётом выводов эксперта у Администрации города Уварово не имелось законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта, а также для полного отказа от оплаты выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» работ.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса (требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч. 2 ст. 754 Гражданского кодекса).

По настоящему делу эксперт в заключении № 64/50 от 05.07.2019 (с учётом дополнения от 17.10.2019) пришел к выводу, что установленные в выполненных истцом работах недостатки носят устранимый характер, эксплуатация результатов выполненных работ, с учётом имеющихся недостатков, по их прямому назначению, возможна.

То есть, экспертом установлено, что ООО «Уваровская ДСПМК» при проведении работ в некоторых случаях отошла от условий муниципального контракта, а также допустила отдельные недостатки.

Вместе с тем, отмеченные нарушения не являются значимыми, и не препятствуют использованию результатов выполненных работ по их прямому назначению.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации города Уварово основной долг по муниципальному контракту в размере 3 068 913 руб. 00 коп. - стоимость фактически выполненных работ с учётом снижения по итогам аукциона.

По мнению Администрации города Уварово (том 4, л.д. 85), экспертом необоснованно применён расчётный рыночный коэффициент «капитальный ремонт автомобильных дорог» - 8,68, который соответствует выполнению работ по требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». В то же время, как установлено экспертом и не отрицается подрядчиком, работы по муниципальному контракту выполнялись и соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». При таких обстоятельствах необходимо применять расчётный рыночный коэффициент для видов ремонтно-строительных работ «Благоустройство территорий» - 7,80.

Как следствие, при подсчёте стоимости фактически выполненных работ расчёт должен быть произведен следующим образом: 379 302 × 7,80 = 2 958 555 руб. 60 коп., а с НДС (18 %) - 3 491 095 руб. 61 коп.

3 491 095,61 × 0,7899465942 = 2 757 779 руб. 09 коп. (с учётом понижающего коэффициента) - стоимость фактически выполненных работ.

Данный довод судом не принимается, поскольку противоречит п. 9.2. муниципального контракта, которым установлены характеристики выполняемых работ - работы (технология их осуществления) должны отвечать требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», а также опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта № 64/50 от 05.07.2019 и дополнением к нему от 17.10.2019.

Обобщая изложенное суд приходит к следующим выводам: выявленные недостатки выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» работ не являются существенными, результат выполненных истцом работ может использоваться по назначению; его потребительская стоимость определена экспертным путём и составляет 3 068 913 руб. 00 коп.; ООО «Уваровская ДСПМК» имеет субъективное материальное право на взыскание 3 068 913 руб. 00 коп. - стоимости фактически выполненных работ с учётом снижения по итогам аукциона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения говора) (ст. 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.3. муниципального контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о пропуске ООО «Уваровская ДСПМК» срока исковой давности на обжалование решения Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 4, л.д. 83, 84) судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на судебное обжалование вступивших в силу решений муниципальных заказчиков об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что выявленные в выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта ремонтных работах недостатки носят устранимый характер и не являются существенными, решение Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным.

Как указывалось выше, Администрацией города Уварово в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Уваровская ДСПМК» о взыскании штрафа за допущенные нарушения по муниципальному контракту в размере 202 320 руб. 00 коп., и расходов за проведенную досудебную экспертизу в сумме 98 000 руб. 00 коп., всего 300 320 руб. 00 коп.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Пунктом 8 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В п. 12.3. муниципального контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определён в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 67 440 руб. 00 коп.

Обосновывая требование о взыскании штрафа в размере 202 320 руб. 00 коп. (3 нарушения) Администрация города Уварово указала, что в нарушение п.п. 7.1. и 9.1. муниципального контракта выполненные подрядчиком работы не соответствуют смете и техническому заданию, в том числе по объёму выполненных работ; в нарушение п.п. 9.2. и 11.1. муниципального контракта выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; в нарушение п. 9.4. муниципального контракта подрядчиком не исполнены обоснованные требования заказчика по устранению недостатков.

Вместе с тем, согласно п. 7.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии со сметой и техническим заданием в объёме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Несоответствие отдельных видов выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» означает, что указанные работы выполнены с нарушением сметы и технического задания, следовательно, в данном случае имеет место одно нарушение, а не два самостоятельных, и сумма штрафа за него должна составлять 67 440 руб. 00 коп.

В ходе исполнения муниципального контракта заказчиком в порядке п. 9.4. муниципального контракта в адрес подрядчика направлялось претензионное письмо № 3019 от 23.07.2018 (том 1, л.д. 139) с требованием о замене 17-ти бортовых камней, оставленное ООО «Уваровская ДСПМК» без удовлетворения.

Суд отклоняет довод ООО «Уваровская ДСПМК» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу ст. 725 Гражданского кодекса, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса).

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О недостатках выполненных подрядчиком работ заказчику стало известно 29.09.2018, то есть в день поступления экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» в Администрацию города Уварово, следовательно, срок исковой давности для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком контрактных обязательств наступит 29.09.2021.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в Определение ВС РФ от 10.07.2015 № 305-ЭС15-8002 по делу № А40-73673/14, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Администрации города Уварово о взыскании с истца штрафа за допущенные нарушения по муниципальному контракту в размере 134 880 руб. 00 коп.

Истец доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил. Между тем, им заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73, 78 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

07.09.2018 между Администрацией города Уварово и АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» был заключён договор № 07/09/2018 о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно результирующей части экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» от 28.09.2018 асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям в части покрытия по ровности, плотности, водонасыщению; установленные бортовые камни не соответствует нормативным требованиям в части наличия дефектов, размера дефектов, количества дефектов; установленные чугунные люки не соответствует нормативным требованиям; исполнительно-техническая документация отсутствует в объёме, достаточном для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В п.п. 10.3., 11.3. муниципального контракта стороны установили, что для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе.

В случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству произведенных работ заказчик вправе потребовать назначения экспертизы. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В доказательство несения соответствующих расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 98 000 руб. 00 коп. Администрацией города Уварово к материалам дела приобщены: экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» от 28.09.2018 (том 2 л.д. 1-40); платёжные поручения № 599620 от 07.09.2018 и № 763071 от 01.10.2018 (том 4, л.д. 70, 71).

Учитывая, что досудебной экспертизой установлен факт нарушения ООО «Уваровская ДСПМК» обязательств по муниципальному контракту, впоследствии подтверждённый заключением эксперта № 64/50 от 05.07.2019 и дополнением к нему от 17.10.2019, расходы на проведение досудебной экспертизы следует отнести на подрядчика (истца).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных уточнённых исковых требований в полном объёме, и об удовлетворении встречных исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в силу норм действующего налогового законодательства является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Уварово Тамбовской области, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК», Тамбовская область, Уваровский район, с. Верхнее Чуево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту № 58 от 09.07.2018 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244) в размере 3 068 913 руб. 00 коп.

Признать недействительным решение Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» в пользу Администрации города Уварово Тамбовской области штраф за допущенные нарушения по муниципальному контракту № 58 от 09.07.2018 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244) на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., и расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 98 000 руб. 00 коп., всего 198 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачёт однородных денежных требований сторон, по результатам которого взыскать с Администрации города Уварово Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» основной долг по муниципальному контракту № 58 от 09.07.2018 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД № 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244) в размере 2 870 913 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 44 345 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 425 руб. 00 коп. (с учётом переплаты по платёжному поручению № 418 от 17.10.2018).

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                          Ю.В. Попов