АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-504/22

15 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

От истца: представитель по доверенности от 21.04.22 ФИО2;

От ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (далее – истец, ООО «Альфа-снаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2021 №45/21 в размере 3 650 000 руб., неустойки в размере 365 000 руб. за период с 07.06.2021 по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 365 000 руб. без указания периода ее начисления, поскольку по условиям договора такой размер неустойки является максимальным.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненный размер требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв по делу.

В судебном заседании 01.06.2022 объявлен перерыв до 08.06.2022 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.05.2021 между ООО «Высокогорский металлопрокатный завод», переименован в настоящее время в ООО «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (поставщик) и ООО «Альфа-снаб» заключен договор поставки № 45/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку металлопроката в количестве 40 тн. на общую сумму 3 650 000 руб. в соответствии со спецификацией № 1.

Ответчик выставил истцу счет от 28.05.2021 № ЕКБ-01259. Истец по платежному поручению от 28.05.2022 № 107 в качестве предоплаты перечислил денежные средства в сумме 1 825 000 руб. Оставшиеся 50 % предоплаты истец перечислил по платежному поручению от 07.06.2021 № 117 в сумме 1 825 000 руб.

Поскольку товар в установленный срок истцу поставлен не был, он обратился в суд с настоящим иском. Ответ на претензию, направленную ответчику, истец не получил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает что не заключал договор поставки с истцом, денежные средства от истца не получал, поскольку они были перечислены на расчетный счет, который не принадлежит ответчику.

С целью проверки достоверности доказательства, представленного истцом договора от 27.05.2021 № 45/21, суд исследовал порядок заключения указанного договора.

Как пояснил истец, он подал заявку на заключение договора по электронной почте ooo.vmpz@mail.ru, адрес которой находится на сайте завода. Последующее общение по вопросу заключения договора происходило по телефону с руководителем отдела продаж ФИО3 по телефону (8 906 052 71 98), а также осуществлялась переписка с ним по электронной почте.

27.05.2021 ответчик по электронной почте направил проект договора, проект договора имел электронный образ документа (отсканирован с бумажного носителя), на нем стояла подпись директора завода ФИО4

Истец, подписав, полученный проект договора, вернул ответчику полученный документ, оставив один экземпляр у себя.

28.05.2021 истец направил заявку и подписанную спецификацию № 1 к договору.

В этот же день ответчик выставил счет на сумму 3 650 000 руб.

Истец оплатил  по платежному поручению от 28.05.2022 № 107 1 825 000 руб., что составляло 50 % от стоимости поставки, оставшиеся 50% оплачены 07.06.2021 по платежному поручению от 07.06.2021 № 117.

Перечисление денежных средств происходило на расчетный счет   № 

<

***>, указанный в договоре.

Между платежами от ответчика поступило гарантийное письмо от 07.06.2021 (лист дела 48), в котором заверялось о поставке товара. Ответчик сообщал, что транспортировку товара осуществит за свой счет.

Поскольку в назначенное время поставка не осуществлена, истец самостоятельно направился в г. Екатеринбург, однако на территорию завода представитель истца допущен не был.

Из последующих телефонных разговоров с иными представителями завода истец узнал, что завод не подтверждает наличие договорных отношений с ним, сообщив, что проект договора был направлен истцу неустановленными лицами, расчетный счет, на который перечислены денежные средства не принадлежит ответчику.

10.09.2021 ответчик направил письменные пояснения истцу, в которых не подтверждает наличие договорных отношений (лист дела 61).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Приняв во внимание указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом электронная переписка, исходившая с электронного адреса ooo.vmpz@mail.ru не соответствует указанным требованиям.

Ответчик отрицает факт подписания договора с истцом.

Представленный в материалы дела электронный образ договора от 27.05.2021 № 45/21, созданный путем сканирования, содержит информацию о расчетном счете ответчика № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФГ Открытие».

В рамках дела №А40-261870/21-172-1966 ООО «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк «ФГ Открытие» о признании договора расчетного счета от 14.05.2021 

<

***>, недействительным, обязании ПАО Банк «ФК Открытие» закрыть расчетный счет 

<

***>.

ООО «Альфа-снаб» привлечен к участию в деле №А40-261870/21-172-1966 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-261870/21 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительным договор расчетного счета от 14.05.2021 

<

***>, открытый на имя ООО «ВМПЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>) в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", обязал  ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" закрыть расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ООО «ВМПЗ».

По результатам судебного разбирательства, суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет 

<

***> был открыт по документам ООО «ВМПЗ», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица. Так, копия паспорта на имя – ФИО4, представленная ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" при рассмотрении дела, полученная им при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию оригиналу паспорта ФИО4, представленной суду при рассмотрении дела. Кроме того, регистрационные документы, представленные в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" при открытии спорного расчетного счета, по визуальному оформлению и своему содержанию, также не соответствуют копиям регистрационных и учредительных документов юридического лица, имеющихся в материалах регистрационного дела ООО «ВМПЗ».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-261870/21 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Принимая во внимания обстоятельства, при которых был подписан истцом договор, а также то, что договор содержит указание на счет 

<

***>, в рамках настоящего дела достоверно установить, что договор исходил от стороны ответчика не представляется возможным.

То обстоятельство, что пересылка документа осуществлялась от имени руководителем отдела продаж ФИО3, не исключает вывод о недоказанности того, что документ исходил непосредственно от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10

по делу № А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу отношений, возникающих из договора поставки от 27.05.2021 № 45/21, что исключает возможность удовлетворения требований (взыскание суммы предоплаты и неустойки) в связи с неисполнением обязательств, возникших из указанного договора.

 

Суд вправе переквалифицировать заявленные требования, признав наличие отношений, возникающих из неосновательного обогащения, поскольку имеется факт перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо договора между сторонами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако как было указано выше, денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в договоре 

<

***>. В решении суда по делу №А40-261870/21 установлено, что ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в нарушение требований закона не произвел идентификацию клиента при открытии банковского счета 

<

***>, указанный расчетный счет был открыт не по документам ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела не доказано, что денежные средства получены непосредственно ответчиком, следовательно, при таких обстоятельствах, правовых оснований для понуждения ответчика вернуть денежные средства у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины являются бременем истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова