ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20565/2018

Дело № А40-50030/17

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018

по делу № А40-50030/17 (50-442), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО Фирма "ГРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 47 645 150,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2018;

от третьего лица: ФИО2 (на основании определения АС г. Москвы от 07.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 22.742.670 руб. 35 коп., неустойки в размере 24.902.479 руб. 85 коп. по Договорам аренды нежилого помещения 01.04.2013 № 1-13-А/д и от 09.01.2013 №1-13-А/м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-50030/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в силу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-60875/16. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018  года  производство по делу  возобновлено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 22928989,37 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска) по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу №А40-60875/16 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу №А40-60875/16  ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены:

- договор аренды от 01.04.2013 № 1-13-А/д нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее - Договор №1); 

- договор аренды мест на автостоянке от 09.01.2013 №1-13-А/м (далее - Договор №2).

Факт передачи истцом ответчику помещений в аренду на основании Договоров ответчиком не оспорен.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам истец 20.06.2016 направил ответчику уведомления об одностороннем внесудебном отказе от Договоров.

В соответствии с условиями Договоров они считаются расторгнутыми по истечение 5 рабочих дней с даты получения арендатором письменного уведомления Арендодателя об отказе от их исполнения.

Согласно п.10.3 Договора №1 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, гарантийного платежа, любой части гарантийного платежа, другого платежа  в пользу арендодателя в соответствии с условиями Договора арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,1% (с четом НДС), выплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, начиная с 1--го календарного дня просрочки исполнения обязательства арендатором.

В соответствии с п.10.3 Договора №2 в случае просрочки внесения платы за аренду места на автостоянке или ее части, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от сумму платы за аренду места на автостоянке (у четом НДС), рассчитанной за 1 календарный квартал, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика по Договору №1:

- задолженность за период с 08.04.2016 по 27.06.2016 в размере 22.656.121,63 руб. 

- неустойку за неуплату арендной платы в размере 197.172,96 руб. за период с 08.04.2016 по 27.06.2016. 

- неустойку за неуплату гарантийного платежа по Договору №1 в размере 22928989,37 за период с 30.04.2016 по 27.06.2016. От этого требования истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался в суда апелляционной инстанции.  

Истец также просил взыскать с ответчика по Договору №2:

- задолженность в размере 86.548,72 за период с 21.06.2016 по 27.06.2016; 

- неустойку за неуплату арендной платы в размере 1.817,52 руб. за период с 21.06.2016 по 27.06.2016.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 24.902.479 руб. 85 коп. (22.656.121,63+86.548,72), поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 198990,50 руб. (197.172,96+1.817,52) проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Так, отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения для рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал,   что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО Фирма "ГРАН" от иска в части взыскания с ООО "ЭРС"  неустойки в размере 22928989,37 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года по делу №А40-50030/17 в указанной части отменить. Производство по делу  в этой части прекратить. 

Возвратить ООО Фирма "ГРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 96249  (девяносто шесть тысяч двести сорок девять) рублей. 

Взыскать с ООО "ЭРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Фирма "ГРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 103751 (сто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья  О.В. Савенков

Судьи:Е.Б. Алексеева   

А.И. Проценко