ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17427/2018, 18АП-17428/2018, 18АП-17429/2018

Дело № А76-5744/2017

24 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации Саргазинского сельского поселения, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018 г. по делу  № А76- 5744/2017   (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2018 № 1-25);Администрации Саргазинского сельского поселения Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018);открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 №ЧЭ-28).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании задолженности за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. в размере 2 039 237 руб. 95 коп., из которых с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – овтетчик-1, ОАО «МРСК Урала») подлежит взысканию 1 369 591 руб. 15 коп., с муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (далее – ответчик - 2, Администрация Саргазинского сельского поселения, Администрация) - 669 649 руб. 80 коп.

          Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – ответчик-3, КУиЗО  Сосновского муниципального района) 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третьи лица, ООО «Техносервис-ПЭ», ООО «Перспектива»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскан 1 369 591 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 295 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации Саргазинского сельского поселения, КУиЗО Сосновского муниципального района отказано. ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 672 руб. 21 коп.Не согласившись с решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.ПАО «Челябэнергосбыт» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» стоимости потерь электроэнергии в размере 669 646 руб. 80 коп.Как указывает истец, в материалы дела представлены доказательства: расчет объема потерь и их стоимости, акт от 17.05.2018, письменные пояснения муниципального образования от 04.05.2018 в совокупности с актами снятия показаний прибора учета, подтверждающие объем электроэнергии, переданной в муниципальные электрические сети. Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в материалах дела акта допуска прибора учета, имевшегося в спорном периоде в ТП-1738 в эксплуатацию, является основанием для вывода о недоказанности объема электроэнергии, поставленного в муниципальную электрическую сеть.

          ПАО «Челябэнергосбыт» также отмечет, что обязанность установки и приемки приборов учета возложена законодателем на собственника объектов электроэнергетики – в данном случае на муниципальное образование; неисполнение ответчиком-2 обязанности по установке прибора учета не может являться основанием для его освобождения  от установленной обязанности по оплате потерь электроэнергии.В свою очередь Администрация Саргазинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» в апелляционных жалобах просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований  к ответчику-1 отказать.

          По мнению Администрации Саргазинского сельского поселения, истец стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки своим потребителям ОАО «МРСК Урала» не оплачивает; собственник ТП-1378 отсутствует, что подтверждено уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 22.08.2017 № 74/001/018/2017-96568. Администрация Саргазинского сельского поселения также считает, что судом неверно определен объем потерь, подлежащих оплате со стороны ОАО «МРСК Урала».

          Администрация Саргазинского сельского поселения отмечает, что в квитанциях, представленных в качестве  доказательства, истцом не указано количество зарегистрированных граждан в каждом жилом доме, не заполнены поля, подлежащие заполнению потребителем – гражданином о начальном и конечном показаниях прибора учета; в ряде квитанций имеется ссылка на истечение межповерочного интервала установленных в жилых домах приборов учета электроэнергии. Действия истца, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей по предоставлению ответчикам сведений об объемах потребления электрической энергии бытовыми потребителями, являются злоупотреблением правом. В отсутствие реестра  данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, а также индивидуальных жилых домов ОАО «МРСК Урала» не имело сведений о заключенных договорах между истцом и потребителями. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ОАО «МРСК Урала» в доводах своей апелляционной жалобы указывает на следующее.Признавая местом возникновения спорных потерь ТП-1378, суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Так, ссылаясь на то, что прибор учета № 0612080211, фиксирующий поступление в спорные кабельные и воздушные линии, расположен в самой ТП-1378, суд ошибочно счел, что местом возникновения потерь является данная трансформаторная подстанция. В связи с этим суд не проверил надлежащим образом расчет истца, тем самым не полностью выяснил существенное для дела обстоятельство – факт и размер потерь, относимых на ответчика-1.По мнению ответчика-1, является неправомерным различный подход, занятый судом, к оценке исковых требований к Администрации Саргазинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» при тождестве обстоятельств, входящих в предмет доказывания величины потерь в спорных воздушных и кабельных линиях.

          ОАО «МРСК Урала» также считает, что вывод суда о достоверности величины поступления электроэнергии в бесхозяйные кабельные линии является необоснованным. Ошибочно признавая доказанным поступление ресурса в ТП-1378, исходя из показаний прибора учета № 0612080211, суд не учел, что этот прибор учета фиксирует поступление электроэнергии в ТП-1378, но не учитывает объемы ее перетока из этой трансформаторной подстанции раздельно в спорные кабельные и воздушные линии. Таким образом, признавая верным расчет истца в части определения величины поступления электроэнергии в бесхозяйные кабельные линии в объеме 44% от общего поступления в ТП-1378, суд неправомерно распределил поступление ресурса между спорными электросетями, тогда как расчет истца в этой части подлежал признанию незаконным. Неверный вывод суда о достоверности расчета истца в части величины как поступления, так и потерь электроэнергии в бесхозяйных кабельных линиях явился основанием для принятия незаконного решения.По мнению ОАО «МРСК Урала», выводы суда о достоверности величины отпуска электроэнергии из спорных воздушных и кабельных линий противоречат нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

          Является неправомерным в целом и вывод суда о том, что перерасчет объема потребления электроэнергии может быть произведен в связи с несвоевременной передачей населением показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.КУиЗО Сосновского муниципального района и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» в течение спорного периода (июнь 2015 г. – июль 2016 г.) являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

23.07.2015 ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес Администрации Саргазинского сельского поселения для подписания проект договора от 01.06.2015 № 2203 купли-продажи электрической энергии, предусматривающего энергоснабжение населения пос. Смолино, разъяснено о необходимости обратиться в ПО ЦЭС филиал ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.2, л.д.31-32).

Договор от 01.06.2015 № 2203 между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией Саргазинского сельского поселения заключен не был.

Вместе с тем, являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории муниципального образования «Саргазинское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через КТП-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), расположенную в Сосновском районе, ст. Смолино.Имеющимися в материалах дела схемами электроснабжения подтверждается и не оспаривается сторонами, что электрическая энергия, поступающая через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП-1378, далее по присоединенным сетям электроснабжения передается конечным потребителям в пос. Смолино на территории Саргазинского сельского поселения (т.2, л.д.46, 55 оборот, 58, т.6, л.д.116, 121, 126).

18.01.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией Саргазинского сельского поселения (потребитель) подписан муниципальный контракт энергоснабжения № 2040 (т.3, л.д.47-55), предметом которого является поставка электроэнергии для нужд уличного освещения пос. Смолино.

Согласно пункту 2.1 договора сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала».

Электроснабжение осуществляется от ПС «Бутаки» 110/10 кВ, РУ-10кВ – ВЛ-10 кВ № 15 (основное питание); ПС «Томино» 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ – ВЛ-10 кВ № 5 (резервное питание) (ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнергосбыт») – ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в сторону ТП-1378, ВЛ-0,4 кВ № 3, № 4 – светильники наружного освещения с проводами присоединения и узлами крепления к ВЛ-0,38 кВ № 3, № 4 (Администрация Саргазинского сельского поселения). Точкой поставки являются контакты соединения проводов светильников к ВЛ-0,38кВ № 3, № 4, установленных на опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-1378; учет отсутствует, объем электроэнергии определяется расчетным способом (1,75 кВт * число часов горения) (приложение № 1 к договору, т.3, л.д.54).

Из материалов дела также следует, что Муниципальное образование «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» с 19.10.2015 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические; протяженность – 11 168 м, расположены в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись от 19.10.2015), кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.7, л.д.128, 137, 148-152).

          Согласно техническому паспорту на указанные электрические сети объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ); протяженность учетного участка КТП-5 (ТП - 1378) составляет 1,872 км (т.7, л.д.129-136).

ОАО «МРСК-Урала» является сетевой организацией, обеспечивает передачу электрической энергии на территории Сосновского района, в том числе, через КТП-5 (ТП - 1378).Сведения о собственнике ТП - 1378 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 22.08.2017 № 74/001/018/2017-96568 (т.6, л.д.147).

В течение спорного периода ОАО «МРСК Урала» ежемесячно передавались истцу акты снятия показаний прибора учета № 0612080211, установленного в ТП-1378 (т.1, л.д.73-86, 87-99). Установив превышение между объемом поступившего в ТП-1378 и объемом потребленного конечными потребителями ресурса, ПАО «Челябэнергосбыт» на основании выставленных счетов-фактур (т.1, л.д.100-150, т.2, л.д.1-12) 29.11.2016, 23.09.2017 обращалось к Администрации Саргазинского сельского поселения с претензией об оплате стоимости потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях ответчиков (т.1, л.д.23-28, т.2, л.д.42).

Отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации и КУиЗО Сосновского муниципального района суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера потерь в муниципальных воздушных линиях электропередач, отходящих от ТП-1378, поскольку из показаний прибора учета №0612080211, фиксирующего объем всего поступления в данную трансформаторную подстанцию невозможно выделить объем перетока электроэнергии только в муниципальные сети. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к ОАО «МРСК Урала» суд посчитал их доказанными и определил местом возникновения указанных потерь электроэнергии ТП-1378.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО «Челябэнергосбыт» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.Факт перетока поставляемой ПАО «Челябэнергосбыт» электрической энергии от ПС «Томино» через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП -1378 и далее по ВЛ-0,4 кВ конечным потребителям на территорию пос. Смолино подтвержден ведомостями электропотребления потребителями на территории указанного поселения, ИП ФИО5, Администрацией Саргазинского сельского поселения (т.2, л.д.13-30), актами снятия показаний прибора учета, установленного в ТП-1378 (т.1, л.д.73-86), муниципальным контрактом энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015, заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией для обеспечения уличного освещения пос. Смолино, исследованными судом схемами электроснабжения через ПС Томино 110/35/10кВ, ПС Бутаки 110/10кВ (т.1, л.д.72, т.3, л.д.46, 55 оборот, т.6, л.д.115-117, 120-121, 126, 128).

Из материалов дела также следует, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор                              № 0083/2085 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3, л.д.111-131), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Между тем, в приложении № 9 к данному договору «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика (с указанием мест и характеристик средств учета), присоединенных к электрическим сетям исполнителя и находящиеся на расчетах в центральном филиале заказчика» (т.3, л.д.132-158, т.4 л.д.1-150, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-101) Администрация Саргазинского сельского поселения  в числе потребителей не указана, ТП-1378 в перечне точек поставки отсутствует.В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что предъявленная к взысканию с данного ответчика стоимость потерь уже компенсирована им в рамках заключенного договора на транспортировку электроэнергии.

Вместе с тем, исследованными судом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложенными к ним схемами электроснабжения подтверждается (и ОАО «МРСК Урала» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось) наличие присоединения сетей, эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала», к ТП-1378 (ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69).

Кроме того, вступившим в данной части в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-7145/2015 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электроэнергии, зафиксированных в точке поставки ТП-1378 за период январь-февраль 2015 г.

Местом фиксации предъявленных истцом к оплате по настоящему делу фактических потерь электроэнергии является ТП-1378.

Судом установлено, что собственник ТП-1378 отсутствует.

При этом заключение муниципальным образованием  Саргазинское сельское поселение договора аренды от 01.08.2016 № 30 с ООО «Техносервис-ПЭ» (подписанного за пределами спорного периода и впоследствии расторгнутого), в который включена ТП-1378 (т.6, л.д.142-146, т.7, л.д.8-10), не подтверждает наличие у муниципального образования права собственности или иного законного владения на данный объект.

В отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости  сведений о зарегистрированных правах на ТП-1378 не могут быть приняты в качестве доказательства наличия права собственности или иного законного владения Администрации Саргазинского сельского поселения на данный объект и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе, акт от 09.10.2010 (приложение к контракту энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015, т.3, л.д.55), согласно которому ТП-1378 находится на балансе Администрации, в эксплуатационной ответственности арендатора - ООО МДК «Ремстрой».

Ссылки истца на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.08.2013 (т.6, л.д.160-161), предписание органа прокуратуры в адрес Главы Саргазинского сельского поселения о постановке ТП-1378 на учет в качестве бесхозяйного объекта для последующего принятия его в муниципальную собственность (т.6, л.д.158-159) судом также отклоняются.Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.08.2013 на Администрацию возложена обязанность в установленный решением срок представить в Управлении Росреестра по Челябинской области заявление для принятия на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества: воздушно-кабельная линия от ТП Серозак ф № 4 «Жилые дома»; воздушно-кабельная линия от КТП-Сосновка ф № 1 «Казармы» (от опоры № 6).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность  электрические сети протяженностью 11 168 м в п. Смолино Сосновского района Челябинской области (т.6, л.д.162).

Таким образом, названными судебными решениями право муниципальной собственности на ТП-1378 не признавалось.

Исследовав состав оборудования, установленного в ТП-1378, а также объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к данной ТП, суд установил следующее.

Согласно акту от 08.06.2017 представителями Администрации Саргазинского сельского поселения, ПАО «Челябэнергосбыт», ПО ЦЭС Сосновский РЭС (ОАО «МРСК Урала») произведен осмотр ТП-1378. В результате осмотра установлено: в ТП-1378 установлен вводной разъединитель 10 кВ; в ВРУ-0,4 кВ установлены вводной автоматический выключатель 400 А и 3 автоматических выключателя на отходящих линиях 0,4 кВ, 3 рубильника с плавкими вставками 250 А каждый к 3 автоматическим выключателям подключены 3 КЛ-0,4кВ с укладкой кабелей под землей; в ТП 1378 установлен силовой трансформатор 10/0,4 кВ, мошностью 250 кВА; в ВРУ-0,4 кВ каких-либо приборов учета не зафиксировано; вводной питающий кабель 0,4 кВ от трансформатора до ВРУ-0,4 кВт АВВГ 4*70 (т.3, л.д.42).

Акт подписан без замечаний представителями Администрации, ПО ЦЭС Сосновский РЭС (ОАО «МРСК Урала»).

Представителем ПАО «Челябэнергосбыт» составлено особое мнение, оформленное в виде акта № 2004-162 от 08.06.2017 (т.3, л.д.56-57), в котором конкретизированы характеристики установленного в ТП-1378 силового трансформатора, кроме того указано на установку в ТП-1378 следующего оборудования: РУ-0,4 кВ (вводной шкаф) с установленным коммутационным аппаратом, на верхние контакты которого приходят кабельные линии-0,4 кВ, кабельные линии уходят в РУ-0,4 кВ Щит № 1 и щит № 2, вводной коммутаторный аппарат в положении «включен», вводной прибор учета отсутствует; щит № 1 РУ-0,4 кВ, в котором установлены 3 автоматических выключателя с отходящими от них кабельными линиями -0,4 кВ, кабельные линии заведены в металлические трубы и уходят в землю, место поставки электроэнергии не установлено, все 3 автоматические выключатели в положении «включен», измерительных приборов учета на отходящих присоединениях нет; щит № 2 РУ-0,4 кВ, в котором установлены 3 рубильника с плавкими вставками 250А с отходящими от них кабельными линиями-0,4 кВ, инженером СТА визуально установлена каждая отходящая линия до кольцевых опор воздушных линий-0,4 кВ, отходящих ВКЛ-0,4 кВ, все 3 рубильника в положении «включен», измерительного прибора учета на отходящих линиях нет.

Определением суда от 16.04.2018 на стороны возложена обязанность провести обследование ТП-1378 и ЛЭП, отходящих от данной трансформаторной подстанции, для определения, какие из них являются муниципальной собственностью и какие потребители запитаны от каждой конкретной линии; составить баланс по ТП-1378 с учетом всех отходящих линий и отпуска электроэнергии по присоединенным с каждой конкретной линии потребителям за спорный период; определены дата, время и место проведения обследования (т.8, л.д.17).

Согласно акту от 28.04.2018 (т.8, л.д.43) обследования ТП-1378 и ЛЭП, отходящих от трансформаторной подстанции, составленному представителями ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Саргазинского сельского поселения, в результате обследования установлено наличие в ТП-1378 следующего оборудования: силовой трансформатор 10/0,4 кВ, мощностью 250 кВА; три шкафа: вводной 0,4 кВ, ШР-0,4 кВ № 1, ШР-0,4 кВ № 2. Во вводном шкафу 0,4 кВ установлен вводной коммутационный аппарат-0,4 кВ (автоматический выключатель-0,4 кВ, на момент обследования находится в положении «включен»), прибор учета отсутствует.

В ШР-0,4 кВ №2 установлены три автоматических выключателя.

К автоматическому выключателю № 1 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3x25 мм2. К автоматическому выключателю № 2 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3х10 мм2. К автоматическому выключателю № 3 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3x10 мм2. На момент обследования все 3 автоматических выключателя находятся в положении «включен», измерительные приборы учета на отходящих присоединениях отсутствуют.

В ШP-0,4 кВ № 1 установлены 3 рубильника с плавкими вставками.

К каждому рубильнику по одной отходящей кабельной линии с алюминиевыми жилами, сечением 3 X 50+1 X 35 кв.мм подключены следующие потребители: жилые дома по ул. Уфимской: №№ 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 19А, 21, 22, 23, 23А, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 37Б, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43А, 44, 44А, 45, 46, 47, 48, 49, 49А, 50, 51, 51А, 52, 53, 54, 5б, 57, 57А, 57Б, 58, 59, 59А, 59Б, 59В, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71А, 72, 73, 74, 75, 75А, 75Б, 76, 77, 77Б, 78, 78А, 79, 80, 81, 81А, 82, 83, 84, 84А, 85, 85А, 86, 88, 88А, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 108А, 202, 205, 206, по пер. Лесному: дома №№ 19, 21, 132, ИП ФИО5 (договор №2042) и уличное освещение Администрации Саргазинского сельского поселения (договор № 2040).

На момент обследования все 3 рубильника находятся в положении «включен», измерительные приборы учета на отходящих присоединениях отсутствуют.

Все 3 кабеля 0,4 кВ, отходящие от ШР-0,4 кВ № 1 присоединены к воздушными линиям, выполненных проводом АС-25 и принадлежащим Саргазинской сельской администрации.

Отходящие от ШР-0,4 кВ №2 кабельные линии 0,4 кВ заведены в металлические трубы и уходят в землю, место поставки электроэнергии и принадлежность установить не представляется возможным.

Акт подписан представителями ОАО «МРСК Урала» и Администрацией без замечаний, представителем ПАО «Челябэнергосбыт» с особым мнением, в которым указаны допустимые длительные токи в соответствии с ПУЭ.

С учетом изложенного особого мнения ПАО «Челябэнергосбыт» составлен односторонний акт от 17.05.2018 обследования ТП-1378 (т.9, л.д.89). Результаты обследования в целом согласуются с результатами, изложенными в акте от 28.04.2018, дополнены указанием на допустимые длительные токи для кабелей медными жилами.

Таким образом, фактические потери определены истцом в ТП-1378, не имеющей собственника. При этом к трансформаторной подстанции технологически присоединены воздушные электрические сети, с 19.10.2015 находящиеся в муниципальной собственности, через которые имеется переток электроэнергии потребителям пос. Смолино: в жилые дома, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также Администрации Саргазинского сельского поселения по договору от 18.01.2015 № 2040 на уличное освещение.

Кроме того, в ТП-1378 технологически присоединены кабельные линии 0,4 кВ, уходящие в землю, собственник которых не известен, и по которым также имеется переток электроэнергии не установленным потребителям.

Объем поступившей в ТП-1378 электрической энергии определен истцом на основании передававшихся ОАО «МРСК Урала» в период с июня 2015 г. по июль 2016 г. актов снятия показаний установленного в ТП-1378 прибора учета № 0612080211.

Наличие в ТП-1378 прибора учета № 0612080211 подтверждается актами снятия его показаний, фотографиями прибора учета с зафиксированными им показаниями, актом разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.73-86, 87-99, т.6, л.д.110-112, 115-117).

Согласно акту от 27.12.2016 о неучтенном потреблении прибор учета № 0612080211, установленный в ТП-1378, демонтирован в связи с выходом из строя (т.6, л.д.113-114).

При этом в отсутствие доказательств обратного и с учетом письменных объяснений сторон суд пришел к выводу, что данный прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела факт наличия в ТП-1378 прибора учета в спорном периоде, Администрация Саргазинского сельского поселения ссылалась на то, что в перечисленных выше актах обследования ТП-1378 указано на отсутствие прибора учета в ТП-1378, а кроме того на договор энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015, в котором также указано на отсутствие прибора учета, необходимость определения количества потребленного ресурса расчетным методом.

Между тем, приведенные ответчиком-2 доводы подлежат отклонению, поскольку все перечисленные выше акты обследования ТП-1378 составлены за пределами исследуемого периода, в связи с чем не подтверждают и не опровергают наличие в трансформаторной подстанции прибора учета в период с июня 2015 г. по июль 2016 г.

Указание в приложении к муниципальному контракту № 2040 от 18.01.2015 на то, что количество ресурса, поставленного в целях обеспечения уличного освещения пос. Саргазы, определяется расчетным методом, также само по себе не опровергает наличие в ТП -1378 прибора учета, обозначенного в составлявшихся в исследуемом периоде ОАО «МРСК Урала» актах снятия показаний прибора учета.

Администрацией также представлено заключение специалиста от 15.06.2018, выполненное гражданином ФИО7, имеющим высшее техническое образование (т.9, л.д.25-28). В указанном заключении сделаны следующие выводы:

- невозможна установка счетчика учета электроэнергии на высоте не более 1,7 м от земли, на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ в металлическом или ином коробе, без разрезания кабелей 0,4 кВ, проложенных от ТП-1378 до опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ, установка счетчиков на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ без разрезания кабелей также невозможна, таким образом, отсутствует техническая возможность установки счетчика учета электроэнергии в опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ;

- установка приборов учета для учета электроэнергии, поступающей в ВЛ-0,4 кВ Администрации Саргазинского сельского поселения, возможна в ШР-0,4 кВ № 1 ТП -1378;- установка приборов учета для учета электроэнергии, поступающей в ТП -1378, возможна во вводном шкафу 0,4 кВ ТП 1378 или на опоре 10 кВ, ближайшей к ТП-1378.

Оценивая представленное заключение в качестве письменного доказательства в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что оно выполнено по заданию ответчика-2, в период рассмотрения судом настоящего дела. При этом согласно изложенным в заключении выводам в нем указано на наличие технической возможности установки в ТП-1378 прибора учета для учета электроэнергии, поступающей в ТП-1378 (пункт 7.3 заключения).

С учетом изложенного, представленное заключение также не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего наличие в ТП-1378 в спорный период прибора учета № 0612080211.

Поскольку материалами дела подтверждается, что через электрические сети, принадлежащие в спорном периоде Администрации Саргазинского сельского поселения (по смыслу Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 являющемуся иным владельцем объекта электросетевого хозяйства), на стороне указанного ответчика в силу закона существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Саргазинского сельского поселения стоимости потерь в электрических сетях за период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в размере 669 646 руб. 80 коп., отказано за недоказанностью факта и размера потерь.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» по следующим основаниям.

Объем фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию (подп. «г» п. 13 Правил № 861, п. 136, 152 - 154 Основных положений № 442).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он представил суду расчет объема потерь (и их стоимости), распределив исковые требования между муниципальным образованием (в части потерь в муниципальных сетях) и ОАО «МРСК Урала» (в части потерь в бесхозяйных сетях), исходя из допустимой длительной токовой нагрузки и указал, что доля объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика-2 должна составлять 56% от суммарного объема, и 44%  - в сети  ответчика-1.

Взыскиваемые истцом с ответчиков потери электроэнергии возникли в отходящих от ТП-1378 трех воздушных и трех кабельных линиях.

В месте присоединения этих линий к распределительным устройствам ТП-1378 приборы учета отсутствовали, а объем суммарного отпуска электроэнергии (во все указанные воздушные и кабельные линии) фиксировался единственным прибором учета № 0612080211.

Однако, отсутствие прибора учета на каждой спорной линии не означает, что истец вправе определять объем поступления в спорные воздушные и кабельные произвольно в любом объеме, в т.ч. исходя из длительной токовой нагрузки кабеля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты допуска прибора учета электроэнергии № 0612080211 в эксплуатацию, акты поверки данного прибора учета, а Администрация Саргазинского сельского поселения оспаривает достоверность показаний данного прибора учета (т.3, л.д.99), принимая также во внимание, что сам прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378, без выделения объема ресурса, поступившего в воздушные электрические сети, отходящие от трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что показания прибора учета №0612080211 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства объема электроэнергии, поступившей в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в муниципальные воздушные сети электропередач, имеющие присоединение в ТП-1378.

В письменных объяснениях от 22.08.2017 истец указал на возможность расчета объема поступившего в сети Администрации Саргазинского сельского поселения ресурса расчетным методом, исходя из мощности установленного трансформатора (т.6, л.д.180-181), однако такой развернутый расчет (в том числе, в качестве справочного), позволяющий проверить его правильность, истцом за время рассмотрения дела (с 15.03.2017) представлен не был.

В отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в муниципальные воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии от ТП-1378 к конечным потребителям пос. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства Администрации Саргазинского сельского поселения.

При этом ходатайств о проведения экспертизы по делу, в том числе, в целях установления объема поступившей в сети Администрации Саргазинского сельского поселения электроэнергии, сторонами не заявлено.

Между тем, ПАО «Челябэнергосбыт» является профессиональным участником спорных правоотношений, осведомлено об объеме юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им при рассмотрении вопросов возникновения фактических потерь электроэнергии, однако в настоящем деле необходимая совокупность обстоятельств для взыскания стоимости потерь с Администрации Саргазинского сельского поселения  истцом не доказана.

Довод истца об обязанности ответчика-2 составить баланс электроэнергии по муниципальным воздушным линиям не подтверждает возможность последнего такую обязанность выполнить.

К привлеченному по ходатайству ПАО «Челябэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика КУиЗО Сосновского муниципального района, истцом требования не конкретизированы. С учетом оснований отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Саргазинского сельского поселения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет КУиЗО Сосновского муниципального не имеется.

Исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО «МРСК Урала» стоимости потерь в электросетевом хозяйстве за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 369 591 руб. 15 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы Администрации Саргазинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено и не опровергнуто ОАО «МРСК Урала», что объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ответчиком-1 (ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 к ТП 1378), имеют присоединения к ТП-1378.

В действующий в течение спорного периода договор № 0083/2085 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3, л.д.111-131), заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» потребитель Администрация Саргазинского сельского поселения  не включен, ТП-1378 в перечне точек поставки отсутствует (приложение № 9).

Поскольку ТП-1378 является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, как и имеющиеся в данной ТП кабельные линии 0,4 кВ, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, то в силу приведенного выше правового регулирования ОАО «МРСК Урала» отвечает за потери электроэнергии, возникшие в указанных объектах.

Вопреки доводам ответчиков, принимая во внимание нормативно установленные пределы ответственности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства за возникшие фактические потери электроэнергии (пункт 129 Основных положений № 442), характер спорного объекта, являющегося источником повышенной опасности, ответственность за содержание не имеющей собственника ТП-1378 и ответственность за возникающие в данном объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к трансформаторной подстанции, в рассматриваемом случае - ОАО «МРСК Урала».Суд первой инстанции верно установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства использовались ОАО «МРСК Урала» в процессе передачи электроэнергии от своих сетей до конечных потребителей.

Как следует из заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией Саргазинского сельского поселения контракта № 2040 от 18.01.2015, предметом которого определена поставка электроэнергии для нужд уличного освещения пос. Смолино, сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии в рамках данного контракта, является ОАО «МРСК Урала» (п. 2.1 контракта); согласно приложению № 1 к контракту передача электрической энергии в точку поставки (контакты соединения проводов светильников к ВЛ-0,38 кВ № 3, № 4, установленных на опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП -1378) осуществляется через ТП -1378 (т.3, л.д.54).

Кроме того, материалами дела подтверждается передача электроэнергии от ПС Томино по сетям в эксплуатации ОАО «МРСК Урала» в ТП-1378, от которой по присоединенным ВЛ-0,4 кВ (с 19.10.2015 в муниципальной собственности) ресурс подавался конечным потребителям на территории пос. Смолино в рамках фактических отношений по энергоснабжению с Администрацией Саргазинского сельского поселения, а также отношений по энергоснабжению с потребителями ИП ФИО5, ИП ФИО6

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика-1 на то, что в соответствии с согласованной границей эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» отвечает за передачу электрической энергии только до ТП-1378.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, именно на ОАО «МРСК Урала» как на сетевой организации и профессиональном участнике рынка электрической энергии, в течение длительного периода времени (включая период, предшествующий спорному) фактически обеспечивающем передачу электрической энергии конечным потребителям пос. Смолино (с 19.10.2015 – до ВЛ-0,4 кВ, отходящих от ТП-1378), лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии, возникших в ТП-1378.

В подтверждение объема потребления электроэнергии, поступившей в ТП-1378, ПАО «Челябэнергосбыт» представлены: информация об объемах электропотребления бытовых абонентов (т.1, л.д.29-70), ведомости электропотребления потребителями ИП ФИО5, Администрацией (уличное освещение) (т.2, л.д.13-30), односторонние акты приема-передачи электрической энергии Администрации Саргазинского сельского поселения (фактическое энергоснабжение населения пос. Смолино) с выставленными на их основании счетами-фактурами (т.3, л.д.1-15), расчет объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) (т.1, л.д.29-70), акты снятия показаний прибора учета ИП ФИО5 (т.3, л.д.16-20), отчеты за потребленную электроэнергию ИП ФИО6 (т.3, л.д.22-33), сводная информация об объеме электропотребления граждан-потребителей, находящихся на прямых расчетах в ПАО «Челябэнергосбыт», направлявшаяся продавцом ресурса в ОАО «МРСК Урала» (т.8, л.д.65-82), копии платежных документов (извещений), направленных гражданам-потребителям на оплату потребленной электрической энергии с информацией о начисленном расходе электроэнергии за спорные периоды, начисленных суммах пени, скорректированных суммах расхода электроэнергии и ее стоимости, поступивших платежах, представленные на СD-диске (т.9, л.д.13-13а).

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» указывает, что расчет потерь, представленный истцом (т.8, л.д.42) является необоснованным, поскольку объемы потребления электроэнергии населением занижены, разница между фактическим и указанным в этом расчете потреблением граждан отнесена в потери в спорных сетях. Ссылается на то, что в расчете потерь истец использует объемы потребления населением исходя из оплаченной, а не фактически потребленной им электроэнергии (т.9, л.д.90-98).

В письменных объяснениях от 01.10.2018 ОАО «МРСК Урала» отмечает, что в структуре учтенного в расчете истца объема потребления электрической энергии объем потребления ИП ФИО5, ИП ФИО6, Администрацией, ответчиком-1 не оспаривается, спорным является объем потребления населением пос. Смолино, который, по мнению ответчика-1, определен в размере оплаченной, а не фактически потребленной электроэнергии.

Между тем, из материалов дела, в том числе, из расчета истца, представленных в его обоснование первичных расчетных документов, письменных объяснений не следует, что в расчет потерь истец включил объем оплаченного, а не объем потребленного населением ресурса. 

В отсутствие достаточных доказательств занижения истцом объема потребления ресурса населением сам по себе изменяющийся в процентном отношении к поставленному объему электроэнергии объем потерь не свидетельствует об учете истцом объема оплаченного, а не потребленного населением ресурса.

Наличие отрицательных и нулевых показаний объемов потребления по отдельным жилым домам в ряде расчетных периодов объяснено представителем истца осуществлявшимися перерасчетами объема потребления в связи с несвоевременной передачей населением показаний индивидуальных приборов учета.

Довод ответчика-1 о том, что по всем домам в квитанциях (CD-диск, т.9, л.д.13) отражен больший расход электроэнергии, чем указан истцом в составленных им реестрах (т.1, л.д.29-70), материалами дела опровергается.

Развернутых пояснений по данному доводу в отношении каждого дома ответчиком-1 не представлено, судом при сравнении данных квитанций (CD-диск) и реестров (т.1,л.д.29-70) таких расхождений не выявлено.

Настаивая на недостоверности отраженных в квитанциях объемов потребления, ответчик-1 контррасчет (в том числе, по нормативу потребления) не представил. При этом суждения ответчика-1 о том, что реальный объем энергопотребления мог быть установлен только на основании сведений (истцом не представленных) об оплате, произведенной гражданами за больший объем ресурса, отклоняются, как не имеющие под собой правовых оснований.

Учитывая дополнительно представленные истцом квитанции (т.9, л.д.138-165), факт энергопотребления жилыми домами, по которым истцом представлены квитанции, не опровергнут, доказательства потребления ими электроэнергии в большем объеме, чем учтено истцом, в материалах дела отсутствуют, при этом объем энергопотребления подтвержден истцом первичными расчетными документами, представленные квитанции правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства объема ресурса, потребленного в спорном периоде населением пос. Смолино, а соответствующие возражения ответчика-1 отклонены.

Доводы ответчика-1 о том, что расчет величины потерь выполнен истцом без учета того, что к КЛ-0,4 кВ присоединены частные дома по ул. Уфимской и пер. Лесному, тогда как потребление проживающих в них граждан полностью отнесено в отпуск из ВЛ-0,4 кВ (муниципальная собственность), тем самым потери в КЛ-0,4 кВ равны объему поступившей в них электроэнергии, что, по мнению ответчика, неправомерно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы основаны на акте от 25.09.2018, представленном в материалы дела Администрацией Саргазинского сельского поселения  (т.9, л.д.99). Акт составлен представителями ответчика-2, которыми произведен осмотр ТП -378 и отходящих от нее КЛ-0,4 кВ. В результате осмотра установлено, что в ШР-0,4 кВ № 2 установлены 3 автоматических выключателя. К каждому из которых присоединены медные кабели указанного в акте сечения, по которым осуществляется электроснабжение перечисленных в акте жилых домов по пер. Лесному, ул. Уфимской пос. Смолино.

Между тем, данный акт оценен судом критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени планируемого обследования. При этом за время рассмотрения дела судом у сторон имелась объективная возможность проведения аналогичного совместного обследования, в том числе, 28.04.2018 в ходе совместного обследования ТП-1378 на основании определения суда.

Представленный акт от 25.09.2018 не позволяет определить объем потребления ресурса перечисленными в нем потребителями, а также не подтверждает факт потребления ими электроэнергии через КЛ-0,4 кВ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Суд также отмечает, что результаты обследования, отраженные в пункте 1 акта от 25.09.2018 о количестве домов, запитанных от бесхозяйной кабельной линии КЛ-0,4, противоречат соответствующим сведениям, содержащимся в п. 1 аналогичного акта от 13.06.2018, также составленного Администрацией Саргазинского сельского поселения (т.9, л.д.63).

В свою очередь, сведения об имеющихся подключениях через бесхозяйные кабельные линии КЛ-0,4 кВ в ТП-1378, отраженные в составленных Администрацией актах от 25.09.2018, от 13.06.2018, не идентичны соответствующим сведениям, содержащимся в акте от 17.05.2018, составленном ПАО «Челябэнергосбыт» совместно с ООО «Русэнергосбыт», также без участия представителей остальных сторон по настоящему делу (т.9, л.д.89).

При этом акты о безучетном потреблении перечисленными потребителями ОАО «МРСК Урала», в силу пунктов 192, 194 Основных положений № 442 обязанным выявлять соответствующие факты в обслуживаемых им сетях, не составлены, даже после предоставления Администрацией названных результатов обследования от 25.09.2018.

Доказательств наличия безучетного потребления в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 через кабельные линии КЛ-0,4 кВ, присоединенные в ТП-1378 и объемов такого потребления сторонами в материалы дела не представлено. При этом, направляя в течение спорного периода в адрес истца акты снятия показаний прибора учета, установленного в ТП-1378, ОАО «МРСК Урала» должно было иметь доступ к трансформаторной подстанции, необходимый для обнаружения несанкционированного подключения. Меры по фиксированию факта, уведомлению поставщика и пресечению безучетного потребления ОАО «МРСК Урала» не принимались.

          Поскольку составленный Администрацией Саргазинского сельского поселения  в одностороннем порядке акт от 25.09.2018 не принят судом в качестве доказательства факта  безучетного потребления электрической энергии перечисленными в акте жилыми домами в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, доводы ответчиков о том, что объем фактически потребленного данными жилыми домами ресурса истцом включен в объем потерь, судом отклоняются.

Доводы ответчика-1 о том, что из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № 2-1089/2015 невозможно установить, входят ли спорные кабельные линии КЛ-0,4 кВ в состав электросетей, на которые признано право собственности за Муниципальным образованием  Саргазинское сельское поселение, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и опровергаются содержанием названного решения Сосновского районного суда, свидетельством о регистрации права, кадастровым и техническими паспортами на объект электросетевого хозяйства, принятого в муниципальную собственность.

Довод Администрации Саргазинского сельского поселения о том, что действия истца, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей по предоставлению ответчикам сведений об объемах потребления электрической энергии бытовыми потребителями, являются злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, названные Администрацией Саргазинского сельского поселения причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отклоняя доводы ОАО «МРСК-Урала» и Администрации Саргазинского сельского поселения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 185-188 Основных положений № 442 и пунктов 50-51 Правил № 861 на сетевые организации возложена обязанность определения потерь, а также предусмотрен механизм определения таких потерь. Осуществляя эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в спорный период, используя их для передачи электрической энергии, ОАО «МРСК Урала» достоверно владело следующей информацией:

- объем электроэнергии, поступивший в данные объекты (определен самим ОАО «МРСК Урала» в актах снятия показаний);

- объем электроэнергии, поступивший конечным потребителям (получен от гарантирующего поставщика в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям).

При этом, ни в спорном периоде, ни в процессе рассмотрения дела ОАО «МРСК Урала» не опровергло сведения, представленные в материалы дела истцом.

Довод ОАО «МРСК Урала» о различном подходе, применяемым судом первой инстанции к оценке исковых требований к Администрации Саргазинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» при тождестве обстоятельств, входящих в предмет доказывания величины потерь в спорных воздушных и кабельных линиях, не влияет на правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным подход суда первой инстанции по отношению к исковым требованиям  ответчиков ввиду различной доказательственной базы и статуса сторон в отношениях по энергоснабжению.

С учетом времени рассмотрения дела (с 15.03.2017), количества проведенных судебных заседаний, по мнению суда, у сторон имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в частности, у ответчика-1 имелась объективная возможность для представления развернутого контррасчета.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» ограничилось письменными объяснениями, изменив за время рассмотрения дела свое отношение к иску от суждений об обоснованности заявленных требований и положенного в их основу расчета, до возражений против удовлетворения иска. Настаивая на том, что расчет потерь истцом произведен неверно, признавая возможность иного расчета, ОАО «МРСК Урала» контррасчет не представило, указав на недостаточность данных.  В то же время самостоятельности в установлении сведений, которые объективно могли бы служить основой для контррасчета (в том числе, по установлению с соблюдением существующего нормативного порядка конечных потребителей электроэнергии, поступающей в бесхозяйные кабельные линии КЛ-0,4 кВ), сетевая организация не проявила.

При таких обстоятельствах, исковые требования  о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в ТП-1378 в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, обоснованно удовлетворены к ОАО «МРСК Урала» в размере           1 369 591 руб. 15 коп.

Из уточненного расчета истца с учетом письменных объяснений (т.8, л.д.34-37, 41-42) следует, что в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 объем потерь, предъявленный к оплате ОАО «МРСК Урала», уменьшен истцом на определенный расчетным методом, исходя из допустимых длительных токовых нагрузок, объем потерь, приходящийся на муниципальные линии электропередач.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся  на их счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018 г. по делу  № А76- 5744/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации Саргазинского сельского поселения, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                О.Е. Бабина

 

                                                                                                    С.А. Карпусенко