ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57678/2023

Дело № А40-39489/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-39489/21, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: - Договор займа, заключенный 18.11.2020 между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец); - Договор ипотеки, заключенный 18.11.2020 между должником ФИО3 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) в обеспечение договора займа, заключенного 18.11.2020 между указанными лицами, зарегистрированный в Росреестре под номером 77:03:0010008:12321-7710 от 16.12.2020; - Договор № ЖД-МВ/18-11, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»; - Договор № ЖД-МВ/18-20, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»; - Договор № ЖД-МВ/20-20, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги; и применении последствий недействительности ничтожных сделок; об отказе во включении требования ФИО2 в размере 2 600 000,00 рублей, 523 210,15 рублей, 459 550,00 рублей, 1 690 000,00 рублей в реестр кредиторов гражданина-должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 заявление ФИО3 (дата рождения: 12.09.1962; место рождения: пос. Каквинские печи, Свердловская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-39489/2021-66-112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 12.09.1962; место рождения: пос. Каквинские печи, Свердловская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН – 

<

***>, почтовый адрес – 119180, г. Москва, а/я 46), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 2 600 000,00 рублей, 523 210,15 рублей, 459 550,00 рублей, 1 690 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина-должника  ФИО3, заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными следующих сделок: Договора займа, заключенного 18.11.2020 между должником и ФИО2; Договора ипотеки, заключенного 18.11.2020 между должником и ФИО2 в обеспечение договора займа, заключенного 18.11.2020 между указанными лицами, зарегистрированного в Росреестре под номером 77:03:0010008:12321-7710 и заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными следующих сделок: Договора         № ЖД-МВ/18-11, заключенного должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»; Договора № ЖД-МВ/18-20, заключенного  должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»; Договора № ЖД-МВ/20-20, заключенного должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки:

-Договор займа, заключенный 18.11.2020 между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец);

- Договор ипотеки, заключенный 18.11.2020 между должником ФИО3 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) в обеспечение договора займа, заключенного 18.11.2020 между указанными лицами, зарегистрированный в Росреестре под номером77:03:0010008:12321-7710 от 16.12.2020;

- Договор № ЖД-МВ/18-11, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»;

- Договор № ЖД-МВ/18-20, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»;

- Договор № ЖД-МВ/20-20, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

В удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 в размере 2 600 000,00 рублей, 523 210,15 рублей, 459 550,00 рублей,         1 690 000,00 рублей в реестр кредиторов должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

В суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 , приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить; представитель финансового управляющего ФИО4  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником ФИО3 и ФИО2 заключены следующие договоры:

- Договор займа, заключенный 18.11.2020 между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) о предоставлении займа в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей сроком на 1 год под 42% годовых с условием выплаты процентов за пользование займом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца;

- Договор ипотеки квартиры, назначение - жилое, общей площадью 37.6 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:03:0010008:12321, расположенной по адресу: 

<

...>), заключенный 18.11.2020 между должником ФИО3 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) в обеспечение договора займа, заключенного 18.11.2020 между указанными лицами, зарегистрированный в Росреестре под номером77:03:0010008:12321-7710 от 16.12.2020.

По сведениям, полученным Финансовым управляющим должника, группа лиц с участием Займодавца ФИО2, заключила множество договоров займа на условиях, в разы отличающихся в худшую сторону  для заемщика от рыночных, с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества. 

Так, в частности, в распоряжение Финансового управляющего адвокатом пострадавшего были предоставлены копии документов о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц по факту мошенничества в отношении ФИО5 на сумму, превышающую 11 млн. рублей. 

Адвокатом потерпевшего предоставлены Договора займа и ипотеки имущества гр-на ФИО5. При визуальном осмотре Договоров должника ФИО3 и ФИО5 установлено, что формы, текст, написание договоров совпадают. 

После возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО5 его задолженность была уступлена по договору цессии ФИО2, которая  также является кредитором по Договору займа с ФИО3 

При сравнении доверенностей от ФИО5, выданной заимодавцу, и доверенности, выданной ФИО2 на представительство в суде, предъявленной вместе с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО3 суд первой инстанции установил, что доверенными лицами являются одни и те же люди. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в отношении должника ФИО3 и вышеуказанного потерпевшего совершены мошеннические действия, направленные на причинение ФИО3 ущерба на сумму более            9 миллионов рублей. Имеются сведения о возбуждении уголовных дел по заявлению иных потерпевших при схожих обстоятельствах.

Финансовым управляющим ФИО3 также подано заявление о возбуждении уголовного дела, копия заявления о возбуждении уголовного дела и квитанции-талона № 2599 от 29.11.2021 представлена в материалы дела.

Заявитель жалобы ФИО2 фигурирует как участник сделок согласно материалам уголовного дела за № 12101450014001027, которое соединено в одном производстве с уголовными делами №№ 12101450014000417, 12101450014000768, 12101450014000847, 12101450014000912, 12001450014000700, 12101450012000616. Соединенному уголовному делу присвоен №12101450014001027

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  мнимое предоставление займа должнику на основании спорного Договора займа на самом деле являлось частью мошеннической схемы, направленной на незаконный отъем недвижимости, либо в случае невозможности обращения взыскания на недвижимость, удовлетворения  требований (получения дохода ) в многократно большем размере, чем сумма займа, указанная в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом , между должником ФИО3 и ООО «Живые Деньги» заключены следующие договоры:

Договор № ЖД-МВ/18-11, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»;

 Договор № ЖД-МВ/18-20, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»;

Договор № ЖД-МВ/20-20, заключенный должником 18.11.2020 с ООО «Живые Деньги»;

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что  видеозапись, в соответствии с которой денежные средства считаются третьим лицом, не ФИО2, и размещаются на середине стола между должником и третьим лицом, а также расписка должника 18.11.2020 года не могут являться доказательством передачи денежных средств должнику.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации представил сведения о доходах ответчиков, согласно которым ни ФИО6, ни ФИО7 не имели финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа и уступки прав (цессии). 

Таким образом, в нарушение положений п. 9 ст. 75 АПК РФ, а также требований суда, наличие финансовой возможности ФИО6 выдать займ в указанном размере и ФИО2 приобрести права требования, а также источник происхождения денежных средств документально не подтверждены.

Судом первой инстанции также установлено, что в деле отсутствуют документы о переводе денежных средств со счета ФИО2 на счет должника ФИО3, отсутствуют документы, подтверждающие снятие ФИО2 денежных средств со своего счета для предоставления их в займ ФИО3 ФИО2 не предоставлены иные доказательства, проводились ли ФИО2 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую подавал заявитель за предшествующий расписке период.

Кроме того, не представлены доказательства наличия у ФИО2 экономической целесообразности выдавать незнакомому ей ФИО3 денежные средства по договору займа под 42 % годовых.

Выдавая займ, одним из условий которого была ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей, заемщику, чей месячный доход за продолжительное время не превышал 34 000 (Тридцать четыре тысячи), на содержании должника при этом находилась несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 не могла обоснованно рассчитывать на получение дохода в виде уплаты процентов за пользование займом.

Заключение в такой ситуации договора займа между заимодавцем, который не имеет финансовой возможности предоставить денежные средства в крупном размере с заемщиком, лицом, который заведомо не сможет исполнять договор займа в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), не доказано.

Договор займа между должником и ФИО2 был заключен на заведомо невыполнимых для должника условиях, которые существенно отличаются от рыночных условий, а именно: согласно п. 2.1.3. Договора займа, займ был выдан под 42% процента годовых, в то время как согласно данным, размещенным на сайта Банка России в разделе «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности», средняя ставка по кредиту в рублях, предоставляемому физическим лицам на срок до 1 года по 30 крупнейшими банками России составляла 14,05 (Четырнадцать целых пять сотых) процента годовых;

Займодавец ФИО2 не имела статуса микрофинансовой организации и не имела права выдавать займы на регулярной основе.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией может быть только юридическеое лицо со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Деятельность микрофинансовой организации контролируется ЦБ РФ.

В соответствии с Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18173/22-123-43Ф от 18.04.2023 установлено:

• группой лиц при участии ФИО2 и ООО «Живые Деньги» систематически выдавались займы на условиях, аналогичных условиям оспариваемых сделок: была задействована ФИО2, срок займа составил 12 месяцев, заем выдавался под 42% годовых, в качестве обеспечения возврата займа была предоставлена квартира, находившаяся в собственности заемщика, стоимость которой превышала сумму займа в два раза;

•установлено наличие признаков преступления в действиях в том числе указанных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования установлено, что преступная группа, состоящая из неустановленных следствием соучастников, действующая от имени ООО «Живые деньги», в период времени с 03.08.2021 по 04.08.2021, находясь в офисе ООО «Живые деньги», расположенном по адресу: г. Москва, 1 -й Люсиновский переулок, д. ЗБ, этаж 2, пом. 1, каб. 34, совершила мошеннические действия, направленные на лишение права на жилое помещение. Так, соучастники, действуя совместно и согласованно, организовали подписание должником, находящимся под влиянием обмана, ряда документов, в том числе договора ипотеки (залога недвижимого имущества) под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с имитацией предоставления займа. С уголовным делом № 12101450014001027 в одном производстве соединены уголовные дела №№ 12101450014000417, 12101450014000768,           12101450014000847, 12101450014000912, 12001450014000700, 12101450012000616. Соединенному уголовному делу присвоен №12101450014001027.

Схема совершения действия в отношении ФИО3, являющегося предметом расследования по основному и соединенным уголовным делам, является аналогичной схемой, использованной при совершении преступления в отношении ФИО5 В частности, имеются основания полагать, что ФИО2, ФИО6 неоднократно выступали заимодавцами, при заключении договоров займа и фактически могут являться выгодоприобретателями в результате совершения преступлений в отношении ФИО5 и других граждан.

Установлено, что судами неоднократно рассматривались заявления с участием ООО «Живые деньги», в связи с многочисленными эпизодами аналогичных преступлений.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемые финансовым управляющим сделки недействительными и отказал  во включении требования ФИО2 в размере 2 600 000,00 рублей, 523 210,15 рублей, 459 550,00 рублей, 1 690 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела,  переданное в залог имущество для должника является единственным пригодным для проживания имуществом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора залога имущества должник также не осознавал правовых последствий заключения договора залога.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реальность и целесообразность заявления должником ФИО3 к ФИО2 договора займа документально не подтверждены; выводы суда о заключении оспариваемых сделок в мошеннической схеме, направленной на незаконный отъем недвижимости, апеллянтом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-39489/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                          С.Л. Захаров