﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4098/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88А, оф. 210, ИНН 8604067683, ОГРН 1178617013178) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 507, ИНН 5405493561, ОГРН 1145476041260) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВИС СЕВЕР» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Юго-Восточный промузел, панель I-А, д. 9, оф. 25, ИНН 4705074979, ОГРН 1174704014605).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» - Винокурова Ю.С. по доверенности № 12-01/21-01 от 12.01.2021 (сроком по 31.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» - Жеребцова М.А. по доверенности от 02.07.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (далее – ООО «СРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (далее – ООО «Проектные системы», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 812 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИС СЕВЕР» (далее – ООО «ВИС СЕВЕР», третье лицо). 

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СРГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными; в отсутствие подписанного между сторонами договора ответчик выставил истцу счет от 21.08.2018 № 15 на оплату аванса, аванс оплачен истцом, однако ответчиком комплекс проектных работ не выполнен; фактически договорные отношения сложились между сторонами, а не между ответчиком и третьим лицом; приобщенная к материалам дела судом первой инстанции копия договора между ответчиком и третьим лицом не содержит печать на подписи заказчика (третье лицо) и не содержит подписи подрядчика (ответчик); наличие на договоре печати со стороны ответчика не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора, поскольку печать не является обязательным реквизитом договора.

Считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца и необоснованно приобщена к материалам дела копия договора, содержащая все обязательные реквизиты, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; произведенная истцом оплата предполагает приобретение им статуса заказчика и права требования исполнения обязательств ответчиком по спорному договору; оснований к учету поступивших от истца денежных средств в пользу третьего лица у ответчика не было; доказательств выполнения проектных работ, передачи проектной и строительной документации истцу в материалы дела не представлено; подписание акта сдачи-приемки выполненных работ могло быть осуществлено в более поздний срок неуполномоченным на то лицом; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В отзыве ООО «Проектные системы» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что спорный платеж был признан в качестве оплаты по договору подряда за третье лицо, исходя из ссылки в платежном поручении на договор, заключенный с третьим лицом, учитывая наличие одного и того же исполнительного органа истца и третьего лица при ведении переговоров по выполнению спорных работ и заключению договора. Кроме того, ООО «ВИС СЕВЕР» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о возврате аванса в указанной сумме, со ссылкой на то же самое платежное поручение от 22.08.2018 (дело № А45-16764/2020). Считает, что возложение исполнения на третье лицо не влечет перемену лица в обязательстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «Единый информационно-расчетный центр», в настоящее время – ООО «СРГ») перечислило ООО «Проектные системы» 9 000 000 руб. по платежному поручению № 183 от 22.08.2018. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «аванс по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018».

В материалы дела представлен счет № 15 от 21.08.2018, выставленный ответчиком ООО «Единый информационно-расчетный центр», в котором имеется ссылка на договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018, который между истцом и ответчиком не заключен. 

В материалы дела представлен договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018 (далее - договор), заключенный между ООО «ВИС СЕВЕР» (заказчик) и ООО «Проектные системы» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объектам «Мусоросортировочный завод с производственной мощностью RDF 100 тыс. тонн, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:8, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск», «Полигон промышленных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:20, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. 

Состав, сроки и объем работ, выполняемых по договору, требования к результату работ (документации), необходимые исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком, определяются «Техническим заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору), действующими в Российской Федерации нормами и правилами. Техническое задание на проектирование подлежит согласованию сторонами (пункты 1.3, 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора датой начала выполнения работ является дата согласования сторонами приложения № 1 к договору путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Датой завершения работ по договору считается дата передачи заказчику документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым каждой из сторон. 

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ составляет 3  месяца с даты начала работ, указанной в пункте 1.5 договора. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ 18 300 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 9 000 000 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора, оплата полностью выполненных по каждому этапу работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу согласно утвержденному Техническому заданию в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость проектной документации составляет 10 650 000 руб., стоимость рабочей документации – 7 650 000 руб. 

Судами установлено, что со стороны ООО «ВИС СЕВЕР» договор подписан генеральным директором Шевченко С.В., приложения № 1 (Задание на разработку проектной и рабочей документации), № 2 (Календарный график и стоимость разделов проектной документации) к договору утверждены также генеральным директором Шевченко С.В., имеется печать ООО «ВИС СЕВЕР». На момент заключения договора - август 2018 года руководителем ООО «ВИС СЕВЕР» и руководителем ООО «Единый информационно-расчетный центр» являлось одно и то же лицо - Шевченко С.В. 

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ и сдачи результата работ ООО «ВИС СЕВЕР» на сумму 10 316 330 руб. в материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019.

Указывая на отсутствие оснований для перечисления денежных средств по спорному платежному поручению ответчику, ООО «СРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что произведенная истцом оплата является авансом, внесенным за ООО «ВИС СЕВЕР» по договору, на указанную сумму аванса работы по договору с третьим лицом выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия оснований для принятия перечисленных истцом денежных средств в размере 9 000 000 руб. в качестве аванса за третье лицо по договору; доказанности факта выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение № 183 от 22.08.2018, счет № 15 от 21.08.2018, акт № 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019, установив факт согласования ответчиком и третьим лицом в договоре всех существенных условий, подписания его уполномоченными лицами, осуществления одним и тем же лицом функций руководителя истца и руководителя третьего лица на момент заключения договора, установив волю лиц, участвующих в деле, на выполнение спорных работ по договору с третьим лицом и принятие ответчиком исполнения, предложенного истцом  за третье лицо по перечислению аванса по договору в размере 9 000 000 руб., учитывая поведение лиц, участвующих в деле в ходе исполнения обязательств, ссылку в платежном поручении на договор, а также осуществление истцом оплаты на основании выставленного ответчиком счета, выполнения ответчиком работ и сдачи результата работ третьему лицу, признав заключенным договор между ответчиком и третьим лицом, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие подписанного между сторонами договора ответчик выставил истцу счет от 21.08.2018 № 15 на оплату аванса, аванс оплачен истцом, фактически договорные отношения сложились между истцом и ответчиком, между тем работы ответчиком для истца не выполнялись; наличие на договоре печати со стороны ответчика не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора, поскольку печать не является обязательным реквизитом договора; произведенная истцом оплата предполагает приобретение им статуса заказчика и права требования исполнения обязательств ответчиком по спорному договору; оснований к учету поступивших от истца денежных средств в пользу третьего лица у ответчика не было; доказательств выполнения проектных работ, передачи проектной и строительной документации истцу в материалы дела не представлено; подписание акта сдачи-приемки выполненных работ могло быть осуществлено в более поздний срок неуполномоченным на то лицом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Судами установлено, что воля ответчика и третьего лица на заключение договора подтверждена материалами дела, принят во внимание порядок ведения переговоров лицами, участвующими в деле, в рамках которых ответчик был осведомлен о наличии аффилированности истца и третьего лица, их общей заинтересованности в выполнении спорных работ, в результате переговоров указанные лица пришли к ободному согласию о заключении договора, по условиям которого на стороне заказчика выступает ООО «ВИС СЕВЕР».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спор по факту выполнения работ, их объему и стоимости рассматривается в рамках другого дела № А45-16764/2020, в материалы которого в качестве подтверждения оплаты по договору представлено спорное платежное поручение, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, основания для перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 9 000 000 руб. подтверждены материалами дела, суды правомерно отказали в иске. 

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, приобщении к материалам дела копии договора, содержащего все обязательные реквизиты,  нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 82, 161, 268 АПК РФ, результаты рассмотрения ходатайств изложены в судебном акте.   

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин