ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19888/2018

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

          В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие по  доверенности от 09.01.2019;

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5, доверенность от 06.11.2018;

представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО6, доверенность от  29.12.2018;

ФИО7; ФИО8. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.08.2016 по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее - ООО «КСЗ», должник).

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

          Решением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее –

ФИО9, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

         Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с

заявлением от 03.05.2018 (вход. № 23112 от 07.05.2018) о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (далее – ООО ПСМО «Пирамида») в пользу ООО «КСЗ» убытков в размере 527 951 000 руб. составляющих стоимость непереданного конкурсному управляющему имущества должника.

          Определением от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено частично, с ООО ПСМО «Пирамида» в пользу ООО «КСЗ» (для включения в конкурсную массу должника) взысканы убытки в размере 268 226 896 руб. 92 коп.

          Не согласившись с вынесенным определением от 10.12.2018, ООО «ПСМО «Пирамида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило

определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый

судебный акт.

           В своей апелляционной жалобе ООО «ПСМО «Пирамида»  (далее  также    податель жалобы) указало, что   заявление конкурсного управляющего   надлежало оставить без рассмотрения, ввиду того, что по основаниям заявленных требований, оно является заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем такое заявление находится в производстве суда и до настоящего времени не рассмотрено. При указанных обстоятельствах  податель жалобы отмечал наличие оснований для применения положений  пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что суду следовало переквалифицировать заявленные требования об убытках, в иск о  привлечении к субсидиарной ответственности и определить размер ответственности исходя из объема кредиторской задолженности, поскольку взыскание убытков в сумме превышающей кредиторские требования не соответствует целям дела о банкротстве. ООО «ПСМО «Пирамида»   отмечает, что в любом случае наличие презумпций по статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим  не доказано, поскольку ООО «ПСМО «Пирамида»   была передана расшифровка активов по бухгалтерскому балансу от 31.12.2016, достоверность сведений необоснованно подвержена критике со стороны суда. При этом податель жалобы отмечает, что взыскание убытков в размере балансовой стоимости активов, без аналитики пассивов должника является неправомерным.  Также ООО «ПСМО «Пирамида»   отмечает, что ссылаясь на непередачу имущества, сам конкурсный управляющий от его принятия уклоняется, в частности  песка стекольного и микрокремнезема, несмотря на то, что его стоимости достаточно для проведения расчета с кредиторами. Вывод суда о том, что к передаче конкурсному управляющему передавались не те основные средства, которые отражены в балансе должника, ничем не подтверждены, идентификация имущества не проводилась. Суду и конкурсному управляющему известно   о сделках с имуществом должника, в результате которых оно перешло к третьим лицам (ООО «Рентсервис плюс» и ООО «Рент экспресс), но ООО «ПСМО «Пирамида»   не может нести ответственности за действия данных лиц в непередаче имущества, а конкурсный управляющий не лишен возможности заявления виндикационного   иска, при этом сделки с названными лицами оспорены конкурсным управляющим  и признаны недействительными судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  впоследствии было отложено на 16.04.2019. 

           В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Румянцевым А.А.

          В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.  

          Судом в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле    к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции  от ООО «ПСМО «Пирамида»   с сопроводительным письмом от   06.03.2019. Также суд счел возможным приобщить к материалам дела документы, поступившие в  суд апелляционной инстанции 15.04.2019.  Ранее судом приобщены к материалам дела акты от 21.02.2019 приема-передачи конкурсному управляющему песка стекольного кварцевого 42 650,88 тн и микрокремнезема, с договорами складского хранения,  по которым ООО «ПСМО «Пирамида»   остался хранителем имущества.   Податель жалобы ссылался на подготовку им актов приема-передачи оборудования, с актами о его техническом состоянии, отметив, что конкурсный управляющий от их подписания и принятия имущества уклоняется. Также ООО «ПСМО «Пирамида» представлено письмо конкурсного управляющего   от 10.04.2019, адресованное службе судебных приставов в ответ на требование от 20.03.2019 о необходимости судебному приставу принять имущество должника  и передать на хранение в ООО «ПСМО «Пирамида».  

           В судебном заседании ООО «ПСМО «Пирамида»   заявлено ходатайство 

о назначении судебной экономической экспертизы, со ссылкой  на отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

         Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайство, ввиду отсутствия целесообразности проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. 

         Представители уполномоченного органа, АО «Газпром газораспределение

Челябинск» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В приобщенном судом к материалам дела отзыве ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  просило апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, указывая на целесообразность рассмотрения доводов конкурсного управляющего в рамках спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по обязательствам должника.

         Также  судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от конкурсного управляющего   в   Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд  05.04.2019 документы    (реестр требований кредиторов должника, сведения об общем размере кредиторской задолженности, (с учетом текущей) и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено и  лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что  участниками ООО «КСЗ» являются ФИО8 и ФИО10; до банкротства: управляющая организация – ООО ПСМО «Пирамида», в лице директора ФИО8

         ООО «КСЗ» входит в холдинг ООО ПСМО «Пирамида», учредителями которого являются ФИО7 с долей 85% и ФИО8 с долей участия 15%. Директорами ООО ПСМО «Пирамида» являлись ФИО8 с 25.04.2005 по 30.03.2015, ФИО11 с 31.03.2016 по 19.12.2016. Данные обстоятельства также установлены в определении суда от   02.03.2018 по настоящему  делу, при оспаривании соглашения об отступном от 18.04.2016, подписанного между должником и ООО «Рент экспресс».

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) удовлетворено заявление ФИО9 об обязании ООО ПСМО «Пирамида» (как управляющей компании), учредителей ФИО8, ФИО10 передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение суда от 17.10.2017 изменено; отказано в удовлетворении требований к учредителям; в остальной части определение оставлено без изменения.

         В резолютивной части определения суда от 17.10.2017   указан общий размер активов баланса должника по состоянию на 31.12.2016 - 546 341 000 руб. и отражен перечень основных средств на сумму 268 226 896 руб. 92 коп., с указанием их наименований, моделей, года выпуска, инвентарных номеров, согласно инвентаризационным описям, составленным при проведении выездной налоговой проверки.

Единственным основанием для обращения конкурсного управляющего  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО ПСМО «Пирамида»  убытков,  явилось  указание конкурсным  управляющим на непередачу имущества должника, неисполнение   судебного акта    от 17.10.2017 повлекших невозможность формирования конкурсной массы.  

         Удовлетворяя    требования  конкурсного управляющего в части взыскания убытков в  размере 268 226 896 руб. 92 коп., суд отметил, что перечень основных средств на указанную сумму был отражен  в инвентаризационных описях, составленных при проведении выездной налоговой проверки. При этом бухгалтерский баланс ООО  «КСЗ» по состоянию на 31.12.2016, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, нельзя признать безусловно достоверным документом,

отражающим реальный состав актива баланса должника. Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче имущества  должника, отраженного  в инвентаризационных описях, составленных при проведении выездной налоговой проверки  конкурсному управляющему, управляющей компанией - ООО ПСМО «Пирамида» не исполнена. В рамках спора по истребованию имущества и при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего   ООО  ПСМО «Пирамида» даны противоречивые пояснения по наличию/отсутствию имущества должника и его принадлежности ООО «КСЗ».  Наличие убытков  в виде реального ущерба обусловлено отсутствием в конкурсной массе имущества – основных средств на сумму 268 226 896 руб. 92 коп.   имеющихся на территории должника в предбанкротный период и зафиксированных при проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд  полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего. 

   Согласно статье 32   Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2  Закона о банкротстве  определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего за счет действий (бездействия) ответчика, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

 Вышеперечисленные разъяснения свидетельствуют о том, что для привлечения ООО  ПСМО «Пирамида», как единоличного исполнительного органа должника  к ответственности в виде взыскания убытков, требования должны быть заявлены исходя из наличия обстоятельств совершения ответчиком сделок, либо совершения им действий  (бездействия) нарушивших имущественную сферу должника. 

В настоящем деле требования конкурсного управляющего   обусловлены лишь ссылкой на положения  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому  на  руководителе должника, лежит обязанность по передаче в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего   бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. С точки зрения конкурсного управляющего   и суда,  наличие судебных актов  от 24.05.2017 и 17.10.2017 об обязании ООО  ПСМО «Пирамида» передать имущество и отсутствие их исполнения, привело к невозможности наполнения конкурсной массы, ввиду чего управляющая компания должна нести ответственность в виде убытков в размере балансовой стоимости непереданных основных средств, зафиксированных   при проведении выездной налоговой проверки.

  Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Действительно руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона).

 Последствием неисполнения обязанности по передаче документов и имущества должника является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

        Судом  апелляционной инстанции  установлено и  лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в производстве  суда первой инстанции находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего   о привлечении в солидарном порядке: ООО ПСМО «Пирамида»,  Широких Марка Рудольфовича, ФИО8,  ФИО10,  ФИО11, ФИО12,   ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод»  по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения обязанности по передаче документов и несформированности конкурсной массы. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  принято судом к производству определением от 29.09.2017.    Определением суда от 07.05.2018 производство по рассмотрению  заявления  конкурсного управляющего  о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности   приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, заявление отдельных  требований о  взыскании убытков по тем же основаниям, не должно конкурировать с   рассмотрением спора по заявлению конкурсного управляющего   о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий не ставил вопроса о действиях  (бездействии) ООО ПСМО «Пирамида», ввиду совершения им каких-либо сделок приведших к утрате имущества должника.

 С точки зрения  суда апелляционной инстанции, фактически заявленные в настоящем споре требования конкурсного управляющего  являются требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 свидетельствуют о том, что  соответствующая переквалификация требований изменением исковых требований не является, а представляет собой уточнение правовой квалификации иска при очевидной неизменности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса.

 Вместе с тем, такой спор (о привлечении к  субсидиарной ответственности) находится в производстве суда и по существу не рассмотрен.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявленных конкурсным управляющим   требований.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, не учел, что на рассмотрении того же суда имеется  заявление конкурсного управляющего  о привлечении ООО ПСМО «Пирамида» к  субсидиарной ответственности, возбужденное ранее, и не применил норму пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего   ООО «КСЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного оспоренный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу №А76-20103/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида» –   удовлетворить.

          Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев