ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4000/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 года

Дело № А76-3159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-3159/2017 о принятии предварительных обеспечительных мер (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» (далее – общество «САБЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

-поручения судебному приставу-исполнителю установить факт принадлежности части асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140 обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее – общество «Сатурн-АБЗ») или иному лицу;

-наложения ареста на часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140 с указанием на то, что арест включает запрет распоряжаться имуществом (в том числе, продавать его, сдавать в аренду, передавать в залог и совершать с ним иные сделки), запрет любым лицам пользоваться имуществом (в том числе, эксплуатировать его) посредством опечатывания кабины оператора (заявление – л.д. 13-14). 

Определением от 01.03.2017 суд первой инстанции заявление общества «САБЗ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворил частично, поручив судебному приставу-исполнителю установить лицо,  фактически эксплуатирующее часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 с адресными ориентирами: 

<

...> с документальным подтверждением, а также её собственника, и наложив арест на спорное имущество, включающий  запрет собственнику распоряжаться имуществом (в том числе, продавать его, сдавать в аренду, передавать в залог и совершать с ним иные сделки); в удовлетворении остальной части заявления отказал; установил срок для подачи искового заявления - не позднее 16.03.2017. 

Определением от 21.03.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества «САБЗ» к обществу «Сатурн-АБЗ» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 от части асфальто-смесительной установки ДС185. 

С определением от 01.03.2017 о принятии предварительных обеспечительных мер общество «Сатурн-АБЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «САБЗ» (л.д. 178). 

Доводы апелляционной жалобы общества «Сатурн-АБЗ» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что предварительные обеспечительные меры приняты в отношении имущества (часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140), которое не определено в качестве конкретной вещи или конкретных частей вещи, без учета того обстоятельства, что асфальто-смесительная установка состоит из множества частей и конструкций, а что входит в спорную часть установки обществом «САБЗ»        не было поименовано. 

Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры необоснованны, несоразмерны и нарушают баланс интересов сторон, в том числе, в связи с тем, что приняты в отсутствие встречного обеспечения со стороны общества «САБЗ».   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Сатурн-АБЗ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.05.2017 (15 час. 10 мин.) (определение от 06.04.2017 – л.д. 177).      

К дате судебного заседания обществом «САБЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 184-185). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер общество «САБЗ» сослалось на следующие обстоятельства.

Общество «САБЗ» подготавливает исковое заявление к обществу «Сатурн-АБЗ» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, принадлежащий обществу «САБЗ» на праве аренды на основании договора аренды от 06.06.2012 № 74-2012 сроком действия с 06.06.2012 по 06.06.2061 (л.д. 27-38), от имущества - части асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140. 

Ранее общество «САБЗ» уже обращалось с таким же исковым заявлением  к обществу «Сатурн-АБЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект») в рамках дела № А76-11131/2016, однако в ходе судебного разбирательства спорное имущество - часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140 - было реализовано обществом «Сатурн-АБЗ» обществу «Респект» по договору купли-продажи от 30.06.2016 № 23 (л.д. 115-116), в связи с чем исковые требования общества «САБЗ» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 были удовлетворены только к обществу «Респект».

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-11131/2016 договор купли-продажи от 30.06.2016 № 23 между обществом «Сатурн-АБЗ» и обществом «Респект» расторгнут путем подписания дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1 (л.д. 119), в связи с чем спорное имущество - часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140 - вновь поступило в собственность общества «Сатурн-АБЗ» и исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу                          № А76-11131/2016 обществом «Респект» стало невозможным. 

Поскольку право собственности на спорное имущество - часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140 -  постоянно переходит от общества «Сатурн-АБЗ» к обществу «Респект» и обратно, что лишает общество «САБЗ» возможности реально защитить свои права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, последнее обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Мотивируя определение от 01.03.2017 о частичном удовлетворении заявления общества «САБЗ», суд первой инстанции исходил из того, что существующая у собственника возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде вовлечения в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта. Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора суд первой инстанции наложил арест на спорное имущество, включающий запрет на распоряжении этим имуществом. 

Требование заявителя о запрете любым лицам пользоваться спорным имуществом, в том числе эксплуатировать его, путем опечатывания кабины оператора, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные меры              не соразмерны с предполагаемым предметом иска и нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым поручить  судебному приставу-исполнителю установить лицо, фактически эксплуатирующее спорное имущество. 

От представления встречного обеспечения суд первой инстанции заявителя освободил, приняв во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств для внесения на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения.

Оснований для отмены/изменения определения от 01.03.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества «Сатрун-АБЗ», апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом предполагаемого спора в заявлении общества «САБЗ» было указано требование об освобождении арендованного им земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 от имущества - части асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140. 

Такое требование является негаторным, основанным на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве правообладателя имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторные иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворяются при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком противоправно чинятся препятствия в пользовании его земельным участком,    не соединенные с лишением владения. 

В основание заявления о принятии предварительных обеспечительных мер обществом «САБЗ» указано на то обстоятельство, что право собственности спорное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, постоянно переходит от общества «Сатурн-АБЗ» к обществу «Респект» и обратно. 

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены договор купли-продажи от 30.06.2016 № 23, совершенный между обществом «Сатрун-АБЗ» в качестве продавца и обществом «Респект» в отношении части асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140 в ходе судебного разбирательства по делу № А76-11131/2016, а также дополнительное соглашение от 25.11.2016 № 1 о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2016 № 23, совершенное после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу                          № А76-11131/2016, которым по иску общества «САБЗ» на общество «Респект» была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 от части асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140.

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения предполагаемого иска, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком (обществом «Сатурн-АБЗ») спорного имущества и вовлечением, в связи с этим, в судебный процесс иных лиц, результатом чего будет затягивание процесса, или с необходимостью предъявления новых исков. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обращается заявитель, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Такой мерой является наложение ареста на часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, включающий запрет на распоряжение этим имуществом, как правильно указал суд первой инстанции.

Именно указанная мера, вопреки доводам подателя жалобы, обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Требование заявителя о наложении запрета любым лицам пользоваться частью асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, в том числе, путем опечатывания кабины оператора, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соразмерное с предполагаемым предметом иска и нарушающее баланс интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, не индивидуализирована заявителем должным образом (в частности, путем перечисления конкретных конструкций, входящих в часть асфальто-смесительной установки), апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, с учетом установленных обстоятельств, связанных с уже состоявшимся судебным разбирательством по делу                   № А76-11131/2016, а также отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что асфальто-смесительной установка в данном случае существует в объеме большем, чем спорная часть.  

 Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие встречного обеспечения со стороны общества «САБЗ» как на обстоятельство, исключающее принятие предварительных обеспечительных мер, не принимаются апелляционной коллегией.    

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что имеет место быть в рассматриваемом случае), непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поручение судебному приставу-исполнителю установить лицо,  фактически эксплуатирующее часть асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, дано судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении доказательств. 

С учетом изложенного, доводы, приведенные обществом «Сатрун-АБЗ» в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-3159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева