ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11241/2022

город Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»: ФИО2 –  представитель по доверенности от 01.02.2022, сроком на пять лет, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО3: извещен надлежащим образом,  представитель не явился;  

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

от Белгородской таможни: извещена надлежащим образом, представитель не  явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форсаж» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 30.11.2022 по делу № А08-11241/2022 об отказе в  принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП  России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо:  Белгородская таможня,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель,  ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании незаконным требования судебного пристава- 

исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО3 об исполнении требований исполнительного документа и  предоставлении затребованной информации и документации, выданного  директору должника в рамках исполнительных производств № 213086/22/31010- ИП от 08.09.2022, № 213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП  от 08.09.2022, объединенных в сводное исполнительное производство №  213086/22/31010-СД.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Белгородская таможня.  

Одновременно с заявление ООО «Форсаж» было представлено  ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого требования.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по  делу № А08-11241/2022 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Форсаж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от  30.11.2022 по делу № А08-11241/2022.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО  «Форсаж» ссылается на то, что в случае непринятия судом испрашиваемой  обеспечительной меры и неисполнения обществом требований судебного  пристава, заявителю будет причинен материальный ущерб в виде привлечения  ООО «Форсаж», руководителя общества к административной ответственности  по ст. 17.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа.  

 Кроме того, учитывая, что предметом заявленных требований является  признание незаконным самого требования судебного пристава-исполнителя о  предоставления документов, то приостановление действия данного  ненормативного правого акта будет направлено на предотвращение негативных  для заявителя последствий, связанных с непредоставлением данных  документов.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области,  Белгородской таможни, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, Белгородской  таможни, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184,  266 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может запретить ответчику совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В силу п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных  мер.  

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с  чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления  об обеспечении иска.  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о  применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  

арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание  акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а  запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным  актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым  актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены  изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие  таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 говорит о том, что не может  быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого  акта, решения, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд области, оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование  ходатайства (указаны в тексте заявления об оспаривании), пришел к верному  выводу о том, что заявителем применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не  доказаны основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  Судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Так, предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела,  является признание незаконным требования судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3  об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении  затребованной информации и документации, выданного директору должника в  рамках исполнительных производств № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022,   № 213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022,  объединенных в сводное исполнительное производство № 213086/22/31010-СД.  

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в  виде приостановления действия оспариваемого требования общество указало на  то, что исполнение данного требования о предоставлении информации и  документов влечет привлечение ООО «Форсаж» к административной  ответственности и, как следствие, причинение значительного ущерба  заявителю.  

Вместе с тем, обществом не приведено каких-либо аргументированных и  подкрепленных доказательствами доводов о возникновении последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (затруднение или невозможность исполнение судебного  акта, возможное причинение значительного ущерба заявителю).  

Доводы общества о привлечении к административной ответственности  являются предположительными, документально не подтверждены. При этом,  назначенная санкция по административному правонарушению может не  затрагивать материальное положение заявителя, носить характер  предупреждения или устного замечания. Кроме того, довод о возможности  причинения заявителю значительного материального ущерба, ввиду  привлечения к административной ответственности также не доказан, не указан  размер возможного ущерба и обстоятельства, свидетельствующие о его  значительности для общества.  

Доводы в части причинения ущерба работникам общества также  являются предположительными.  

Следовательно, возможное причинение ущерба не может служить  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит  предположительный характер, отсутствуют какие-либо доказательства  невозможности исполнения решения без указанных последствий. При этом суд  отмечает, что закон связывает разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер со значительным ущербом, а не с  размером затрат на оплату административного штрафа в случае его наложения  административным органом.  

При этом, в случае признания оспариваемого требования не  соответствующим закону и удовлетворения заявления, общество имеет право на  возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения обжалуемого требования, судом первой инстанции также верно  учтено, что срок для совершения действий, указанный в требовании, истек.  

Согласно оспариваемому требованию судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3  об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении  затребованной информации и документации директору (руководителю) ООО  «Форсаж» необходимо лично на 14.10.2022 в 14-00 часов явиться Отделение  СП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и предоставить  судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимую информацию.  

Указанное требование было направлено в адрес общества 19.10.2022 и  получено последним 19.10.2022.  

 В суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового  акта общество обратилось 02.11.2022.  

При этом, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства  ООО «Форсаж» о приостановлении исполнения требования, а именно  30.11.2022, срок исполнения требования истек (прошло более 1,5 месяца).  

Исходя разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение  началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и  т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная  мера фактически исполнима и эффективна.  

Поскольку обеспечительная мера имеет своей целью сохранить  положение, существовавшее до совершения действий, установленных с  требовании, то суд приходит к выводу о том, что принятие заявленной  обеспечительной меры, утрачивает свой смысл. Фактически данная  обеспечительная мера неисполнима и неэффективна, поскольку срок  исполнения требования истек.  

 Таким образом, представленное ООО «Форсаж» ходатайство не  подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, в связи с  чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства общества о принятии заявленной обеспечительной меры.  

Учитывая, что обстоятельства, на которые общество ссылалось в свом  ходатайстве, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в  Постановлении Пленума № 55, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Форсаж» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 30.11.2022 по делу № А08-11241/2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  

РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по  делу № А08-11241/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Форсаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна