СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-5069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колецкой (Мельник, ФИО3) Натальи Александровны (№ 07АП-3777/22 (1)) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5069/2022 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Колецкой (Мельник, ФИО3) Натальи Александровны (адрес: 630008, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании ее несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 Колецкая (Мельник, ФИО3) Наталья Александровна (далее – должник апеллянт, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами.

Совместно с заявлением о признании банкротом ФИО4 полагая, что не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)»,  заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 06.04.2022 признал заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной обоснованным, ввел процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества.

Не согласившись с данным определением ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить п.п.1,2 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 по делу № А45-5069/2022, признать ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что предоставила суду первой инстанции доказательства невозможности утверждения судом плана реструктуризации долга, а именно, своего тяжелого имущественного положения, невозможности расплачиваться по обязательствам с кредиторами, дополнительно указывает, что является опекуном своей 92 летней недееспособной матери. В силу своего возраста и необходимостью ухода за своей матерью ФИО4 не может устроиться на работу и получать дополнительный доход. Считает, что введение в отношении нее реабилитационной процедуры приведет к затягиванию процедур банкротства и возникновением у должника новых обязательств. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

В порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела от апеллянта поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. 

ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в  ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом послужили просроченные задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 1 418 824,5 рублей.

В рамках данной задолженности имеется возбужденное исполнительное производство 11871/15/65019-ИП.

Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела. 

Просрочка должника по обязательствам составляет более трех месяцев. 

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. 

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО4 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. 

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015). 

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. 

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Доказательств того, что ФИО4 не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется. 

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО4 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления должника, и материалов дела, ФИО4 назначена страховая пенсия по старости с 28.10.2006, иной трудовой деятельности должник не осуществляет, получает ежемесячную пенсию в размере около 18 000 рублей.

Из описи имущества гражданина следует, что в собственности у должника находится: жилое помещение, кадастровый номер 54:35:071110:539, площадью 53,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (1588/426703 доли), кадастровый номер: 54:35:071105:918, площадью 7 500,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Должник не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних лиц, является опекуном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из отсутствия доходов у должника и имеющегося имущества, основан на неверном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что процедура банкротства гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие источника дохода, кроме пенсии, не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил. 

Кроме того, источник дохода должник может подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно положениям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о введении процедуры реализации имущества, должником в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации. 

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности. 

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности. 

На стадии реструктуризации долгов, ФИО4, чью добросовестность арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно предполагал, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе процедуры банкротства реструктуризация долгов проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  Должник обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствующей части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 по делу № А45-5069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колецкой (Мельник, ФИО3) Натальи Александровны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

 

Судьи    А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1