АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5619/2021

Дело № А55-12291/2018

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.03.2021), ФИО3 (доверенность от 12.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А55-12291/2018

по заявлению ФИО3, действующей от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5 от 14.09.2020 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 при рассмотрении дела о признании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа IV «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ФИО3, действующая от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5 обратилась с ходатайством, в котором просит исключить из конкурной массы ФИО6 единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение несовершеннолетней дочери ФИО6 - ФИО5, доля в праве 152/311 общей долевой собственности (3 изолированные жилые комнаты жилой площадью 20,3 кв.м., 20,7 кв.м., 35,07 кв.м.), объект права: шестикомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 225 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, кв.2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816009:757. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 заявление принято к производству. В качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 ходатайство ФИО3, действующей от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в редакции письменного дополнения от 26.11.2020 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения удовлетворено.

Из конкурной массы ФИО6 исключено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение несовершеннолетней дочери ФИО6 - ФИО5, долю в праве 152/311 общей долевой собственности (3 изолированные жилые комнаты жилой площадью 20,3 кв.м., 20,7 кв.м., 35,07 кв.м.), объект права: шестикомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 225 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, кв.2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816009:757. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что объекты недвижимости, которые просит исключить из конкурсной массы заявитель, не являются пригодными для проживания жилыми помещениями, о чем свидетельствует письмо Департамента управления имуществом города Самара от 07.07.2020 № 15-07- 29/22020, в соответствии с которым, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 78, литеры A, Al, А2 распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 11.06.2010 № 1053/02-р признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

По мнению финансового управляющего, судами также не принято во внимание, что наследник (несовершеннолетняя дочь) должника фактически проживает совместно со своей матерью. Суды также неправомерно исключили из конкурной массы более дорогой объект недвижимости, чем имеющийся в наследственной массе объект недвижимости площадью 34.8 кв.м. равной 15/100 доли в праве, который также обеспечивает право на жилье. 

ФИО5 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО5 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 15.09.1990 по 13.12.2005. 

ФИО6 и ФИО3 имеют детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

13.12.2005 брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 31.01.2007, выданным Отделом ЗАГС Советского района г.Самары управления ЗАГС. ФИО6 вместе с дочерьми зарегистрирован и постоянно проживал в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

...>. 

В данной 6-комнатной квартире ФИО6 принадлежала доля в праве 152/311, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.02.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 63-АМ № 040126.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.12.2020 №КУВИ-002/202045676750 в собственности у должника - ФИО6 находится жилое помещение - 152/311 доли в праве общей долевой собственности шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:01:0816009:757). Фактически доля ФИО6 в данной 6-комнатной коммунальной квартире составляет 3 изолированных жилых комнаты жилой площадью 20,3 кв.м., 20,7 кв.м., 35,07 кв.м., что составляет долю в праве 152/311 в общей долевой собственности - 6-комнатной квартире, которая была приобретена ФИО6 в собственность.

В связи со смертью ФИО6 (свидетельство от 17.06.2019) ФИО5 в лице её законного представителя ФИО3, в рамках дела о банкротстве наделена статусом лица, осуществляющего права ФИО6 в деле о его банкротстве, которое, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», является заинтересованным лицом по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 41 АПК РФ, статья 34 Закона о банкротстве).

Старшая дочь должника 28.08.2019 ФИО7 заявила об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе её отца – ФИО6

ФИО3, действующая от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась с ходатайством, в котором просит исключить из конкурной массы ФИО6 единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение несовершеннолетней дочери ФИО6 - ФИО5, долю в праве 152/311 общей долевой собственности (3 изолированные жилые комнаты жилой площадью 20,3 кв.м., 20,7 кв.м., 35,07 кв.м.), объект права: шестикомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 225 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.78, кв.2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816009:757. 

Суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, пришел к выводу о том, что она подлежит исключению из его конкурсной массы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Судами установлено, что в настоящее время спорное жилье является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Так, несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована в данной квартире с 24.05.2019, что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте, а также справкой МП городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» № 89 от 06.08.2019. В настоящее время ФИО5 также зарегистрирована и проживает по данному адресу.

В связи с тем, что в отношении ФИО6 продолжается процедура банкротства, нотариус ФИО8 не выдала единственной наследнице ФИО5 свидетельство о праве на наследство на долю в праве 152/311 в шестикомнатной квартире по адресу: 

<

...>, которое является единственным жильем для несовершеннолетней ФИО5 

Письмом от 20.08.2020 № 1-02/2-01-01-2/3240 на имя ФИО3 Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара заявил о том, что возражает против дачи ФИО3 согласия несовершеннолетней ФИО5 на отказ от наследства после умершего отца ФИО6, так как при этом имущественные, жилищные права и интересы несовершеннолетней ущемляются. 

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «(филиал ФГБУ (ФКП Росреестра по Самарской области) от 12.10.2020. отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости  информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты рождения ФИО5) и по 09.10.2020 (до момента обращения).

Финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что объект недвижимости, который просит исключить из конкурсной массы заявитель, не является пригодными для проживания жилыми помещениями, о чем свидетельствует письмо Департамента управления имуществом города Самара от 07.07.2020 № 15-07-29/22020, в соответствии с которым, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 78, литеры A, Al, А2 распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 11.06.2010 № 1053/02-р признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

Пункт 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Судами установлено, что данное жилое помещение (3 комнаты в 6-комнатной коммунальной квартире) является пригодным для проживания в связи с тем, что, несмотря на тот факт, что данный жилой дом 1917 года постройки, 3 этажа, в нем проживали и в настоящее время проживают жильцы данного дома - 25 квартир, коммунальные услуги предоставляются, плата за них начисляется и оплачивается, что подтверждено свидетельскими показаниями и соответствующими документами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2014 спорный объект является жилым помещением. Иного объекта для проживания наследницы судом не установлено и не доказано обратное финансовым управляющим.

В связи с этим ссылка судов на то, что спорный объект не относится к объекту, в отношении которого принято решение об отнесении его к аварийным (многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 78, литеры A, Al, А2), сделанная без учета выписки из реестра от 24.10.2006 года, выданной Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», не привела к неправильным выводам судов.

Признание аварийным дома не прекращает имущественных прав должника на соответствующие объекты недвижимости. 

Жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийном, может быть отчуждено у собственника только органом местного самоуправления (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вышеуказанная норма не исключает применения специальных норм Закона о банкротстве, а также общих правил о прекращении права собственности, установленных гражданским законодательством (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод финансового управляющего, о том, что наследник должника фактически проживает совместно со своей матерью по иному адресу со ссылками на фототаблицы, правомерно отклонен судами. Такой факт проживания сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО5 права притязания на спорное жилое помещение. 

Кроме того, на момент вступления в законную силу оспариваемого судебного акта суда первой инстанции единственная наследница ФИО5 не являлась несовершеннолетним ребенком.

Доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого существенно превышает установленные нормы предоставления, а также о соответствии учетным нормам площади жилого помещения - доля в праве 15/100, общей площадью 232,3 кв.м. (34.8 кв.м.), обоснованно отклонены судами, поскольку фактически направлены на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности наследника умершего должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, исходя из года постройки, коммунального статуса квартир и решения о признании спорного объекта подлежащим реконструкции. Кроме того, судами установлено, что наследница зарегистрирована и фактически проживает именно в спорном жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать заявителю в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Согласно материалам дела, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежали несколько жилых помещений: 1) Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, кв.2. Площадь: 225 кв. м. Доля в праве: 152/311. 2) Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, кв.1 Площадь: 232, 3 кв. м. Доля в праве: 15/100.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления при приобретении спорного жилья лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано. Спорный объект с долей в праве равной 152/311 приобретен по договору дарения 21.01.2013 и договору мены от 12.02.2014 до возникновения задолженности перед банком (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу № 2-1081/2015 с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 598 148 239,80 руб).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что суды правомерно исключили из конкурсной массы спорный объект.

Доводы финансового управляющего отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А55-12291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева