ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13003/18

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации города Люберцы Московской области: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.18;

от ГБУ «Мосавтодор»: ФИО3, представитель  по доверенности от 09.01.19;

от Ип ФИО4: лично, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.17;

от Министерства имущественных отношений МО: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.19;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и Ип ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу №А41-13003/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению Администрации города Люберцы Московской области, ГБУ «Мосавтодор» к Ип ФИО4, третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФИО7, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы и ГБУ МО «Мосавтодор» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованиями: 

- признать 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, самовольной постройкой; 

- обязать ИП ФИО4 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; 

- в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное наземельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, с отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, МТДИ Московской области, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу №А41-13003/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО7 и Ип ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представители Администрации города Люберцы Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2007г., ФИО7 является собственником объекта: здание нежилого назначения (торговый павильон), 1-этажное, общей площадью 91,9 кв.м., по адресу: 

<

...> строение 3. Объекту присвоен кадастровый номер 50:22:0000000:7519. 

Основанием для государственной регистрации послужили: распоряжение главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район № 721-РГ от 16.04.2002г., распоряжение главы муниципального образования поселок Томилино № 597 от 13.12.2006г., акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 05.05.2000г. 

Постановлением главы поселка Томилино № 77 от 19.02.1999г. ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 94 кв.м. в 

<

...> (у подземного перехода в районе АТС) под установку торгового павильона, в аренду на 2 года. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления, арендатору предписано оформить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района. 

Между администрацией поселка Томилино и ФИО7 был заключен договор аренды № 35 от 27.10.2000г. в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> строение 3, под торговый павильон. 

Договор заключен сроком с 01.01.2000г. по 01.01.2005г.

 05.05.2000г. приемочной комиссией администрации Люберецкого муниципального района составлен акт о приемке торгового павильона, а распоряжением главы Люберецкого муниципального района № 721-РГ от 16.04.2002г. утвержден акт от 05.05.2000г. приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – здания общей площадью 57,7 кв.м., по адресу: 

<

...> строение 3. 

В дальнейшем, 07.11.2006г. приемочной комиссией администрации поселка Томилино составлен акт о приемке в эксплуатацию увеличенного площадью на 34,2 кв.м. здания торгового павильона, возведенного ФИО7, а распоряжением главы поселка Томилино № 597 от 13.12.2006г. указанный акт от 07.11.2006г. также утвержден. Площадь здания составила 91,9 кв.м. 

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 18.10.2006г., возведенный торговый павильон имеет стены из сборно-разборных конструкций. 

Письмом от 22.05.2018г. Администрация городского округа Люберцы уведомила ФИО7, а также ИП ФИО4, об отказе от исполнения договора аренды № 35 от 27.10.2000г. В ЕГРН внесена запись от 30.05.2018г. о прекращении действия договора аренды №35 от 27.10.2000г.

Полагая, что спорное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, часть спорного здания расположена на земельном участке, принадлежащего Московской области (в оперативном управлении ГБУ «Мосавтодор»), земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ признаков для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Часть 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

При этом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возникновение права собственности на объект недвижимого имущества возможно лишь в случае, когда правообладатель (лицо, осуществившее постройку объекта) имел определенные вещные права на земельный участок, на котором расположен объект, а сам объект возведен с соблюдением правил, регулирующих порядок строительства таких объектов (градостроительные правила). 

Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N140 утверждены «СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства», пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается. Пунктом 2 действовавшего «Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утв. Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России) , а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора. 

Начиная с 30.12.2004г. правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, регулируются с применением положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 В силу положения ст.51 ГрК РФ, основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

 Часть 1 ст.55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч.3 ст.55 ГрК РФ, и относит к их числу: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Исследовав содержание постановления главы пос.Томилино № 77 от 19.02.1999г. и договора аренды № 35 от 27.10.2000г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что они не содержат сведений о предоставлении ФИО7 земельного участка в аренду под строительство объекта капитального строительства. 

Указание на предоставление земельного участка «под установку торгового павильона» не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для возведения объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей. 

В 1995 году рядом с киоском под лит. «А» был установлен дополнительный киоск, что следует из выкопировки от 05.06.1995г, а в 1998г. был установлен третий киоск, о чем свидетельствует акт отделения № 5 ТЦМС-22 от 07.04.1998г.

Таким образом, спорное здание фактически состоит из трех киосков, в отношении которых разрешительная документация не выдавалась.

Ответчик утверждает, что спорное здание возводилось им и его правопредшественником (ФИО7) на основании распоряжений Администрации пос. Томилино и вводилось в эксплуатацию на основании актов приемочных комиссий.

Однако, распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 16.04.2002 № 721-РГ утвержден акт приемочной комиссии от 05.05.2000 о приемке торгового павильона, общей площадью 57,7 кв.м., по адресу: 

<

...> строение 3, из содержания которого следует, что предъявлен к приемке торговый павильон, возведение которого осуществлялось хозспособом.

Пункт 2 указанного акта предусматривает основание (Распоряжение Главы) по которому осуществляется строительство.

В акте от 05.05.2000 отсутствуют реквизиты Распоряжения, на основании которого было начато строительство, также отсутствуют сроки начала и окончания работ.

Из акта приемочной комиссии от 05.05.2000 следует, что приемочная комиссия, которая рассматривала вопрос о принятии, была назначена Распоряжением Главы Люберецкого района от 06.03.2001 № 273-РГ.

Таким образом из содержания акта следует, что на момент принятия этого акта, комиссии, которая принимала постройку не существовало.

В материалах дела имеется Распоряжение от 06.03.2001 № 273-РГ, согласно п.1 которого, была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством объекты, а именно, складские помещения площадью до 500 к.м., временных торговых павильонов площадью до 100 кв.м., торговых киосков и других мелких объектов.

Таким образом, комиссия, назначенная Распоряжением Главы Люберецкого района обладала ограниченными полномочиями - исключительно по приемке в эксплуатацию объектов некапитального строительства, следовательно, акт приемочной комиссии от 05.05.2000 и распоряжение Главы Люберецкого района от 16.04.2002 № 721-РГ об утверждении этого акта, не свидетельствуют о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке, а потому указанные документы не могли породить возникновение права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, на момент возведения спорной постройки и принятия Распоряжения от 16.04.2002 № 721-РГ строительство объектов регулировалось Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 №140 «СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства.

Пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Пунктом 2 действовавшего «Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утв. Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

В материалах дела имеется акт приемочной комиссии от 07,11.2006 о приемке в эксплуатацию увеличение здания торгового павильона на 34,2 кв.м., из которого следует, что строительство произведено без разрешения на строительство, возведено хозспособом, начало и окончание строительства в акте не указано. Указанный акт утвержден Распоряжением Главы пос. Томилино от 13.12.2006 №597.

С 30.12.2004 правоотношения, связанные со строительством объектов капитального строительства, регулируются Градостроительным кодексом РФ, следовательно, на момент принятия Распоряжение Главы пос. Томилино от 13.12.2006 действовал ГрК РФ.

Частью 10 ст. 1 ГрК РФ дано определение объекта капитального строительства, согласно которому таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, основанием для возведения/реконструкции объекта капитального строительства служит разрешение на строительство/реконструкцию, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию императивно закреплен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При реконструкции спорной постройки требования ст.ст. 51, 55 ГрК РФ также не были соблюдены.

Кроме того, техническим паспортом МОБТИ от 18.10.2006 также подтверждается, что изначально на земельном участке был возведен объект некапитального строительства, поскольку стены здания были выполнены из металлических сборно-разборных конструкций.

К моменту принятия Распоряжения Главы пос. Томилино от 13.12.2006 № 597 уже действовал Закон Московской области от 28.02.2005 г. № 81/2005-03 «О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований».

Согласно п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 28.02.2005 г. № 81/2005-03 в состав Люберецкого муниципального района входят следующие муниципальные образования: городское поселение Красково; городское поселение Люберцы; городское поселение Малаховка; городское поселение Октябрьский; городское поселение Томилино,

Такого муниципального образования как «поселок Томилино» не существовало, а было муниципальное образование «городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области», следовательно Распоряжение от 13.12.2006 № 597 принято неуполномоченным лицом от несуществующего муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что представленные акты приемки и распоряжение, утверждающие их не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, в акте отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

Следовательно, акты приемочной комиссии от 05.05.2000г. и от 07.11.2006г. не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, т.к. данные документа по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм. 

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Так, срок аренды был установлен на период с 01.01.2000г. по 01.01.2005г. 

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Нормой ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Договор аренды земельного участка прекратил действие 30.05.2018г., ввиду отказа Администрации от его исполнения. 

Договор аренды между ФИО7 и Администрацией пос. Томилино был заключен 27.10.2000, то есть в период действия Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие о том, что в отношении земельного участка органами власти принимались решения о предварительном согласовании места размещения объекта и оформлялся акт выбора земельного участка.

Следовательно, на момент возведения объекта условиями договора не было предусмотрено право арендодателя на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, а на момент разрешения спора прав в отношении земельного участка, на котором расположен объект, ни у ИП ФИО4, ни у ФИО7 не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы было дано заключение №73-10-18 от 12.10.2018г.

Эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемое здание имеет бетонный фундамент, подключение к инженерным сетям, и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. 

Также установлено, что здание соответствует требованиям санитарных норм, требованиям механической безопасности, энергоэффективности, безопасного воздействия на окружающую среду, требованиям доступности здания для лиц с ограниченными физическими возможностями. В то же время здание не соответствует требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт установил, что пожарные выходы загромождены, а в части электроснабжения здания не соблюдены требования правил эксплуатации электроустановок. Здание не располагается в полосе отвода автодороги регионального значения, но имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:108741 около 5 кв.м.

Из представленного экспертами дополнения к заключению экспертизы от 16.11.2018г. следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности и требований для пользователей зданиями и сооружениями, являются устранимыми.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, сторонами произведен дополнительный осмотр здания и составлен акт, согласно которому пожарные выходы были освобождены. 

В то же время, сведений о том, что выявленные экспертом факты несоответствия системы электроснабжения здания требованиям ПЭУ устранены, в материалы дела не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:108741 находится в собственности Московской области и предоставлен ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается записью в ЕГРН от 12.12.2016г. 

Выводы экспертов о том, что спорное здание частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:108741, но не находится в полосе отвода автодороги, признаны судом первой инстанции противоречивыми, и не соответствующими сведениям, изложенным в мотивировочной части экспертного заключения. Факт нахождения части здания на указанном земельном участке установлен путем применения средств измерений, и явно следует также и из сведений, полученных при сопоставлении данных из ЕГРН и координат расположения объекта.

Согласно пункту 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

 В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно предоставил Администрации городского округа Люберцы право осуществить снос данного объекта, с отнесением понесенных расходов на ответчика. 

В своей апелляционной жалобе Ип ФИО4 ссылается на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу №2-9222/16, которым отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования г.п. Томилино Люберецкого района МО к ФИО7 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное строение.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу №А41-13003/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова