АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-859/2018

город Саранск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба в сумме 27190 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домуправление №6», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности №04/955 от 04.12.2017),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее –ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27190 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домуправление №6» (далее – ООО «Домуправление №6») и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (далее – ООО «Домоуправление №5»).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Из письменных материалов дела судом установлено.

28.10.2016 между публичным акционерным обществом страховая компания «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (полис серии АИ-13-1601 №0153569), на срок с 30.10.2016 по 29.10.2017.

20.10.2017 произошло залитие квартиры №42 жилого дома №20 по ул.                   Н. Эркая, г. Саранска по причине разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №46, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО3 По данному факту комиссией в составе представителей ООО «ГУК Пролетарского района», ООО «Домуправление №6» составлен акт обследования от 23.10.2017. В результате залития имущество ФИО3 потеряло товарный вид, что подтверждается актом ЗАО «Технэкспро» №015928541 от 31.10.2017.

            На основании заявления ФИО3 от 23.10.2017 истец в соответствии со страховым актом №0015928541-001 от 05.11.2017 произвёл выплату страхового возмещения в размере 27190 руб., что подтверждается платёжным поручением №671 от 14.11.2017.

            Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию №15928541 от 15.12.2017 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО «ГУК Пролетарского района» является управляющей компанией  многоквартирного дома №20 по ул. Н. Эркая г. Саранска, что подтверждено договором управления МКД от 01.03.2013. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

 Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункта 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Правил  системы отопления и горячего водоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности систем ГВС ( включая  проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов).

По данным акта обследования от 23.10.2017 залитие квартиры №42 жилого дома №20 по ул. Н. Эркая, г. Саранска произошло по причине разгерметизации стального трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №46, которое относится к общему имуществу МКД ( пункта 5 Правил №491).   Каких-либо иных данных о расположении запорно-регулировочных кранов относительно места прорыва трубы акт не содержит. Между тем, ответчик как управляющая компания, чьи сотрудники утверждали акт в силу специфики своей деятельности имели возможность детально определить и описать  место прорыва трубы. Доказательств подтверждающих отсутствие вины,  ответчиком не представлено. Поэтому суд  исходит из данных акта о залитии, в котором прямо указано о повреждении имущества вследствие выхода из строя общедомового имущества -  разгерметизации стального трубопровода горячего водоснабжения.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО «ГУК Пролетарского района», как управляющую компанию, возложена обязанность по поддержанию его в исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, исключающем протечки. Причем ответственность управляющей компании  является первичной по отношению к подрядной организации ООО «Домоуправление №5». Данная правовая  позиция соответствует практике округа изложенной в постановлении АС Волго-вятского округа от 16.05.2017 по делу №А39-4333/2016.

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» подлежат удовлетворению за счёт ООО «ГУК Пролетарского района» в размере 27190 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся  судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 36, дата регистрации – 29.12.2012) в пользу  публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) в возмещение ущерба 27190 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин