ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105845/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12392/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-105845/2023, принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» (далее - ответчик) о взыскании 5 226 835 руб. 36 коп. убытков и 433 781 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2022 № 774/22-РСТ-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2025 решение от 10.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу №А56-105845/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 433 781 руб. 05 коп. неустойки, а также 3 931 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, курсовая разница является убытком, который лизингополучатель вправе взыскать с поставщика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт неучастия лизингополучателя в оплате стоимости товара поставщику на наличие у лизингополучателя предоставленного законом права взыскать убытки повлиять не мог, в связи с чем, при вынесении решения суд необоснованно не применил к рассмотренным правоотношениям нормы абз. 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 774/22-РСТ от 01.12.2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом; лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием услуг, предусмотренных Договором лизинга, уплатить вознаграждение лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1).

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ответчика, в качестве предмета лизинга - автобус «YUTONG ZK6122H9» (новый).

Размер лизинговых платежей, распределенных к оплате на 36 месяцев, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга, составил 13 052 276 руб. 47 коп.

Во исполнение договора лизинга третье лицо (покупатель), ответчик (поставщик) и истец (лизингополучатель) заключили договор поставки № 774/22-РСТ-К от 01.12.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на новый автобус «YUTONG ZK6122H9» (VIN LZYTATF62N1019064) 2022 г.в. (далее - товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставки в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар приобретается покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя на условиях договора лизинга.

В силу п. 2.2 договора поставки стоимость товара составила 155 600 долларов США, валюта платежа – рубли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки подлежащая уплате в рублях сумма определяется по установленному Банком России курсу соответствующей валюты на день списания денежных средств со счета покупателя.

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что лизингодатель вносит полную предварительную (100%-ую) оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия товара.

Акт осмотра и проверки соответствия товара подписан представителями ответчика, истца и третьего лица 09.12.2022.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило ответчику 9 858 660 руб.40 коп., что соответствовало 155 600 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на 15.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 681136.

Согласно пункту 3.4 договора поставки поставщик обязан передать товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 3-х рабочих дней после внесения покупателем 100%-ой предоплаты за товар, то есть до 20.12.2022 включительно.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок и платежным поручением от 20.12.2022 № 284520 возвратил лизингодателю ранее полученные от него денежные средства в сумме 9 858 660 руб. 40 коп., указав в назначении платежа на возврат ошибочно полученных денежных средств, тем самым отказавшись от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Истец в письме от 21.12.2022 потребовал у ответчика исполнения обязательств по договору поставки, с указанием на исполнение обязательств третьим лицом по оплате осмотренного товара, подлежащего передаче лизингополучателю.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, третье лицо 01.02.2023 уведомило поставщика об отказе от договора поставки.

Между истцом и третьим лицо было заключено соглашение о расторжении договора лизинга (далее – Соглашение) от 16.02.2023 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, которым лизингополучателю передано право требования убытков и санкций с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по поставке товара.

Впоследствии между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023, по условиям которого третье лицо обязалось приобрести у указанного лизингополучателем поставщика – Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии») автобус «YUTONG ZK6122H9» (новый).

Размер лизинговых платежей, распределенных к оплате на 36 месяцев, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023, составил 16 522 096 руб. 62 коп.

Во исполнение договора лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023 между третьим лицом (покупатель), истцом (лизингополучатель) и ООО «Инновационные технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 301/23-РСТ-К от 14.04.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, в целях последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя, автобус «YUTONG ZK6122H9», 2023 г.в. (новый), а покупатель обязался уплатить в рублях Российской Федерации за данный автобус 159 300 долларов США по курсу установленному Банком России на день списания средств со счета покупателя (пункты 2.2.1 - 2.2.2, 4.8).

Проверка товара и порядок его передачи схожи с условиями договора поставки.

14.08.2023 сторонами подписан акт осмотра и проверки соответствия товара.

Третье лицо перечислило ООО «Инновационные технологии» 15 519 276 руб. 81 коп., что соответствовало 159 300 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.08.2023 № 741751.

ООО «Инновационные технологии» передало истцу автобус «YUTONG ZK6122H9», 2023 г.в. (новый) (VIN 

<

***>), что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2023.

Данный автобус 25.08.2023 согласно акту приема-передачи имущества в лизинг, подписанному лизингодателем и лизингополучателем, получен предпринимателем на условиях договора лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023.

Истец указал, что третье лицо 01.09.2023 уведомило его об увеличении в одностороннем порядке лизинговых платежей по договору лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023 до 20 435 410 руб. 40 коп.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки повлекло за собой необходимость заключения иного договора поставки аналогичного транспортного средства оборудования по цене, значительно выше той, на которую истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, истец направил ответчику претензию от 02.10.2023 №82 с требованием возмещения убытков в размере 5 226 835,36 руб. и уплаты неустойки по п. 9.3 договора поставки в размере 433 781,05 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума N 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума N 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 постановления Пленума N 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае валютой долга является доллар, а валютой платежа - рубль.

Таким образом, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа - рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору. Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском.

Кроме того, повышение курса доллара США на день заключения истцом договора, взамен прекращенного, на поставку автобуса не свидетельствует о виновном поведении поставщика и о возникновении у истца убытков по вине ответчика.

Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки, а является предпринимательским риском.

Стороны по договору поставки установили валюту договоров в долларах США.

Заключая договор с ООО «Инновационные Технологии», истец взял на себя обязательство по надлежащему исполнению договора в долларах США.

В постановлении от 22.01.2025 суд кассационной инстанции указал, что разница курса валют по договору лизинга № 774/22-РСТ от 01.12.2022 и договору лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023 отсутствует, поскольку расчеты по сделке приобретения автобуса через механизм лизинга должны проводиться в рублях Российской Федерации.

Кроме того, исходя из условий договоров лизинга, заключенных между истцом и третьим лицом, не усматривается участие его в финансировании при проведении расчетов лизингодателя с поставщиком.

Истец не является плательщиком покупной стоимости товара, им не вносились авансовые и лизинговые платежи, доказательств наличия причинно-следственной связи между увеличением цены поставки из-за курса валют и действами ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, которая привела к необходимости несения истцом убытков в виде курсовой разницы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков по замещающей сделке, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 5 226 835,36 руб.

Обстоятельства удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-105845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева